Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮГАС» обратилось в суд с исковым заявлением к Прихненко И.А. о взыскании суммы, указав, что при проведении инвентаризации на предприятии 000 «IОГАС» было выявлено, что за период с 2007 по 2008 год Прихненко И.А были получены из кассы организации денежные средства в размере ....

В качестве основания получения денежных средств в расходных кассовых оpдеpax указывались, маркетинговые услуги по различным предприятиям и организациям г.Оренбурга. В ходе переписки с контрагентами было выяснено, что маркетинговые услуги предприятия «ЮГАС» никому не оказывало, следовательно, деньги из кассы предприятия получены Прихненко И.А. необоснованно.

Таким образом, Прихненко И.А. из кассы предприятия «ЮГАС» без оснований были получены денежные средства в размере ...

1. Прихнснко И.А из кассы предприятия в адрес контрагента Оренбургский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» были получены денежные средства в размере ..., в основании получения указаны маркетинговые услуги.

Cогласно письму от Оренбургского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Исх. № 105 от 02.04.2010 года, маркетинговые услуги данному контрагенту не оказывались, договор па оказание подобных услуг между сторонами не заключался, денежные средства в кассу предприятия на указанные услуги не поступали.

Следовательно, Прихненко И.А. не основательно приобрел денежные средства в размере ..., доказательством получения данной суммы является: расходный кассовый ордер от 27.12.2007 года (основание: маркетинговые услуги ФГУЗ ЖДТ) на сумму ...

2. Прихненко И.А. из кассы предприятия в адрес контрагента ОАО «Оренбургская ПГК» Оренбургский тепловые сети были получены денежные средства в размере ... в основании получения указаны маркетинговые услуги. Согласно письму от ОАО «Оренбургская ТГК» оренбургский тепловые сети № 05-2348 от 07.04.2010 года, маркетинговые услуги данному контрагенту не оказывались, договор на оказание подобных услуг между сторонами не заключался, денежные средства в кассу предприятия на указанные услуги не поступали, Следовательно, Прихненко И.Л. не основательно приобрел денежные средства в размере ... доказательством получения данной суммы являются: расходный кассовый ордер от 22.10.2008 года (основание: марк. Теплогенерирующая компания) на сумму ...;

3. Прихпснко И.А. из кассы предприятия в адрес контрагента ЗАО «Южно - Уральская промышленная компания» были получены денежные средства в размере ... в основании получения указаны маркетинговые у услуги. Согласно письму от ЗАО «Южно - Уральская промышленная компания» № от 14.04.2010 года, маркетинговые услуги данному контрагенту не оказывались, договор на оказание подобных услуг между сторонами не заключался, денежные средства в кассу предприятия на указанные услуги не поступали. Следовательно, Прихненко И.А. не основательно приобрел денежные средства в размере ..., доказательством получения данной суммы является: расходный кассовый ордер от 15.05.2008 года (основание: маркетинговые услуги ЗАО «ЮГАС») на сумму ...; расходный кассовый ордер от 1900202008 года (основание: маркетинговые услуги ЗАО «ЮГАС») на сумму ...

Просит суд взыскать с Прихненко И. А. денежные средства в размере ... полученные им не обосновано, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В последствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008г. по 27.04.2010г. в размере .... Остальные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Уточнения к иску приняты определением суда.

В судебном заседании представитель истца Козлянинова А.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2010г., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прихненко И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г., действующая на основании доверенности от ... исковые требования не признала и просила в их удовлетворении оказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются приобретение денежных средств в сумме ... ответчиком Прихненко И.А. за счет средств истца, в нарушение закона и без оснований, предусмотренных сделкой либо иными правовыми актами.

Бремя доказывания приобретения ответчиком неосновательно приобретенного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации на предприятии 000 «ЮГАС» было выявлено, что за период с 2007 по 2008 год Прихненко И.А были получены из кассы организации денежные средства в размере ...

В качестве основания получения денежных средств в расходных кассовых ордерах указывались, маркетинговые услуги по различным предприятиям и организациям г.Оренбурга.

В ходе переписки с контрагентами было выяснено, что маркетинговые услуги предприятия «ЮГАС» никому не оказывало, следовательно, деньги из кассы предприятия получены Прихненко И.Л. необоснованно.

Ответчиком в опровержении доводов истца был представлен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.12.2007г. заключенный между Прихненко И.А. - «Исполнитель» и ООО «ЮГАС»- «Заказчик» по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется ему оказать услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим Заказчика.

Из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 911503 от 27.12.2006г. следует так же, что между ОАО «Оренбургской теплогенерирующей компании» и ООО «ЮГАС» имелись договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южно - Уральская промышленная компания», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя генерального директора Вакулина В.И. и ООО «КОМВМС» именуемое в дальнейшим «Подрядчик», в лице директора Прихненко И.А. был заключен договор подряда № 146, по условиям которого «Подрядчик» обязуется в установленные договором сроки и, в соответствии с имеющимися лицензиями, выполнить работы на объекте «Строительство (реконструкция) установки сероочистки газа У-01 и сдать их «Заказчику».

В соответствии с п. 1.2. Договора «Заказчик» обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

Директором ООО «КОМВИС» являлся И.А. Прихненко.

Также в опровержении доводов истца был допрошен свидетель Тернов М.В., который суду пояснил, что Прихненко И.А. знает с 2002г. С 2003 года они начали вместе работать в ООО «ЮГАС». Он работал в должности коммерческого директора, в промежутке с 2007г. по 2008г. Прихненко И.А. работал в ООО «ЮГАС», получал деньги из кассы на различные цели: на ГСМ, на представительские расходы и на маркетинговые услуги. Деньги получали по расходным ордерам, всегда возвращали их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств приобретения Прихненко И.А. для своих личных нужд денежных средств в сумме ...

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - ... не имеется и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку определением суда от 30.04.2010г. ООО «Югас», при подачи иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, заявления Прихненко И.А. о взыскании денежной суммы за оплату услуг представителя с истца в его пользу, в случае отказа в иске, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности подлежит удовлетворению частично в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» к Прихненко И.А. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» в пользу Прихненко И.А.... в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: Коробкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено: 27. 08.2010г.

Судья: Коробкина Н.А.