Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61 625,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,95 рублей.

В обоснование иска указала, что истцу был ограничен выезд из Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсногопроизводства передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Уолдгейт Сибирь», печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности. Вместе с тем, действия по наложению ограничений являются незаконными. Из материалов судебного дела № № (официальный сайт арбитражного суда <адрес>) следует, что определением арбитражного суда <адрес> от 27.12.2010г. взыскатель конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уолдгейт Сибирь». Соответственно, с 27.12.2010г. исполнение требований по исполнительному листу невозможно, и в силу ст.ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю. Т.е. не понятно, на каком основании ответчик продлевал сроки исполнительного производства. Более того, определением арбитражного суда <адрес> от 10.04.2015г. производство по делу № № о банкротстве ООО «Уолдгейт Сибирь» прекращено. В рамках незаконно возбужденного и продлевающегося исполнительного производства 29.09.2017г. без каких-либо оснований проверки обстоятельств по делу вынесено постановление об ограничении на шесть месяцев выезда истца из Российской Федерации. При этом копия постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не предъявлялась. В результате указанных действий ответчика истец понесла убытки, связанные с неиспользованием дней отдыха по приобретенной путевке, оплатой дополнительных авиабилетов, которые просит взыскать как убытки в судебном порядке.

Истец о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Лин-Бей-Юан А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, данный принцип должен действовать и в отношении действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства в том случае, когда исчезает необходимость в совершении данных действий.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> велось исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства от 12.07.2007г.явился исполнительный лист № № от 06.07.2010г. об обязании бывшегоруководителя должника - ООО «Уолдгейт Сибирь» ФИО1 во исполнениерешения арбитражного суда <адрес> от 27.04.2010г. по делу № А45-24709\2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Уолдгейт Сибирь», печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности.

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

25.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

09.01.2018 судебному приставу-исполнителю поступило определениеАрбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.Производство по делу А45-24709/2009 прекращено.

09.01.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

Как указывает истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя ею были понесены убытки, которые она просит взыскать в судебном порядке.

Так, 06.01.2018г. в аэропорту Толмачево <адрес> пограничной службой ФСБ РФ было отказано истице в выезде за рубеж (<адрес>), в связи с запретом в пересечении границы Российской Федерации по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. Лишь 11.01.2018г. истец смогла вылететь на <адрес> на отдых.

При этом истцом были понесены убытки в следующем размере:

истец приобрела отдельный авиабилет из Новосибирска на Пхукет стоимостью 21 765,00 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) №; № от 11.01.2018;

также истец была лишена пяти дней отдыха по оплаченной туристической путевке на основании договора на оказание услуг по реализации туристического продукта № № от 08.11.2017, убытки составили 38 900,00 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, исходя из следующего расчета: стоимость туристической путевки составила 171 200,00 рублей на двух человек на 11 (одиннадцать) дней; стоимость туристической путевки для одного человека - 85 600,00 рублей; стоимость авиабилетов оба направления - 16000 рублей; стоимость проживания в отеле - 69600 рублей. 1 день проживания в отеле - 6300 рублей, т.е. пять дней – 31500 рублей; также с учетом неиспользованного перелета в одном направлении - 39500 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, согласно расчета истца, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, составляет: 21765+39500=61265,00 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Суд полагает, что указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

Из материалов судебного дела № № (официальный сайт арбитражного суда <адрес>) следует, что определением арбитражного суда <адрес> от 27.12.2010г. взыскатель конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уолдгейт Сибирь». Соответственно, с 27.12.2010г. исполнение требований по исполнительному листу невозможно, и в силу ст.ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю.

Впоследствии определением арбитражного суда <адрес> от 10.04.2015г. производство по делу № № о банкротстве ООО «Уолдгейт Сибирь» прекращено.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора и, впоследствии, постановление о временном ограничении истца на выезд, вынесены без достаточных оснований, что является основанием для взыскания убытков в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков суд не принимает, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве (ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов судебного дела следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, с таким заявлением о продлении сроков исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращались. При этом, с 27.12.2012г. конкурсный управляющий ФИО2 не имел законных оснований для обращения с подобными заявлениями, т.к. определением арбитражного суда <адрес> освобожден от исполнения обязанностей.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан получать и обрабатывать персональный данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительный документов.

В силу ст.ст. 3,8 ФЗ РФ «О персональных данных» персональные данные -это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу; в персональные данные включается: фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес.

При этом, судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация в отношении персональных данных истца, в том числе, путем истребования сведений о месте регистрации. Вместе с тем, 21.12.2009г. истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2009г., несмотря на это, судебным приставом-исполнителем данный адрес указывался в постановлениях в качестве места жительства истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего мер по установлению должника, а также по наличию оснований для продолжения ведения исполнительного производства, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом, представление информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в сроки, установленное Порядком, возложено на территориальные органы ФССП России. Контроль за соблюдением сроков и порядка представления информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России возложен на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для возложения на виновных лиц ответственности за вред, причиненный истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вынесших вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд считает доказанными и установленными, в том числе, в рамках ранее рассмотренного дела о признании бездействия незаконным.

Как установлено судом, ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было применено необоснованно. На дату вылета истец не знал о существующем в отношении него запрете.

При таких данных, суд полагает доказанным и установленным то обстоятельство, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностного лица службы судебных приставов, применившего меры, связанные с ограничением выезда истца, произошло нарушение прав истцов на свободу передвижения. Указанное обстоятельство признается судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что незаконным действием судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения и достоинство личности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворяя иск частично в размере 2000 рублей. При определении денежной компенсации морального вреда суд применил нормы материального права (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), исходя из совокупности конкретных обстоятельств по делу и учета требований разумности и справедливости, восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного хараткера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 61625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 75 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин