Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "XXXX" к Гузь Т. Д., Гузю О. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, найм и услугу электроснабжения в размере 66007,15 рублей и пени 22458,93 рублей, задолженность сформировалась за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, пеня начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в обоснование иска указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу XXXX, и не исполняют свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. ООО "XXXX" осуществляет управление многоквартирным домом ответчиков на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, в связи с чем, заявлен настоящий иск, дополнительно заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины 2853,98 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом повторно подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков по факту спорной задолженности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ, обращение с иском в суд инициировано ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что дом действительно признан аварийным, все начисления производятся, работы по содержанию и текущему ремонту не ведутся (дом ветхий, 100% износа), задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГ года, платежи от ответчиков поступали, однако расчетный центр поступления распределяет по всем статьям (услугам).

Ответчики Гузь Т.Д., Гузь О.А. не согласились с доводами истца, свои возражения мотивировали тем, что дом призван аварийным, услуги им не оказывают, свет и воду они оплачивают непосредственно поставщикам услуг, задолженность за найм отсутствует, заявили о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ст.67, ст.69, ст.153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

На основании ст.154, ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги и плату за наем этой управляющей организации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела следует, что дом по спорному адресу XXXX признан аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГ), дом относится к категории ветхого жилья, процент износа дома составляет 100%, плата за техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГ года не берется (сообщение Минобороны России от ДД.ММ.ГГ по жалобе Гузь Т.Д.).

Сторона истца не отрицает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период управляющая компания не предоставляет, а требования истца в части вывоза ТБО не подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания платы за указанные виды услуг.

Вместе с тем, сам факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания не освобождает лиц, проживающих в доме, от обязанности производить оплату за наем, плату за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), что в данной части не оспаривается стороной ответчика.

Изучив сведения по лицевому счету Гузь Т.Д., квитанции и чеки об оплате представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГ года в сумме 5614,65 рублей, за найм за ДД.ММ.ГГ года 80,91 рублей, поскольку доказательств оплаты услуги электроснабжения в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, принимая во внимание, что ответчиками производилась оплата услуг электроснабжения и за найм, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 2000 рублей, в остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гузь Т. Д., Гузя О. А. солидарно в пользу ООО "XXXX" задолженность по оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГ года в сумме 5614,65 рублей, за найм за ДД.ММ.ГГ года 80,91 рублей, пени 2000 рублей, всего к взысканию 7695,56 рублей.

Взыскать с Гузь Т. Д., Гузя О. А. в пользу ООО "XXXX" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина