Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной таможенной службе России, Воронежской таможне, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной Службе России, Федеральной Таможенной Службе России Центральному Таможенному управлению, Липецкой таможне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Renault Premium гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 «Липецк», Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло опускание шлагбаума, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 765 838 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФТС России Центральное таможенное управление Липецкая таможня. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 765 838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 765 838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 038 руб.

Определением суда от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4

Определением суда от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В соответствии с листом записи в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ Воронежская таможня ОГРН: №, ИНН: № является правопреемником Липецкой и Тамбовской таможни.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, объяснила, что в соответствии с п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распределителя и получателя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной таможенной службы Центрального Таможенного управления, Воронежской таможни по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, объяснил, что водитель ФИО4 управляя ТС Renault Premium гос. номер № не выполнил требования знаков 3.17.1 «Таможня», нарушил требования п.29 Порядка, ст. 37.2 Закона №116- ФЗ (части 2,5), согласно которым водитель на КПП ОЭЗ «ППТ Липецк» обязан остановиться, и предоставить разрешение на въезд/выезд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду объяснил, что на въезде и выезде в Таможенную зону установлен знак «Стоп», требующий остановиться, стоп линия отсутствует. Также установлен светофор, который постоянно горит красным сигналом, с разрешения работника поста Таможенной службы все водители едут на красный сигнал светофора, так как зеленый сигнал светофора никогда не включается. Шлагбаум всегда открыт, и не работает в пропускном режиме: «Открыт-Закрыт», он все время поднят, закрывают его только на новый год.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником транспортного средства Renault Premium гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 «Липецк», Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло опускание шлагбаума, в результате чего автомобилю Renault Premium гос. номер №, VIN: №, причинены механические повреждения, автомобилем управлял ФИО4

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к эксперту- технику ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 765 838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФТС России Центральное таможенное управление Липецкая таможня.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России Центральное таможенное управление Липецкая таможня в удовлетворении требований изложенных в претензии отказали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37.2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 116) обеспечение контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования ОЭЗ на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 37.2 Федерального закона № 116 установлено, что территория ОЭЗ является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы ОЭЗ и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором.

В соответствии с частью 5 статьи 37.2 Федерального закона №116 обеспечение контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования ОЭЗ на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ОЭЗ, включая порядка доступа лиц на такую территорию, утвержденного приказом ФТС России от 30 апреля 2015 г. № 817, определено, что ввоз (вывоз) товаров, въезд (выезд) транспортных средств, вход (выход) физических лиц на (с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляются через контрольно-пропускные пункты (далее - К1111) в порядке, установленном ФТС России.

Приказом ФТС России от 26 марта 2012 г. № 566 утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории ОЭЗ и вывозимых с территорий ОЭЗ, и порядка идентификации (далее - Порядок), в котором урегулирован вывоз товаров и транспортных средств, перевозящих такие товары, с территории ОЭЗ.

Возражая против иска представители ответчиков ссылались на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что являлся начальником Липецкого таможенного поста. При выезде водитель должен получить разрешение на выезд с ОЭЗ, до прохождения КПП водитель должен передать данное разрешение сотруднику КПП, после чего водителю ТС выдается разрешение на выезд. На въезде у КПП стоит шлагбаум, за которым в нескольких метрах установлен светофор. В соответствии с приказом от 30.04.2015 года № 817 не предусмотрена установка знаков дорожного движения на КПП ОЭК, знак «Таможня» - движение без остановки не допускается, установлен на въезде, на выезде с ОЭЗ знаков остановки нет. Данное транспортное средство неоднократно пересекало границу Таможенной зоны, иных или аналогичных нарушений со стороны водителя не было, он должен был знать о правилах остановки перед шлагбаумом. Инспектор КПП пропускал впереди идущий автомобиль, поэтому шлагбаум был открыт. Шлагбаумы и светофоры на КПП не работают, в день происшествия работал только один шлагбаум, который и ударил ТС истца.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что являлась инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Липецкого поста Липецкой таможни. 20.04.2020 года водитель ТС Renault Premium гос. номер № разрешения на вывоз товара не предъявлял. Была серия автомобилей, покидавших ОЭЗ, все передали разрешения на выезд, каждый автомобиль инспектор проверила, и пропустила. В момент закрытия шлагбаума водитель автомобиля Renault Premium гос. номер №, который не прошёл проверку, решил проехать, остановить шлагбаум не возможно, в следствии чего произошло повреждение ТС.

Исходя из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что на въезде и выезде в Таможенную зону установлен знак «Стоп», требующий остановиться, стоп линия отсутствует. Также установлен светофор, который постоянно горит красным сигналом, с разрешения работника поста Таможенной службы все водители едут на красный сигнал светофора, так как зеленый сигнал светофора никогда не включается. Шлагбаум всегда открыт, и не работает в пропускном режиме: «Открыт-Закрыт», он все время поднят, закрывают его только на новогодние праздники.

Судом установлено, что 20.04.2020 года водитель ТС Renault Premium гос. номер № ФИО4 выезжал с Особой Экономической Зоны г.Липецка, перед знаком «Стоп» установленным на выезде ТС, остановился, пропуская идущий впереди автомобиль. Разрешение на выезд указанного ТС с территории ОЭЗ и вывоза товара Фибра Dramix № в количестве № штук имелось в форме электронного пропуска, распечатанного на листе формата А4. Данный факт так же подтверждается пропуском на выезд ТС с территории ОЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортной накладной № от 20.04.2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка вывоз с территории ОЭЗ товаров и транспортных средств осуществляется с разрешения уполномоченного таможенного органа и под его надзором.

В соответствии с пунктом 17 Порядка в целях вывоза товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ уполномоченный таможенный орган выдает письменное разрешение на вывоз товаров и выезд средства транспорта с территории ОЭЗ.

При этом в соответствии с пунктом 29 Порядка при прибытии средства транспорта, перевозящего товары, на контрольный пункт пропуска (далее - КПП) перевозчик представляет уполномоченному должностному лицу оригинал разрешения на вывоз либо распечатанную на бумажном носителе формата А4 копию электронного разрешения на вывоз.

Таким образом, законом прямо или косвенно не предусмотрено предъявление электронного пропуска инспектору КПП при выезде ТС с территории ОЭЗ.

Данный факт также подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании, произведенной после происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Premium гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, на которой отчетливо видно, что шлагбаум на выезд с территории ОЭЗ открыт, горит красный сигнал светофора, однако все ТС выезжающие с территории ОЭЗ проезжают без остановки, разрешение на выезд не предъявляют.

На основании чего, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.71. Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 16.09.2013 № 809 (далее - Положение) федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 Положения финансирование расходов на содержание Федеральной таможенной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Возмещение ущерба за счет казны субъекта РФ в рамках рассматриваемого гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, ущерб заявленный Истцом, подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Представители сторон сумму ущерба, объем повреждений автомобиля не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Renault Premium гос. номер № не заявляли.

Экспертное заключение ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 765 838 руб., то в пользу истца ФИО3 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 765 838 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию убытки, в виде расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 038 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 765 838 руб., расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 18 000 руб., судебные расходы в сумме 11 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Федеральной таможенной службе России, Воронежской таможне, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года.