Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремeнецкого ФИО2 к Зиновейко ФИО8 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кременецкий ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Зиновейко ФИО10 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является независимым консультантом Компании «АНГЛО-ИСТЕРН ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ФИО4», что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.1 Coглaшения от ДД.ММ.ГГГГ Компания настоящим нанимает Консультанта, Консультант настоящим соглашается выступать в качестве независимого консультанта Компании для целей оказания услуг. По поручению руководства компании «Англо-Истерн Групп» в июле 2017 г. он прибыл в <адрес> для помощи ООО «Морское Единство» в поиске и обучении российских моряков, трудоустраиваемых на морские суда под управлением «Англо-Истерн Групп». Спустя почти 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, руководство компании «Англо-Истерн Групп» уведомило ООО «Морское Единство» по электронной почте о том, что сотрудничество прекращено и новый договор заключаться между данными компаниями не будет. С февраля 2019 года отношения между «АНГЛО-ИСТЕРН ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ФИО4» и ООО «Морское Единство» ухудшились и Зиновейко ЛФИО11 начала дискредитировать его перед руководством компании «Англо-Истерн Групп», отправляя письма по электронной почте, в которых перед третьими лицами безапелляционно обвиняла его в неэтичном поведении, утверждая, что он нарушил законы Российской Федерации и в отношении него проводится проверка Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации по данным фактам, также ответчица голословно обвинила его в совершении ряда преступлении (в том числе против половой неприкосновенности). 21.03.2019г. было отправлено письмо с адреса электронной почты crew@imarineunity.com (принадлежащим ответчику) в адрес капитана Сомы Сундара на адрес электронной почты nairsk@angloeastern.com, с копией для капитана Виная Сингхай на адрес электронной почты vinay@angloeastern.com, являющихся его непосредственными руководителями, представляющими «Англо-Истерн Групп», в котором указала на якобы совершенные истцом правонарушения, которые повлекли за собой серьезные финансовые потери и ущерб репутации ее организации, причинили непоправимый ущерб. После получения данного письма, истец был вынужден давать объяснения своему руководству, обвинения со стороны ответчицы нанесли ему существенные репутационные потери, повлекли за собой давать объяснения службе безопасности компании. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис компании ООО «Морское Единство» с целью обсуждения рабочих вопросов, однако между ним и ответчицей возник конфликт. Действиями ответчицы ему был нанесен существенный моральный вред, выразившейся в страхе потери работы в компании «Англо-Истерн Групп», необходимости давать объяснения полиции. Кроме того, она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, которые проводили соответствующие проверки в отношении истца. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, отправленном по электронной почте 21.03.2019г. с адреса электронной почты сrew@marineunity.com в адрес капитана Сомы Сундара на адрес электронной почты nairsk@angloeastern.com, с копией для капитана Виная Сингхай на адрес электронной почты vinay@angloeastern.com в части совершения истцом нарушений (преступлений), а именно: 1.Сексуальные домогательства по отношению к ФИО1 (ст.133 УК РФ); 2.Агрессивное поведение по отношению ко всему персоналу «Марин Юнити», оскорбление, физическая агрессия (по отношению к Любови Кошелой и ФИО1) и порча офисного имущества; 3. Мошенничество (ст.159 ФИО3), в частности такие действия как: 3.1. Незаконное присвоение коммерческих ценных ресурсов (ст.183 УК РФ); 3.2. Вымогательство (ст.163 УК РФ) под разными предлогами: оплата за размещение, финансовые трудности; 4. Незаконное приобретение, распространение и использование персональных данных моряков; 5. Клевета – (ст.128 УК РФ) ( ущемление достоинства и нанесение ущерба репутации компании и ее сотрудников); 6. Побуждение к нарушению закона и вредоносным действиям в отношении «Англо-Истерн»7. Подделка документов (ст.292 УК РФ). 2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письме отправленном по электронной почте 21.03.2019г. с адреса электронной почты сrew@marineunily.com в адрес капитана Сомы Сундара на адрес электронной почты nairsk@angloeastern.com, с копией для капитана Виная Сингхай на адрес электронной почты vinay@anglocastern.com в части совершения истцом нарушений (преступлений), а именно: 1.Сексуальные домогательства по отношению к ФИО1 (ст.133 УК РФ); 2.Агрессивное поведение по отношению ко всему персоналу «Марин Юнити», оскорбление, физическая агрессия (по отношению к Любови Кошелой и ФИО1) и порча офисного имущества; 3. Мошенничество (ст.159 ФИО3), в частности такие действия как: 3.1. Незаконное присвоение коммерческих ценных ресурсов (ст.183 УК РФ); 3.2. Вымогательство (ст.163 УК РФ) под разными предлогами: оплата за размещение, финансовые трудности; 4. Незаконное приобретение, распространение и использование персональных данных моряков; 5. Клевета – (ст.128 УК РФ) ( ущемление достоинства и нанесение ущерба репутации компании и ее сотрудников); 6. Побуждение к нарушению закона и вредоносным действиям в отношении «Англо-Истерн»7. Подделка документов (ст.292 УК РФ) путем направления электронного письма в адрес капитана Сомы Сундара на адрес электронной почты nairsk@angloeastern.com, с копией для капитана Виная Сингхай на адрес электронной почты vinay@angloeastern.com; 3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме отправленном по электронной почте 28.05.2019г. с адреса электронной почты crew@marineunity.com в адрес моряков (старших офицеров): Dmitry Prokopiev d.prokopiev@googlemail.com, V slyboot@mail.ru, MANAKOVDEN@YANDEX.RU, 131976sergey@mail.ru, afrancuz@bk.ru, Aleksandr Tikhomirov tihomirov.63@gmail.com, alekse12y@yandex.ru, Aleksey Migel alekseymigel@yandex.ru, alexbrailov@yandex.ru, alexey84-a@mail.ru, andr.sergii@gmail.com, Andrey Gorelik ogonek1976@ftml.net, Andrey.n72@mail.ru, Arseny Cheremnykh arsenycheremnykh@mail.ru, askont-v@yandex.ru, atertitsa atertitsa@mail.ru, BAAM2007@YANDEX.RU, Boytsov maxmaxboytsov@yandex.ru,chagelse@gmail.com,denys250877@yandex.ru,d.prokopiev@googlemail.com,sergeev23@mail.ru,draygal@mail.ru,evg.sol1969@gmai.com, hanson259@gmail.com, iasias-11@yandex.ru, igorboev@yahoo.com, igornovoros@mail.ru,Kirill kirill-78@yandex.ru, Kolimbet Kirill neczumi@yandex.ru,korotkykh79@mail.ru,MakarovSergeys.makaro2011@yandex.ru,manackova.evg@yandex.ru, myhalava@rambler.ru, alex020781@gmail.com, alexvm75@gmail.com,and2eng@mail.ru,alero14101@mail.ru,dimler_sea@mail.ru,Dmitry.DDN@planetmail.com,oleschko.konstantin@yandes.ru, Petr Lutsay lutsay69@mail.com., pglebov@yandes.ru, Popov Alexey alexpopovl111@yandex.ru, gladkikhs@mail.ru, smnasim1970@gmail.com, abramov 1974@mail.ru., Vitaliy D kentsev@mail.ru, vlad_74@mail.ru., vlakor@inbox.lv, zinger-eng zinger-eng@yandex.ru, Алексей Косаревский kosarevsky@inbox.ru, ratkevich-andrey@mail.ru, arkadiy.pinigin.7I@mail.ru, еnshivand@icloud.com, Игорь Нечипоренко іgoг_nechiporenko@mail.ru, kovalevrus_74@mail.ru, usoltseypavel@mail.ru, pavfedor@bk.ru, pronromn2000@yandex.ru, dimitrovsergeil1966@gmail.com, silipurik@mail.ru, stern20@bk.ru, ruslanshl@rambler.ru, simbad sevi@mail.ru, lalent07@rambler.ru, slyboot@mail.ru, Iguminov vlaigu@mail.ru в части утверждения ответчика о нарушении истцом законодательства РФ; Обязать ответчика oпровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письме oтправленном по электронной почте 28.05.2019г. с адреса электронной почты сrеw@marineunity.com в адрес моряков (старших офицеров): Dmitry Prokopiev d.prokopiev@googlemail.com, V slyboot@mail.ru, MANAKOVDEN@YANDEX.RU, 131976sergey@mail.ru, afrancuz@bk.ru, Aleksandr Tikhomirov tihomirov.63@gmail.com, alekse12y@yandex.ru, Aleksey Migel alekseymigel@yandex.ru, alexbrailov@yandex.ru, alexey84-a@mail.ru, andr.sergii@gmail.com, Andrey Gorelik ogonek1976@ftml.net, Andrey.n72@mail.ru, Arseny Cheremnykh arsenycheremnykh@mail.ru, askont-v@yandex.ru, atertitsa atertitsa@mail.ru, BAAM2007@YANDEX.RU, Boytsov maxmaxboytsov@yandex.ru,chagelse@gmail.com,denys250877@yandex.ru,d.prokopiev@googlemail.com,sergeev23@mail.ru,draygal@mail.ru,evg.sol1969@gmai.com, hanson259@gmail.com, iasias-11@yandex.ru, igorboev@yahoo.com, igornovoros@mail.ru,Kirill kirill-78@yandex.ru, Kolimbet Kirill neczumi@yandex.ru,korotkykh79@mail.ru,MakarovSergeys.makaro2011@yandex.ru,manackova.evg@yandex.ru, myhalava@rambler.ru, alex020781@gmail.com, alexvm75@gmail.com,and2eng@mail.ru,alero14101@mail.ru,dimler_sea@mail.ru,Dmitry.DDN@planetmail.com,oleschko.konstantin@yandes.ru, Petr Lutsay lutsay69@mail.com., pglebov@yandes.ru, Popov Alexey alexpopovl111@yandex.ru, gladkikhs@mail.ru, smnasim1970@gmail.com, abramov 1974@mail.ru., Vitaliy D kentsev@mail.ru, vlad_74@mail.ru., vlakor@inbox.lv, zinger-eng zinger-eng@yandex.ru, Алексей Косаревский kosarevsky@inbox.ru, ratkevich-andrey@mail.ru, arkadiy.pinigin.7I@mail.ru, еnshivand@icloud.com, Игорь Нечипоренко іgoг_nechiporenko@mail.ru, kovalevrus_74@mail.ru, usoltseypavel@mail.ru, pavfedor@bk.ru, pronromn2000@yandex.ru, dimitrovsergeil1966@gmail.com, silipurik@mail.ru, stern20@bk.ru, ruslanshl@rambler.ru, simbad sevi@mail.ru, lalent07@rambler.ru, slyboot@mail.ru, Iguminov vlaigu@mail.ru. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Доводы искового заявления поддерживают, на удовлетворении искового заявления настаивают.

Ответчик Зиновейко ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. Кременецкий ФИО13. является независимым консультантом Компании «АНГЛО-ИСТЕРН ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ФИО4», что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.1 Coглaшения от ДД.ММ.ГГГГ Компания настоящим нанимает Консультанта, Консультант настоящим соглашается выступать в качестве независимого консультанта Компании для целей оказания услуг. По поручению руководства компании «Англо-Истерн Групп» в июле 2017 г. он прибыл в <адрес> для помощи ООО «Морское Единство» в поиске и обучении российских моряков, трудоустраиваемых на морские суда под управлением «Англо-Истерн Групп». Спустя почти 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, руководство компании «Англо-Истерн Групп» уведомило ООО «Морское Единство» по электронной почте о том, что сотрудничество прекращено и новый договор заключаться между данными компаниями не будет. 21.03.2019г. было отправлено письмо с адреса электронной почты crew@imarineunity.com (принадлежащим ответчику) в адрес капитана Сомы Сундара на адрес электронной почты nairsk@angloeastern.com, с копией для капитана Виная Сингхай на адрес электронной почты vinay@angloeastern.com, являющихся его непосредственными руководителями, представляющими «Англо-Истерн Групп», в котором указала на якобы совершенные истцом правонарушения, которые повлекли за собой серьезные финансовые потери и ущерб репутации ее организации, причинили непоправимый ущерб. После получения данного письма, истец был вынужден давать объяснения своему руководству, считает, что обвинения со стороны ответчика нанесли ему существенные репутационные потери, повлекли за собой давать объяснения службе безопасности компании. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис компании ООО «Морское Единство» с целью обсуждения рабочих вопросов, однако между ним и ответчиком возник конфликт. Кроме того, Зиновейко ФИО14. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, которые проводили соответствующие проверки в отношении истца. В отношении Зиновейко ФИО15 истец также обращался в правоохранительные органы на неправомерные действия. По результатам проверок в отношении Зиновейко ФИО16 и в отношении Кременецкого ФИО17. было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского ФИО3 Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского ФИО3 РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского ФИО3 РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского ФИО3 Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского ФИО3 Российской Федерации).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского ФИО3 Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые они решали путем обращения в правоохранительные органы, ни одна из сторон не представила суду окончательные процессуальные решения по поданным ими заявлениям.

Суд полагает, что ответчик в данном случае реализовала свое право на защиту интересов организации, которую она возглавляет, путем обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, согласно Протоколу осмотра письменного доказательства 7761113, удостоверенному Нотариусом г. ФИО6 Романовой представленному истцом, имеются письма от руководства компании «Англо-Истерн Групп», из которых следует, что они не имеют претензий к Кременецкому ФИО18 следовательно, его доводы о наступлении неблагоприятных последствиях не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате данных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кременецкого ФИО19 к Зиновейко ФИО20 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : /подпись/ Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме : ДД.ММ.ГГГГ