Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский центр дистрибьюции» о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что заключила с ООО «Русский центр дистрибьюции» договор поставки аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, оставив 18.07.2018 заявку на сайте общества, 19.07.2018 осуществила предоплату в размере 33 815 рублей, что составило 100% стоимости товара и 27.07.2018 указанный аппарат ей был доставлен, однако при доставке не был передан комплект необходимой сопроводительной документации, подтверждающей технические характеристики, качество и соответствие аппарата стандартам безопасности. При передаче товара заводская упаковка не вскрывалась, содержимое и работоспособность поставленного оборудования не проверялись, но после вскрытия упаковки был обнаружен существенный недостаток товара в виде плесени на деревянных шампурах, что препятствовало использованию аппарата, предназначенного для выпечки кондитерских изделий по назначению, так как плесень располагалась непосредственно на элементах аппарата, предназначенных для приготовления пищевой продукции. О данном недостатке товара истица незамедлительно уведомила ответчика и потребовала замену некачественного товара, данное требование выполнено не было, дана рекомендация подать претензию. Несмотря на указанные рекомендации, направленные истицей в адрес поставщика заявление и две претензии об отказе от исполнения договора поставки, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и вывозе непригодного к использованию по назначению аппарата AIRHOT ТМ-8, ООО «Русский центр дистрибьюции» оставил без удовлетворения, не оспаривая факт наличия выявленного дефекта, оплаченные денежные средства не возвращены, ввиду чего истица полагала, что с ООО «Русский центр дистрибьюции» в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 962 рубля 63 копейки. В связи с поставкой некачественного товара и отказом его заменить истица вынуждена была приобрести товар аналогичного назначения электрическую печь SUMMER 12-001, стоимостью 49 000 рублей, разница между ценой приобретённого у ответчика некачественного аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 и стоимостью электрической печи SUMMER 12-001 составила 15 185 рублей, также истица оплатила 2 399 рублей за услугу доставки этой печи, кроме того, непригодный к использованию аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 товар не был вывезен поставщиком, что повлекло для истицы расходы по его хранению в ООО «ЭЙЧ-О-ЭС» в сумме 12 300 рублей.

Одновременно истица предъявила к ООО «Русский центр дистрибьюции» требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, внесённой по договору подряда в размере 19 225 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 407 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный срок предусмотренные этим договором обязательства по технологическому проектированию и оказанию связанных с ним консультационных услуг, в том числе по подбору оборудования для мини-кафе «To go». Одновременно истица полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с необходимостью обращения к иному проектировщику, в виде разницы в стоимости услуг по технологическому проектированию ответчика и нового подрядчика в размере 1 550 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истица считала свои права нарушенными, и в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «Русский центр дистрибьюции» в её пользу предоплату, внесённую за поставку аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 ненадлежащего качества, в размере 33 815 рублей, убытки, причинённые в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара и на его доставку, в сумме 15 185 рублей и 2 399 рублей соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму стоимости некачественного товара и сумму убытков в размере 962 рубля 63 копейки, расходы, понесённые на хранение некачественного аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 в сумме 12 300 рублей, неосновательное обогащение по договору подряда в размере 19 225 рублей, убытки, причинённые невыполнением договора подряда, в сумме 1 550 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на указанные суммы в размере 407 рублей 26 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины, в сумме 2 740 рублей, а также обязать ответчика вывезти аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, находящийся на ответственном хранении в ООО «ЭЙЧ-О-ЭС».

В судебное заседание явился представитель истицы, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Русский центр дистрибьюции», уведомленный о месте и времени слушания в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица 18.07.2018 заказала на сайте ООО «Русский центр дистрибьюции» аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 стоимостью 33 815 рублей, 19.07.2018 произвела предоплату указанного товара, 27.07.2018 аппарат был доставлен истице, при этом какая-либо сопроводительная документация, подтверждающая комплектность и технические характеристики товара, а также гарантии качества и сроки эксплуатации истице не передана (л.д. 78-80, 81, 82, 107). Из договора купли-продажи (поставки), заключённого в соответствии с правилами ст. 428 ГК РФ путём оформления документов, позволяющих определить предмет договора, его цену и условия о гарантии качества аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, усматривается, что гарантия поставщика на указанный товар установлена на срок 12 месяцев (л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ст. 456 (п. 1), ст. 469 (п.п. 1 и 2) и 476 (п. 1) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, и несёт ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

После вскрытия заводской упаковки аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 истица обнаружила плесень на деревянных шампурах, предназначенных непосредственно для изготовления пищевой продукции, и 27.07.2018 сообщила о данной проблеме поставщику, попросила заменить некачественные элементы товара, однако в замене товара отказано, сотрудник поставщика предложил истице решить вопрос в претензионном порядке (л.д. 104-106, 111 оборот, 112).

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение гарантийного срока. Так, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Под обязательными признаются требованиями, обеспечивающие, в частности, биологическую, механическую, пожарную, химическую и иную безопасность, которые устанавливаются техническими регламентами (п. 1 ст. 7 Закона о техническом регулировании).

Чешские трубочки представляют собой кондитерские изделия, выпекаемые из дрожжевого теста путём размещения теста на деревянных или изготовленных из нержавеющей стали специальных приспособлениях (шампурах).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 15 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с гигиеническими требованиями Межгосударственного стандарта оборудования для обработки пищевых продуктов ГОСТ EN 1672-2-2012, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2013 N 376-ст, зона, оборудования, контактирующая с пищевыми продуктами не должна создавать риск проникновения в пищевые продукты патогенных и других микроорганизмов, токсинов и вредителей, приводящих к порче пищевого продукта (п.п. 5.2.2, 3.4.1 ч. 2).

Поскольку проникновение плесени в пищевые продукты опасно для жизни и здоровья потребителей, аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 предназначен исключительно для изготовления указанных пищевых продуктов, наличие плесени на шампурах является существенным недостатком товара, препятствующим использованию его в соответствии с назначением.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки признаёт такие недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на сообщение истицы о наличии дефекта аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, а именно плесени на деревянных шампурах, ООО «Русский центр дистрибьюции» не произвёл замену некачественного товара на товар надлежащего качества, что в ходе судебного следствия не оспорено, равно как и факт наличия указанного истицей дефекта (плесени на шампурах). При этом направленные истицей в адрес ООО «Русский центр дистрибьюции» заявление от 31.07.2018, претензии от 03.08.2018 и от 25.08.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования ввиду невозможности с имеющимися дефектами использовать его по назначению (л.д. 83 – 91, 162 – 167), ответчиком получены, однако действия, предусмотренные п. 1 ст. 518 ГК РФ не выполнены.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение возможности устранения выявленных недостатков в приемлемый для истицы срок, суд считает, что она вправе была отказаться от исполнения вышеупомянутого договора поставки, и, применительно к положениям п. 4 ст. 523 ГК РФ указанный договор признаётся расторгнутым с 04.08.2018 – с даты получения ответчиком претензии от 03.08.2018, ввиду чего у ООО «Русский центр дистрибьюции» возникла обязанность по возврату истице денежных средств, оплаченных за непригодный к использованию товар в размере 33 815 рублей (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вследствие поставки ответчиком непригодного для использования по назначению аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 истица понесла расходы на приобретение аналогичного аппарата - электрической печи SUMMER 12-001 стоимостью 49 000 рублей по договору купли-продажи от 06.08.2018, заключённому со ФИО4, таким образом, разница между ценой аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 и электрической печи SUMMER 12-001 составила 15 185 (49000-33815) рублей, кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг по доставке электрической печи SUMMER 12-001 в сумме 2 399 рублей (л.д. 98 – 103, 157 – 161). Указанные расходы являются убытками истицы, связанными с поставкой некачественного товара, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Русский центр дистрибьюции».

В соотв. со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, исчисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, при этом, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истца произвела оплату оказавшегося впоследствии некачественным товара 19.07.2018, следовательно, указанные проценты подлежат начислению на сумму 33 815 рублей за период с 19.07.2018 по 29.10.2018 (период, заявленный истицей). С учётом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 687 рублей 88 копеек: за период с 19.07.2018 по 16.09.2018 в размере 403 (33815*7,25/100/365*60 д.) + за период с 17.09.2018 по 29.10.2018 в размере 284 рубля 88 копеек (33815*7,5/100/365*41 д.).

П. 4 ст. 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя, чьи права нарушены поставщиком, требовать возмещения и иных убытков, в частности расходов на осуществление хранения некачественного товара, принятого на хранение.

Данные расходы должны подтверждаться доказательствами, соответствующими положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истица в соответствии со ст. 514 ГК РФ передала аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 на хранение по договору, заключённому 17.08.2018 с ООО «ЭЙЧ-О-ЭС», представила доказательства в подтверждение оплаты этих услуг квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018 на сумму 11 700 рублей (л.д. 92 – 97), с ответчика в её пользу подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

23.07.18 между истицей и ООО «Русский центр дистрибьюции» заключен договор подряда № на оказание услуг по технологическому проектированию и консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила 38 450 рублей. Во исполнение п. 2.2.1 указанного договора истица внесла на счёт ответчика предоплату в размере 50% от цены договора в сумме 19 225 рублей (л.д. 123, 124).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

П. 1 ст. 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «Русский центр дистрибьюции» обязался выполнить для истицы технологический проект помещения по адресу: <адрес> (мини-кафе «To go»), для чего предоставить на обсуждение не более 3 вариантов чернового проекта и 1 вариант проекта для согласования, а также оказать услуги по подбору оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с технологическим проектом, организовать и указать точки подключения оборудования, подготовить и согласовать техническое задание для организации строительно-монтажных услуг, осуществить авторский надзор за ходом услуг, перечень которых установлен договором, техническим заданием и / или приложением к договору (п.п. 1.1, 1.3.1 - 1.3.6 договора). Указанные в договоре работы ответчик обязался выполнить не позднее 15 дней с даты его подписания сторонами (п.п. 1.5, 1.6). П. 1.9 договора подряда определено, что услуга считается оказанной после представления подрядчиком комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Согласно объяснениям представителя истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, ни один из вариантов чернового предпроекта истицей не был согласован, поскольку ответчик своевременно не устранил её замечания, проект и техническое задание также сторонами не согласовывались, комплект отчётной документации и подтверждающие выполнение работ материалы истице не переданы, акт сдачи-приёмки работ, подписанный сторонами, отсутствует.

Доказательств в подтверждение выполнения работ в объеме внесённой истицей предоплаты в установленный договором срок ответчик не представил, факт отсутствия согласованного с истицей технологического проекта помещения по адресу: <адрес> (мини-кафе «To go»), не оказания иных предусмотренных договором подряда услуг, в ходе судебного следствия ответчиком не опровергнут. При установленных судом обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что денежные средства от истицы получены и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу предусмотренных ст. 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата предоплаты, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата внесённой истицей предоплаты, суд считает требования истицы о взыскании с ООО «Русский центр дистрибьюции» денежных средств в размере 19 225 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1007 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 данного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.07.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 383 рубля 70 копеек: за период с 23.07.2018 по 16.09.2018 в размере 213 рублей 85 копеек (19225*7.25/100/365*56 д.) и за период с 17.09.2018 по 29.10.2018 в сумме 169 рублей 85 копеек (19225*7.50/100/365*43 д.).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В связи с тем, что услуги по договору подряда в установленный договором срок (не позднее 15 дней с даты заключения договора) не были выполнены, истица с целью исправления недостатков заключила 16.08.2018 договор на оказание аналогичных услуг по технологическому проектированию и консультационных услуг с ФИО5, стоимость услуг по этому договору составила 40 000 рублей (л.д. 137 – 146), что на 1 550 рублей превышает стоимость услуг ответчика по неисполненному договору подряда, следовательно, убытки истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поэтому договору составили 1 550 рублей, которые применительно к положениям ст. ст. 15, 715 (п. 3) ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Таким образом, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 от 19.07.2018 в размере 33 815 рублей, неосновательное обогащение по договору подряда от 23.07.2018 в сумме 19 225 рублей, убытки, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением обоих договоров в общей сумме 28 435 (15185+1550+11700) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 рубль 58 копеек (687,88+383,7).

Требования истицы об обязании ООО «Русский центр дистрибьюции» вывезти аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 удовлетворению не подлежат, так как ответчик в разумный срок товар не вывез, при этом абз. вторым п. 2 ст. 514 ГК РФ в качестве последствий неисполнения поставщиком обязанности вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, предусмотрено право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истицы в судебных заседаниях представляли ФИО6 (1 с/з) на основании договора № от 02.08.2018, на оплату услуг которого истица понесла расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 43 – 47), ИП ФИО7 (3 с/з) в соответствии с договором № от 01.07.2019, за услуги которого истица оплатила 60 000 рублей (л.д. 172 – 179), при этом истица просит взыскать указанные расходы не в полном объёме, а только 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 упомянутого Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Помимо иных, заслуживающих оценки обстоятельств, при оценке разумности размера услуг представителя необходимо учитывать квалификацию представителя.

Учитывая отсутствие у истицы возможности самостоятельно защищать свои права в суде, расходы, понесённые на оплату услуг представителей, суд признаёт необходимыми.

Вместе с тем, данная категория споров не представляет особой сложности, не требует изучения значительного объёма законодательных норм, по настоящему гражданскому делу какие-либо сложности при сборе доказательств отсутствовали, ввиду чего суд считает расходы на оплату услуг двух профессиональных юристов в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенными. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер заявленных требований, сложность дела, суд считает, что стоимость оказанных представителями услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, не может превышать 10 000 рублей.

Так как при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 2 740 рублей, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, исходя из размера удовлетворённых требований с ООО «Русский центр дистрибьюции» в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 676 рублей 40 копеек ((33815+19225+1071,58+28 435-20000)*3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский центр дистрибьюции» в пользу ФИО2 денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 33 815 рублей, неосновательное обогащение в сумме 19 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 рубль 58 копеек, убытки в сумме 28 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 рубль 58 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителей, в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 676 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: (подпись)