Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» об обязании предоставить документы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромгазораспределение», в котором указала, что ей на основании договора дарения принадлежит доля в домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>.

Указывает, что согласно акта приемки в эксплуатацию законченного объекта от 06.06.1994 г. вводился в эксплуатацию газопровод, собственниками которого являлись несколько людей, в виду того, что она собственником домовладения стала после того, как вводился в эксплуатацию газопровод, не понятно, почему к ней имеют претензии соседи. Собственником газопровода она не является.

Решением Таганрогского городского суда от 16.12.2015 г. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 738 кв.м., расположенный по адресу <адрес> прекращено и в собственность ФИО1 выделен участок площадью 212 кв.м.

Поскольку домовладение ФИО2 и домовладение ФИО1, ФИО3 ранее были едиными, поставка газа для их домов велась по единой системе газоснабжения, газовая труба проходила по внешней стене дома, при этом имелся ввод трубы в дом ФИО2 и в дом С-вых. При осуществлении реконструкции дома, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, часть надземного газопровода (газовой трубы) попала в зону допустимого размещения зданий, строений. В настоящее время часть данного газопровода проходит внутри реконструированного дома ФИО2

Сотрудниками АОА «Таганрогмежрайгаз» был составлен акт о том, что при строительстве нового здания застроена часть надземного газопровода с предписанием о необходимости выноса газопровода за пределы строящегося здания. В ответном письме ФИО2 было разъяснено, что для выноса газопровода необходимо собственноручное письменное согласие собственника выносимого газопровода, с указанием в согласии паспортных данных владельца газопровода. ФИО4 предоставила в горгаз указанный договор дарения и квитанции для оплаты газа и на ее имя. Супруг ФИО3 получил технические условия на подключение газоснабжения принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что представитель ООО «Газпром газораспредедение Ростов-на-Дону» ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении искового заявления об обязании ФИО1 не чинить препятствий в выносе газовой трубы из незавершенного строительством объекта, пояснила, что выдача технических условий на вынос газопровода возможна при наличии письменного согласия ФИО3 на вынос газопровода, достижении мирового соглашения или на основании решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать отсутствующим права на газопровод по адресу: <адрес> в отношении собственника жилого помещения ФИО6

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предоставить документы по наличию права собственности на ветку газопровода, расположенного по адресу: <адрес> в отношении ФИО1.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель истца- ФИО7 действующая на основании доверенности от 09.06.2020 года в судебном заседании также поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что решением суда от 20.10.2017 года суд обязал ФИО1 и её супруга не чинить препятствий ФИО2 в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Поэтому, по мнению представителя, истица вправе оформить право собственности на ветку газопровода, но ответчик не предоставляет истцу документы, подтверждающие право собственности истца на ветку газопровода по указанному адресу.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Роствов-на-Дону» -ФИО8 по доверенности от 15.11.2019 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что основными доводами искового заявления являются изложение сути ранее рассмотренного судом дела, по которому 20.10.2017 года судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. При этом, истцом не указано ни одного нового обстоятельства, обосновывающего исковые требования. Кроме этого, регистрацию права собственности объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, ответчик не осуществляет, в связи с чем, полномочия о предоставлении каких либо документов по наличию права собственности на ветку газопровода не входят в компетенцию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 20 октября 2017 года суд обязал ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного, по адресу: <адрес> Взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2018 года, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из доводов иска, а также из пояснений истца и его представителя следует, что поскольку истица была привлечена к участию в деле как собственник газовой трубы, который обязан был дать согласие ФИО2 на вынос надземного газопровода, то она вправе оформить это право собственности на ветку газопровода. А в связи с отсутствием подтверждающих право документов, она обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Газпром газораспределение Роствов-на-Дону».

Между тем, указанные доводы истца по своей сути направлены на переоценку установленных в решении суда от 20 октября 2017 г. и в апелляционном определении от 24 января 2019 года обстоятельств, которые были исследованы судом, в том числе на предмет принадлежности газопровода и правомерности обращения ФИО2 к ФИО1, как к собственнику доли земельного участка и жилого дома за выдачей разрешения о выносе газопровода по адресу: <адрес>

Таким образом, требования истца по своей сути являются изложением ранее рассмотренных в судебных решениях обстоятельств, которые были исследованы и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений с которыми истица не согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ПАО «Газпром газораспределение Роствов-на-Дону», либо уклонении от предоставления документов о наличии права собственности ФИО1 на ветку газопровода, расположенного по адресу: <адрес> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, регистрацию права собственности объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, ПАО «Газпром газораспределение Роствов-на-Дону», не осуществляет, в связи с чем, полномочия о предоставлении каких либо документов по наличию права собственности на ветку газопровода не входят в компетенцию ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Недоказанность истцом оснований иска, и отсутствие нарушений прав истца со стороны ПАО «Газпром газораспределение Роствов-на-Дону» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» об обязании предоставить документы- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020 г.