Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неретина ФИО24, Неретиной ФИО25 к Бехтеву ФИО26 и Ермакову ФИО27 об определении местоположения земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Неретин А.М., Неретина З.Ф. имеют свидетельства на право собственности на землю по баллогектаров сельхозугодий, каждый, находящиеся в общей долевой собственности ООО «» в земельном участке (массиве) общей площадью га по адресу: (в границах квартала №). Не получив согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка, истцы обратились в районный суд с иском к ООО «», Бехтеву Е.В. и Ермакову Б.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности, в котором просят из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га (кадастровый номер №), находящихся в общей долевой собственности по адресу: (в границах квартала №) произвести выдел долей в натуре единым земельным массивом: Неретину А.М. - баллогектара, Неретиной З.Ф. - баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «» общей площадью га сенокосных угодий, из земель, прилегающих к этим полям; взыскать с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины в размере рублей каждому.

Свои требования истцы мотивировали тем, что имеют в собственности земельные доли по баллогектаров в общей долевой собственности ООО «» в земельном участке (массиве) общей площадью га в (в границах квартала №). Договора аренды земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «» не заключали. Земельные участки были получены при реорганизации колхоза «» и в порядке наследования. Желая заниматься личным подсобным хозяйством на условиях постоянной занятости в нем, они решили выделить свои земельные доли из общей долевой собственности. Для этого в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ известив других участников о своем намерении, указали предполагаемое место в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «» общей площадью га сенокосных угодий. Размер площадей соответствуют средней районной норме, установленной постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, процедура выдела земельных долей, согласования их местоположения, проведена в полном объеме.

На извещение истцов через газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ от собственников земельных долей Бехтева Е.В., Ермакова Б.В. поступило возражение о местоположении выделяемого земельного участка. В нарушении действующего законодательства письменные возражения в адрес истцов направлены не были.

Согласовать местоположение земельного участка выделяемого в собственность земельных долей без обращения в суд у истцов не получилось.

Истцы считают, что выделение их земельных долей в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «» общей площадью га сенокосных угодий, будет экономически выгоднее им, так как минимальное расстояние от места жительства до данного участка, а также будет экономически выгоднее для хозяйства - по плодородию земли сенокосов меньшего качества по сравнению с пашней.

В судебном заседании согласно последним уточненным и дополненным требованиям ООО «» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Бехтев Е. В. и Ермаков Б.В. - ответчики. Истцы просят: признать возражения Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными;

из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности по адресу: (в границах квартала №) , произвести выдел долей в натуре единым земельным массивом:

Неретину А.М. - баллогектара, Неретиной З.Ф. - баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «», всего баллогектаров, что соответствует га сенокосных угодий.

Неретину А.М. - баллогектаров, определив местоположение земельного участка в районе лога, на поле № бригада № ООО «», что соответствует га пашни (итого единый земельный массив составляет га сенокосных угодий и га пашни);

взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. возврат госпошлины в сумме рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в сумме рублей;

взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретиной З.Ф. возврат госпошлины в сумме рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в сумме рублей;

взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебные расходы в сумме рублей;

взыскать с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебные расходы в сумме рублей (оплата представителя рублей, госпошлина за нотариальные услуги - рублей, транспортные расходы - рубля, расходы за кадастровые работы по договору №- рублей);

итого, взыскать с Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях судебные расходы в сумме рублей, в пользу Неретина А.М. - рублей и Неретиной З.Ф. - рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на проезд представителя и истцов в судебное заседание в общей сумме рублей.

В дополнении к своим доводам указывают, что, приняв решение заниматься личным подсобным хозяйством на условии полной занятости, они известили остальных собственников о намерении выделить свои земельные доли из общей долевой собственности, указав предполагаемое место в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, №/l бригады № ООО «» общей площадью га сенокосных угодий.

Ответчики Бехтев Е.В. и Ермаков Б.В. направили через газету свои возражение о местоположении выделения земельных долей, чем создали препятствие для проведения процедуры выделении земельных долей с последующей постановкой на кадастровый учет, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Поскольку площадь выделяемого участка ( га) была указана ошибочно, в ходе судебного разбирательства они уточнили свои требования по фактической площади выделяемых участков, предоставив расчет площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка, составленный инженером ФИО8, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Площадь выделяемого участка по расчету равна га сенокосных угодий, что соответствует баллогектаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Неретиным А.М. была приобретена земельная доля в общей долевой собственности - баллогектаров. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации, им предоставлен расчет площади выделяемого участка га пашни на поле № бригады № ООО «». Истцы не признают как доказательство ответчиков протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по выделению земли для выделения и присоединения к землям Поданевых, протокол не имеет приложения, не подписан всеми членами собрания, не имеет подтверждения из администрации и архива. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. носят производственный характер и не содержат вопросов по выделению земли. Заседание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проводилось после подачи истцами извещения о намерении выделиться из общей долевой собственности. Экономическое обоснование ООО «» (третье лицо) не имеет отношения к делу, так как затраты на пашню входят в обязанность арендатора и арендатор получил засеянную и обработанную землю после ликвидации хозяйства СПК «». Обосновывают свои требования ст.252 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики Бехтев Е.В. (и как представитель общего собрания собственников земельных долей), Ермаков Б.В., выделение истцам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в (в границах квартала №) не оспаривают, исковые требования истцов не признает в части местоположения границ земельных участков, считают, что отторжение земельного участка площадью га сенокосных угодий в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «» для оставшихся собственников земельных долей будет ущербно. Собственниками земельных долей было принято два решения (в ДД.ММ.ГГГГ году) о месте выделения земельных участков дольщиков, поэтому полагают возможным выделить земельный участок местоположением по сложившейся практике выделения земельных долей их собственникам по решению общего собрания дольщиков начиная с поля №-й севооборот и т.д., вниз к . Дополнительное требование истца ФИО3 о выделении приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка площадью га пашни (по расчету кадастрового инженера на баллогектаров) на поле № бригады № ООО «» ответчики не признали, считают, что истцом Неретиным А.М. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров (земельная доля не была указана через газету «Алтайская правда» на выделение единым земельным массивом), также не признали судебные расходы.

Представитель ООО «» ФИО9 (привлечен в качестве третьего лица) просит в иске отказать, считает, что выделить земельный участок истцам необходимо в месте по сложившейся практике выделения земельных долей их собственникам по решению собрания. Выделение только сенокосов в границах, где истцы заявляют, будет нарушать единый кормовой севооборот, ущербно для дольщиков ( дольщиков заключили договоры аренды с ООО «»), работающих в хозяйстве, производящих сельхозпродукцию, и арендатора. Поля, прилегающие к логу, засеяны многолетними травами, там целенаправленно пасут скот ( голов), в середине 2-х полей появится земельный участок, где будет межа, у хозяйства не будет возможности для перехода техники и скота. Пашню истец заявляет незаконно.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в качестве свидетелей ФИО10 (), ФИО11 (ведущего специалиста ), ФИО8 (), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками или выделена доля одного из них по соглашению между ними, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке. Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2007г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, далее - Закон №101 ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 Закона №101 ФЗ.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не определило, какие земли прежде всего подлежат предоставлению выделяющимся дольщикам, последние вправе сами выбрать участок, на который они претендуют, известив об этом в письменной форме остальных участников.

Указанное извещение или сообщение должны содержать описание местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Кроме того, статьей 2 Закона Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлен минимальные размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для товарного производства сельскохозяйственной продукции (за исключением производства картофеля, овощей, плодово-ягодных культур, хмеля, бахчевых, махорки, продуктов пчеловодства) и равен 70 гектарам.

Как установлено в судебном заседание у истца Неретина А.М. возникло право на земельную долю баллогектаров после реорганизации колхоза «»; у Неретиной З.Ф. право собственности на баллогектаров земельной доли возникло в результате наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцы уведомили участников долевой собственности путем опубликования извещения в газете «Алтайская правда» (№) о желании вывести земельные доли единым земельным участком с местоположением в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «» общей площадью га сенокосных угодий, из земель, прилегающих к этим полям, находящиеся в общей долевой собственности ООО «» в земельном участке (массиве) общей площадью га в (в границах квартала №).

От собственников земельных долей Бехтева Е.В., Ермакова Б.В. поступило возражение о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Закон №101 ФЗ внесены изменения, спор не был разрешен с использованием согласительных процедур (согласительная комиссия при прекратила свою деятельность) и в связи с не достижением согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка с ответчиками, истцы обратились в районный суд с иском. При рассмотрении спора истцы уточнили и дополнили свои требования, просят о выделении им долей в натуре единым земельным массивом из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га в (в границах квартала №) : Неретину А.М. - баллогектара, Неретиной З.Ф. - баллогектара, определив местоположение земельного участка в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «», всего баллогектаров, что соответствует га сенокосных угодий.

Кроме этого, истец Неретин А.М. просит выделить ему баллогектаров, определив местоположение земельного участка в районе лога, на поле № бригада № ООО «», что соответствует га пашни (земельная доля баллогектаров приобретена по договору купли-продажи), итого единый земельный массив составляет га сенокосных угодий и га пашни.

Право на земельную долю истцов ответчиками не оспаривается. При реорганизации колхоза «» в СПК «» земельные доли не отграничивались на местности. СПК «» ликвидирован по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А №, л.д.57). На общем собрании членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о продажи имущества СПК в АКХ «» (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «», л.д.154,155). Спорный земельный участок ( га сенокосных угодий и га пашни), на который претендуют истцы, находится в фактическом пользовании ООО «».

На основании договоров аренды, земельные участки земель сельскохозяйственного назначения дольщиков , находятся в аренде ООО «» (с ежегодной пролонгацией), которое ведет свою производственную и сельскохозяйственную деятельность, в т.ч. и на заявленном земельном участке.

При разрешении требований о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей, необходимо исходить из того, что закон предусматривает условия такого выделения, направленные на сохранение баланса интересов участников долевой собственности, заявляющих о выделении в их собственность земельного участка, и тех участников долевой собственности, которые остаются владельцами остальной части земли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей установлен в ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где предусмотрено, что месторасположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона.

В материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания дольщиков земельных участков , находящихся в долевой собственности СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ, договор - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дольщиков согласно принятого решения собрания (л.д. 87, 86), из которого усматривается, что на собрании принято решение о выделение земельных участков в счет выделяемых земельных долей производить начиная с поля №-го севооборота (граница с ) и вниз к по мере возникновения желающих выделиться из общей долевой собственности. Сенокосы и пастбища выделять на прилегающих к тем полям угодьям. Вышеназванное решение собрания никем не оспорено, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, согласно данному решению собрания - 38 дольщиков (по договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) выделили свои земельные доли, этот факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.4, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.16 ФЗ «О землеустройстве» размеры и местоположение выделяемого земельного участка должны соответствовать определённым требованиям.

Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве, регулирующего образование новых и упорядочение существующих объектов на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование (не допускается фрагментация земель, образование чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ и неудобств в использовании земельных участков) и не должны нарушаться экономические интересы оставшихся землепользователей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Из материалов дела видно, что между участниками долевой собственности и ООО «» сложились длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ года отношения по аренде земельного массива, в состав которого входит и желаемый для выделения истцами участок, расположенный в середине земельного массива.

Судом установлено и не опровергнуто истцами, что выделение земельного участка га сенокосных угодий в указанных ими границах, повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов остальных участников долевой собственности.

Признать возражения Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными у суда оснований не имеется, так как закон №101 ФЗ детально не определял критерии обоснованности возражений относительно местоположения земельного участка.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Неретин А.М. приобрел в общей долевой собственности: баллогек. из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га в (в границах квартала №), которые желает выделить, определив местоположение земельного участка в районе Фуфорова лога, на поле № бригада № ООО «», что соответствует га пашни по пересчету кадастрового инженера.

Суд полагает, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку по смыслу положений законодательства - право на выделение в счет своей доли конкретного земельного участка может быть признано за участником долевой собственности, при условии соблюдения им порядка выделения, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдения ограничений установленных статьями указанного закона, а также соразмерности реализации права на выдел доли последствиям, которые наступят в связи с таким выделением (нарушение прав других лиц, причинение вреда окружающей среде и т.п.). Уточнений к своему извещению об изменении (увеличении) площади выделяемого земельного участка единым массивом, истец в газету не направлял, т.е. им не соблюден установленный законодательством порядок выделения (нет досудебного урегулирование спора).

Судом обсуждался вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, стороны отказалась от назначения данной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований и дополнительных требований иска истцами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению, как и заявленные судебные расходы в общей сумме рублей, ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неретину ФИО24, Неретиной ФИО25 к Бехтеву ФИО26 и Ермакову ФИО27 о признании возражений Бехтева Е. В. и Ермакова Б.В., опубликованные в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности кормового севооборота и противоречия интересам других собственников земельных долей, необоснованными; о выделении из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности по адресу: (в границах квартала №) , долей в натуре единым земельным массивом: Неретину А.М. - баллогектара, Неретиной З.Ф. - баллогектара, с местоположением земельного участка в районе лога, между полями №-й севооборот, №, №, № бригада № ООО «», всего баллогектаров, что соответствует га сенокосных угодий; Неретину А.М. - баллогектаров, с местоположением земельного участка в районе лога, на поле № бригада № ООО «», что соответствует га пашни (итого единый земельный массив га сенокосных угодий и га пашни); о взыскании с ответчиков Бехтева Е.В. и Ермакова Б.В. в равных долях в пользу Неретина А.М. и Неретиной З.Ф. судебных расходов в обшей сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий