Гражданский кодекс часть 1

Масленникова А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Умалат» о восстановлении на работе, ссылаясь на то,что ДАТА, он трудоустроился в ЗАО «Умалат» на должность - главный юрисконсульт. С ним был заключён бессрочный трудовой договор с испытательным сроком три месяца. И хотя, местом работы в договоре был указан , тем не менее, основным местом его работы был дополнительный офис - филиал, расположенный по адресу: , который изначально был оговорён сторонами трудового договора.

В период его работы он являлся единственным юристом компании с подчинением непосредственно генеральному директору предприятия. В его функциональные обязанности входило полное юридическое обеспечение хозяйственной деятельности предприятия: заключение, изменение, расторжение договоров; претензионно-исковое производство; корпоративная работа; представление и отстаивание интересов предприятия в судебных и исполнительных органах власти, а также перед иными третьими лицами; прочая деятельность. Данная профессиональная деятельность осуществлялась как на территории , так и в .

Так как, должность главный юрисконсульт предприятия относится по производственной структуре к категории руководителей, ему были предоставлены полномочия на самостоятельное принятие решений и осуществления действий на его усмотрение, но в рамках своей компетенции и во благо интересам компании с персональной ответственностью за их результат.

С апреля месяца этого года, между ним и генеральным директором предприятия (у которого местом работы также является дополнительный офис в ) начались разногласия, недопонимания по видению появляющихся у предприятия проблем и способам их разрешения. Как юрист он, естественно, предлагал только законные способы разрешения спорных вопросов, но для руководителя этого было недостаточно... Тем не менее, не смотря на конфликтную ситуацию, он продолжал отстаивать свою правовую позицию. Это привело к тому, что ему лично генеральный директор предложил расстаться «по-хорошему» (по собственному желанию, либо по соглашению сторон). А в случае несогласия его уволят по 81 ст. ТК РФ (по инициативе работодателя). Увольняться «по-хорошему» он отказался, так как, ему нравилась его работа, коллектив и компания в целом.

Буквально, начиная со следующего дня, на него начали собирать «компромат» для увольнения по вышеуказанной статье Трудового кодекса. Менее чем за месяц ему пришлось написать пять объяснительных по факту его отсутствия на рабочем месте и получить одно безосновательное дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (Приказ №/л от ДАТА).

По роду своей профессиональной деятельности он вынужден часто отлучаться из офиса в производственных целях, как то: встреча с деловыми партнёрами для обмена информацией и документами; подача или получение документов из органов власти; участие в судебных заседаниях и прочее. Данные поездки всегда продолжительны по времени, так как в Москве значительные расстояния и часто возникают «пробки», и его перемещение происходит на общественном транспорте. При этом, если у него были какие местные поездки, он всегда планировал и оптимизировал своё рабочее время и ставил об этом в известность своего руководителя (устно или через служебную почту), либо, в случае его отсутствия, офис-менеджера.

Тем не менее, 24 мая этого года, к концу рабочего дня, его ставят в известность, что он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ГК РФ (прогул) и просят расписаться в приказе о расторжении трудового договора (увольнении) (Приказ №/у от ДАТА), что он с ним ознакомился. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДАТА

С данным увольнением он категорически не согласен, так как, оно безосновательно и противозаконно.

В тот день, ДАТА, он пришёл на работу к 9-00 и в 9-20, взяв необходимые документы и предупредив письменно через служебную почту генерального директора и офис-менеджера, направился в Арбитражный суд для участия в судебном заседании по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ЗАО «Умалат» по кредиторской задолженности последнего (дело № А40-16058/11-51-133). В офис он вернулся в этот же день в 16-00 и находился там до 17-45. В это время в офисе шло оперативное совещание менеджмента компании, но, тем не менее, его видели не только некоторые сотрудники компании, но и сам генеральный директор.

Он отсутствовал не весь рабочий день, а самое главное по уважительной причине. Хотя причина в данном деле вовсе не уместна, так как, он представлял интересы самой же организации, а не отсутствовал в личных целях, т.е., работал вне офиса. Тем не менее, его отсутствие было использовано в личных интересах определённого круга лиц вопреки здравому смыслу и букве закона.

Таким образом, налицо грубейшее нарушение должностным лицом организации - генеральным директором ЗАО «Умалат» ФИО5 законодательства Российской Федерации о труде, выразившееся в попрании норм трудового законодательства и незаконном безосновательном лишении его работы, а соответственно дохода и социальных гарантий. Действиями руководителя организации ему причинён и продолжает причиняться существенный моральный и материальный вред, так как даже при таком незаконном увольнении ему до сих пор не передана его трудовая книжка и не выплачен расчёт.

Несмотря на то, что ДАТА он подал возражение на приказ о его незаконном увольнении и последующих предложениях возвратить всё на свои места - ответа от ответчика так и не последовало.

Просит суд: обязать ответчика восстановить его на работе по прежнему месту работы, в той же должности и с тем же окладом; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за месяц май, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения и по день восстановления в трудовых отношениях; обязать ответчика выплатить ему возмещение морального вреда в пятикратном размере его должностного оклада; все его судебные издержки (почта, проезд, прочие), которые могут возникнуть с рассмотрением судом данного дела по существу, обязать ответчика возместить ему; за грубое нарушение норм трудового законодательства, привлечь руководителя организации-ответчика - генерального директора ФИО5 к административной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции в , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, истец и представитель ответчика согласны рассмотреть дело без участия не явившегося представителя, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции в .

В судебном заседании Масленников А.С. с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика восстановить его на работе по прежнему месту работы, в той же должности и с тем же окладом, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения и по день восстановления в трудовых отношениях в размере 207570 руб., обязать ответчика выплатить ему возмещение морального вреда в пятикратном размере его должностного оклада в сумме 344830 руб., за грубое нарушение норм трудового законодательства, привлечь руководителя организации-ответчика - генерального директора ФИО5 к административной ответственности, пояснив, что он работал, исполнял свои должностные обязанности, но их взгляды с генеральным директором разошлись, который сказал, что если они не разойдутся по хорошему, то уволит по ст. 81 ТК. Он как юрист понимал, что увольнение по ст. 81 ТК не законно. Увольнение состоялось. Он находился в судебном заседании, с утра пришел на работу, взял документы, подстраховался, написал по электронной почте и продублировал офис менеджеру, что поехал на судебное заседание. Заседание было назначено ДАТА в 10 часов 50 минут, но началось позже. Процесс шел 10-15 минут. Вышел он с заседания в 12 часов 30 минут. Затем он покушал и поехал в офис. Чтобы добраться до офиса, у него ушло 2 часа. На работу он приехал в 16 час. 00 мин., где его видели сосед по кабинету и офис-менеджер. С работы он ушел в 17 час. 45 мин. Заработную плату за май 2011 года ему выплатили после увольнения и выдали трудовую книжку. Ему испортили трудовую книжку записью об увольнении. Требования о взыскании судебных издержек просит не рассматривать, т.к. он будет подавать иск о взыскании судебных издержек. Просит разобраться с фактами фальсификации доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «Умалат» Ильина О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение Масленникова А.С. законно. С приказом об увольнении Масленников А.С. отказался ознакомиться, об этом составлен акт. Трудовую книжку они Масленникову А.С. направили. 25 мая зарплата Масленникова А.С. была направлена на депозит. Затем от Масленникова А.С. поступило заявление о направлении трудовой книжки и зарплаты.

Процесс, на котором ДАТА с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. находился Масленников А.С. по своей инициативе, не был важен для фирмы, так как сумма иска была 13 тысяч рублей. Масленников А.С. также пользовался услугами адвоката, который за час работы брал 7 500 рублей, тем самым наносил ущерб компании. По электронной почте Масленников А.С. рассылал порочащие компанию сведения. Масленников А.С. должен был служить компании, защищать ее интересы, а не порочить ее. ДАТА она видела Масленникова А.С. только утром, в 12 часов между ней, ген. директором и Масленниковым А.С. должна быть встреча. Полностью возражает против иска, в любом случае длительным прогулом считается отсутствие на работе свыше 4 часов, даже если заседание началось в 12 часов, а закончилось в 12 час. 20 мин., что это фальсификация – это домыслы и оговоры, в любом случае налицо факт прогула, просит отказать в иске.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, заслушав заключение помощника прокурора Минакова В.Е., полагавшего удовлетворить требования Масленникова А.С., пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Масленников А.С. с ДАТА работал в ЗАО «Умалат» в должности главного юрисконсульта.

Приказом генерального директора ЗАО «Умалат» от ДАТА N 36/у Масленников А.С. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте ДАТА.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЗАО «Умалат» режим рабочего времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 000 мин. до 14 час. 00 мин.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДАТА Масленников А.С. отсутствовал на своем рабочем месте, дополнительный офис - филиал ЗАО «Умалат», расположенный по адресу: , с 9 час. 20 мин. до конца рабочего дня.

ДАТА в 9 час. 20 мин. Масленников А.С. убыл в Арбитражный суд для участия в судебном заседании по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ЗАО «Умалат», по делу № А40-16058/11-51-133, назначенного к рассмотрению ДАТА в 10 час. 50 мин..

Судебное заседание по указанному делу было проведено в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. ДАТА с участием представителя ЗАО «Умалат» Масленникова А.С..

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Масленников А.С. находился ДАТА с 11 час. 10 мин. до 11 час. 10 мин. на процессе в суде, т.к. анализируя доказательства, представленные сторонами – протоколы судебного заседании Арбитражного суда по делу № А40-16058/11-51-133, суд считает, что Масленникова А.С. находился в судебном заседании Арбитражного суда по делу № А40-16058/11-51-133 с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. ДАТА, что подтверждается показаниями Масленникова А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Масленников А.С. ДАТА в судебном заседании Арбитражного суда по делу № А40-16058/11-51-133 находился по своей инициативе, поскольку согласно определения Арбитражного суда по делу № А40-16058/11-51-133 от ДАТА Масленников А.С. участвовал ДАТА в судебном заседании, кроме этого на копии указанного определения имеется резолюция адресованная Масленникову А.С. (л.д.15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства истца о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств - распечатки служебной электронной переписки и распечаток автоматизированной системы учета рабочего времени в связи тем, существует реальная техническая возможность подделки данных документов путем внесения в них исправлений, редактирования, как в части, так и в целом, а также удаление «ненужных сообщений», т.к. истцом не представлено доказательств подделки данных документов.

Однако суд не может принять в качестве доказательства распечатку служебной электронной переписки между Масленниковым А.С. и генеральным директором ЗАО «Умалат», поскольку представителем ответчика не представлено доказательств получения электронной почты Масленниковым А.С. отправленной ДАТА в 9 час. 22 мин..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Масленников А.С. ДАТА с 9 час. 20 мин. до 13 час. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, с 14 час. до 18 час. отсутствовал по неуважительной причине не более 4 часов подряд в течение рабочего дня, в связи увольнение Масленникова А.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в поэтому исковые требования Масленникова А.С. в части обязать ответчика восстановить его на работе по прежнему месту работы, в той же должности и с тем же окладом подлежат удовлетворению, также с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере . из расчета: 5 рабочих дней мая 2011 года - руб., июнь 2011 года - руб., июль 2011 года - руб., 18 рабочих дней августа 2011 года – руб..

Статьей 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца – незаконное увольнение, Масленникову А.С. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Как видно из материалов дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 100 000 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрен КоАП РФ и гражданским законодательством не регулируется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования Масленникова А.С. - за грубое нарушение трудового законодательства, привлечь руководителя организации ответчика – генерального директора ФИО5 к административной ответственности, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в части указанных исковых требований следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Масленникова А.С. в должности главного юрисконсульта ЗАО «Умалат» с должностным окладом согласно трудового договора № от ДАТА.

Взыскать с ЗАО «Умалат» в пользу Масленникова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере . и компенсацию материального вреда в размере руб., а всего 307570

Исковые требования - за грубое нарушение трудового законодательства, привлечь руководителя организации ответчика – генерального директора ФИО5 к административной ответственности, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Умалат» в доход федерального бюджета . государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: В.И. Рухмаков