Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Солнечная поляна» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по внесению взносов на содержание общего имущества товарищества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Солнечная поляна» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 336,24 рублей, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом в размере 31 360 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 954,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельных участков ** и ** в составе ТСН «Солнечная поляна». Согласно протоколу ** от 21.06.2018 общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» для собственников земельных участков в составе земель товарищества установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества в размере членских и целевых взносов, утверждённых для членов товарищества. Ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ (ТСН) не вносил. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с **** по **** исходя из расчёта по участку ** составил 25 668,12 рублей, исходя из расчёта по участку ** составил 25 668,12 рублей. размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом за период с **** по **** исходя из расчета по участку ** составил 15 680 рублей, исходя из расчета по участку ** составил 15 680 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства перед ТСН в размере 2 977,30 рублей по участку **, а также в размере 2 977,30 по участку **.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвоката Чернякин А. Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 82), указав, что членом ТСН «Солнечная поляна» ФИО2 никогда не являлся, между истцом и ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался. Ввиду отсутствия у ответчика прав пользования инфраструктурой истца в силу отсутствия договора и прямого запрета в п. 8.7 Устава ТСН, у истца отсутствуют основания предъявлять ответчику требования об оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Доказательств пользования ответчиком инфраструктурой ТСН не представлено. Также самим истцом подтверждено, что на земельных участках подключение к коммунальным ресурсам, таким как электричество, вода, газ – отсутствует, а соответственно, предъявлять ответчику плату за то, чего нет, является неправомерным действием. Предложений от истца заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ответчику не поступало.

Ответчиком представлен контррасчёт суммы исковых требований (л.д. 113-114), в котором он указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 51 336,24 рублей не подлежит взысканию с ответчика в связи с недействительностью решения собрания, оформленного протоколом ** от ****. Истец провел собрание с нарушением норм гражданского законодательства, тарифы, принятые решением, являются недействительными. Из расчета подлежат исключению расходы на электронные приборы учёта, юридические услуги, вывоз мусора ТБО, электроэнергию, воду, газ, обслуживание электросетей, прочие расходы, уборку снега, аренду дороги, аренду коридоров. Общая сумма, подлежащая исключению – 725 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 959,20 рублей с одного участка, итого 21 918,4 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 114,38 рублей.

Также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 104), в котором он просит признать недействительными решение общего собрания членов ТСН «Солнечная поляна», оформленное протоколом ** от **** и принятые этим решением членские и целевые взносы. В обоснование требований указано, что исходя из протокола, ФИО2 принимал участие в голосовании на основании доверенности, однако данная доверенность не выдавалась, протокол является недействительным, так как истцом не подтверждены полномочия лица, участвующего в собрании от имени ФИО2

Представитель истца встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО2 пропущен срок обжалования решений общего собрания. Протокол был размещен на сайте сообщества в день изготовления ****, ФИО2 должен был знать о нарушении своих прав с момента размещения протокола на сайте в общем доступе. Процедура голосования не нарушена, доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО3 Голос ФИО2 не мог повлиять на решение собрания, его права данным решением не нарушены.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником: земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь 1001 м кв., кадастровый **, адрес: ***, Станционный сельсовет, ДНТ «Солнечная поляна», участок 62, и земельного участка: Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь 1003 м кв., кадастровый **, адрес: ***, Станционный сельсовет, ДНТ «Солнечная поляна», участок 63 (л.д. 8,9).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ **** внесена запись о смене наименования ДНТ «Солнечная поляна» на ТСН (товарищество собственников недвижимости) «Солнечная поляна» на основании решения очередного общего собрания членов ДНТ ****.

ФИО2 заявлено требование о признании решений, принятых общим собранием членов ДНТ «Солнечная поляна», оформленных протоколом ** от ****.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз.2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На то, что сведения о решении собрания, оформленные протоколом ** от ****, не являются общедоступными, ФИО2, не ссылался.

Согласно общедоступной информации из сети «Интернет» данный протокол размещен на официальном сайте ТСН «Солнечная поляна».

Представитель ФИО2 указывает, что он ознакомился с протоколом только ****, однако надлежащих доказательств того, что он не имел возможности с ним ознакомиться ранее, суду, не представлено.

Встречные исковые требования заявлены ****, то есть по истечении 1 года 11 месяцев с даты оформления протокола.

Наличие уважительных причин для восстановления срока признания решений собрания членов ТСН «Солнечная поляна», оформленных протоколом ** от ****, недействительным, ФИО2 не доказано.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Представителем истца представлена в материалы дела копия доверенности, согласно которой ФИО2 уполномочил гражданина ФИО4 представлять его интересы на всех собраниях ДНТ «Солнечная поляна» (л.д. 116).

Доказательств того, что данная доверенность ФИО2 не составлялась, им не представлено.

Также, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование одного лишь ФИО2 не могло повлиять на принятие решений общим собранием членов ДНТ «Солнечная поляна», проведенным ****.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 33-96) по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** установлено, что членом ДНТ «Солнечная поляна» ФИО2 с **** не является, так как его волеизъявление на вступление в члены товарищества отсутствовало.

До **** правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, было определено ст. 8 Федерального закона от **** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период длящихся правоотношений сторон, п. 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абз. 3 п. 2 ст. 8 данного Федерального закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поскольку доказательств утверждения общим собранием договора для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, истцом не представлено, то суд полагает, что задолженность ФИО2 за период с **** по **** должна быть определена из размера членских взносов, утвержденных решениями общих собраний, за исключением целевых взносов, вносимых членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, создание инфраструктуры, являющейся собственностью товарищества, членом которого ФИО2, не является.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» ** от **** утверждена приходно-расходная смета на 2018 год в размере 25 868,12 руб. за один участок в год, 2 139,01 руб. за один участок в месяц.

ФИО2 плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ (ТСН) «Солнечная поляна» за 2018 год не вносил, что не оспаривает.

ФИО2 представлен контррасчёт, согласно которому неосновательное обогащение за 2018 год с него взыскано быть не может, поскольку расчёт основан на решении общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна», являющимся недействительным.

Однако ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании решений, оформленных протоколом ** от ****, недействительными, доказательств ничтожности данных решений суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 судом не принимаются.

С **** вступил в силу Федеральный закон от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Солнечная поляна» ** от **** (л.д. 17-20) утверждена приходно-расходная смета на 2019 год в размере 23 520 руб. за один участок в год, 1 960 рублей за один участок в месяц.

ФИО2 плату за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом, в 2019 году также не вносил, что не оспаривает.

ФИО2 представлен контррасчёт, в котором он указывает, что на его земельных участках отсутствует подключение к коммунальным ресурсам, в зимний период участки не используются, некоторыми услугами он не пользовался, соответственно, не должен нести расходы на электронные приборы учёта, юридические услуги, вывоз мусора ТБО, электроэнергию, воду, газ, обслуживание электросетей, уборку снега. Также ФИО2 указывает, что расходы на аренду дороги, аренду коридоров товариществом не расшифрованы.

Данные возражения не являются обоснованными, так как все затраты товарищества, утвержденные решениями общих собраний, оформленных протоколами ** от ****, ** от ****, которые являются действительными и не имеют признаков ничтожности, необходимы для осуществления деятельности товарищества по содержанию общего имущества товарищества, ФИО2 не был лишен права на использование всех объектов инфраструктуры товарищества в полном объёме.

Ссылка ФИО2 на п. 8.7 ранее действовавшего Устава ДНТ «Солнечная поляна», в соответствии с которым лица, исключенные из членов товарищества по основаниям, предусмотренным Уставом или добровольно вышедшие, и не заключившие договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества, лишаются права пользования имуществом товарищества, линиями электропередач, водоснабжения, газоснабжения, внутренними дорогами, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от возмещения расходов ТСН, связанных с общим имуществом ТСН, поскольку несение таких расходов предусмотрено законодательством.

Проверив расчет, представленный ТСН «Солнечная поляна» (л.д. 10, 11), суд признает его правильным, основанным на утвержденных общим собранием членов товарищества членских взносах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за участки ** и ** за период с **** по **** в размере 51 336,24 рублей (25 668,12 х 2 участка) и задолженность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом за участки ** и ** за период с **** по **** в размере 31 360 рублей (1 960 х 8 месяцев х 2 участка).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с **** по **** проценты за пользование чужими средствами составляют 5 954,60 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Солнечная поляна».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 859,53 рублей (л.д. 22, 23).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 859,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Солнечная поляна» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Солнечная поляна» неосновательное обогащение в размере 51 336 рублей 24 копеек, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом в размере 31 360 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 954 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ТСН «Солнечная поляна» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Солнечная поляна» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года