Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспокэт» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспокэт» обратилось в суд с иском к К.Г. ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. В тот же день ответчику по накладным были переданы контрольные билеты на выставку кошек, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. При этом, ответчиком вырученные от продажи билетов денежные средства истцу переданы не были. Претензия, направленная в адрес К.Г. ФИО3, была оставлена без ответа. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО6ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.19), с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что ООО «Экспокэт» к организации и проведению выставки отношения не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и иего представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 того же кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспокэт» (организация) и К.Г. ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в орагнизацию для выполнения разовой работы по должности кассир для продажи входных билетов на выставке кошек, проводимой 27 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 -7).

В целях выполнения возложенных на работника обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ К.Г. ФИО3 ООО «Экспокэт» по накладным были переданы прошитые и пронумерованные контрольные билеты на общую сумму <данные изъяты> (л.д.8 -11).

Данные обстоятельства подтверждаются также и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению К.Г. ФИО3 (л.22 <адрес> -№), в ходе которой было установлено, что проведение выставки было организовано КЛК «Каир» и КЛК «Ак Барс» на основании заключенного между ними договора, согласно которому финансовая деятельность выставки осуществлялась через «Экспокэт», а расходы и прибыль от продажи билетов должны были делиться поровну между данными лицами.

При этом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения (л.85 -87 <адрес> -№).

Ненадлежащее исполнение работником К.Г. ФИО3 обязательств по передаче ООО «Экспокэт» выручки от продажи билетов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Экспокэт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца было установлено, что о причинении работодателю ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцов в исковом заявлении указано не было, представителем истца в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о возмещении ему расходов на представителя, в случае отказа истцу в удовлетворении иска, в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им услуг, находит завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Экспокэт» <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспокэт» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспокэт» в пользу ФИО2<данные изъяты> в счет возмещения стоимости оказанных юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья ФИО11