Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1243/2020 от 28.02.2020 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 143 776 рублей. Указанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с погашением ФИО3 всей суммы задолженности в размере 143 776 рублей.

Определением мирового судьи по судебному приказу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ФИО3, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 143 776 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее направленные возражения, дополнив, что замена стороны взыскателя и уступка его прав произошла без согласия должника ФИО4, кроме того, судебный приказ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, которая погашена ФИО3, определением мирового судьи отменен.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1243/2020 о выдаче судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 128 125 рублей 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1243/2020 от 28.02.2020 с ФИО4 в пользу АО « ОТП Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 141 782 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 82 копейки.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинского района г. Перми на основании судебного приказа № 2-1243/2020 от 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д. 26-27).

В ходе возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства истец ФИО3 05.12.2021 произвел оплату в размере 143 776 рублей ( л.д. 10, 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.02.2021 по судебному приказу № 2-1243/2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ФИО3.

Основываясь на данном процессуальном правопреемстве, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 143 776 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из содержания и смысла совокупности п.п. 1-5 ст.313 ГК РФ, к истцу (как к третьему лицу) могло перейти обязательство ответчика ФИО4 по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП-Банк», при наличии такового, если такое обязательство было возложено последней на истца.

При этом, следует отметить, что положение ч.5 ст.313 ГК РФ, само по себе, на переход прав кредитора к третьему лицу (исполнившему обязательство), не указывает.

Положения данной нормы закона должны рассматриваться в совокупности с ч.1,ч.2 ст.313 ГК РФ, которые предусматривают обязанность кредитора принять исполнение обязательства за должника от третьего лица, и, соответственно право третьего лица, исполнить такое обязательство, при наличии условий: если исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст.313).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение (третье лицо вправе исполнить обязательство за должника), если: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.п.1,2 ч.2 ст.313).

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.313, п.п.1,2 ч.2 ст.313 ГК РФ, при наличии которых, у кредитора возникла бы обязанность принять у третьего лица, исполнение, а у истца (как третьего лица) - право (и необходимость) исполнения обязательств за должника, с тем, чтобы к нему перешло право кредитора, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку исполнение ФИО3 обязательства за ФИО4 по собственному побуждению, в отсутствие возложенных обязанностей, со стороны ответчика как должника, допускалось только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, которые в настоящем деле отсутствуют, и не может повлечь возникновения у истца как у исполнителя, собственных прав в результате произведенного исполнения чужого обязательства.

Как следует из материалов приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2021 восстановлен срок представителю ФИО4 для подачи возражений на исполнение судебного приказ, и отменен судебный приказ № 2- 1243-2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО « ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2019 за период с 29.04.2019 по 07.02.2020 в размере 141 782 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 82 копейки.

Указанное обстоятельство лишает истца права требования присужденных на основании судебного приказа денежных сумм, в связи с чем, состоявшееся правопреемство взыскателя с АО «ОТП Банк» на ФИО3 в настоящее время правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 143 776 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 143 776 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –