Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 174 060 рублей 00 копеек. Считает, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО, недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 325 700 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 151 640 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 4233 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, - почтовые расходы в размере 735 рублей 51 копеек, - расходы за совершение нотариального действия – выдачу доверенности в размере 3500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 735 рублей 51 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4322 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено САО ВСК.

Истец в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, с участием представителя.

В судебном заседании не присутствовал представитель третьего лица – САО ВСК. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Против привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика возражали. Указали, что страховой компанией перед истцом выполнены все обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Просили снизить размер судебных расходов.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что к страховой компании претензий у истца не имеется, поскольку страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата по всем повреждениям, причиненным автомобилю истца в ДТП. Экспертное заключение составлено не в рамках ОСАГО, а по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в рамках возмещения реального ущерба.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Подтвердила суду, что на момент ДТП ФИО3 был сотрудником УФССП по <адрес>. Не отрицая виновности в ДТП ФИО3 считает, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, так как автогражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в установленном порядке. Кроме того, выразила несогласие с представленным, в качестве подтверждения размера ущерба, экспертным заключением ИП ФИО5 Считает, что данное заключение не соответствует требованиям закона об ОСАГО и Единой методике, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Выразила несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что данное требование также не подлежит взысканию с ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, в обоснование привел доводы письменных возражений на иск и дополнений к возражениям. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку на страницах 32-33 имеются ряд ремонтных работ, которые повторяются и, соответственно, увеличивают размер ущерба. Указал, что в экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, в подтверждение своих доводов представил суду скриншоты сайта Impex Japan и www.farpost.ru. Считает, что исправление полученных в ДТП повреждений заднего крыла (боковой панели) 6160252590 необходимо проводить посредством рихтовочно-молярных работ, исключив замену данной детали на новую. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение новых запасных частей истцом не представлены. Кроме того считает, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок путем обращения в страховую компанию с претензией в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО5 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что включение экспертов в Реестр экспертов-техников является специальным требованием законодательства «Об ОСАГО», поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расчет страхового возмещения в рамках ОСАГО может производиться только экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников и прошедший аттестацию. В данном случае задача определения размера страхового возмещения не ставилась, оценке подлежал реальный ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. Согласно п.1.6 Методических рекомендаций, экспертное заключение может составлять эксперт, подготовленный по программе 13.4 – это судебная автотехническая экспертиза, либо включенный в Реестр, либо оценщик соответствующий требованиям законодательства об оценке. В приложениях № имеются сертификаты о прохождении экспертом ИП ФИО5 добровольной сертификации в качестве судебного эксперта автотехника по программе 13.4 – автотехническая экспертиза. Таким образом считает, что требования Методических рекомендаций по уровню квалификации эксперта, соблюдены в полном объеме. Единая методика для определения размера ущерба при составлении экспертного заключения не использовались, поскольку она может использоваться только в рамках закона об ОСАГО. При определении стоимости запасных частей использовался программный комплекс «SilwerDAT3 myClaim». В Приложении № экспертного заключения имеется лицензия ИП ФИО5 на использование программного комплекса «SilwerDAT3 myClaim». Данный программный комплекс содержит рекомендованные розничные цены официальных дистрибьюторов и авторизированных дистрибьюторов запасных частей и позволяет сформировать расчет на дату дорожно-транспортного происшествия. Использование данного программного комплекса регламентировано п.2.9 Методических рекомендаций. Пояснила, что при экспертизе использовалась стоимость новых запасных частей согласно Справочнику стоимости запасных частей, которые содержатся в программном комплексе «SilwerDAT3 myClaim». В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций подлежит расчету стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости новых запасных частей с применением коэффициента износа. Методические рекомендации допускают использование бывших в употреблении запасных частей, но только в случае отсутствия сведений о стоимости новых запасных частей, но в этом случае необходимо применять стоимость запасных частей аналогичных автомобилей, например в данном случае «<данные изъяты>». Крышка багажника поставлена в экспертном заключении на замену, поскольку, несмотря на то, что площадь повреждения данной детали небольшая – 25%, при этом имеются повреждения ребер жесткости, кромок и образование острых складок данной панели, и в силу п.2.3 Методических рекомендаций такая запасная часть подлежит замене, а не ремонту. Запасная часть – панель боковины (крыло) также поставлена на замену, поскольку при осмотре установлено, что в ДТП повреждена внешняя панель боковины, тогда как внутренняя панель повреждений не имеет. Таким образом, заводом изготовителем и Методическими рекомендациями допускается ремонт путем вырезки внешней панели боковины и монтажа новой внешней панели с применением точечной сварки. Ремонтные работы – в п.А,Е на странице 32 «с/у багажн.отсек настил пола» и «с/у накладка боков.л.», «с/у стекло задка» и в п.Е на странице 33 «с/у багажн.отсек настил пола», «замена накладка боков.л.» и «с/у фонарь задн.л.» являются разными видами ремонтных работ, а именно в пункте А,Е на стр.32 указан демонтаж поврежденных деталей включая все виды работ, а в пункте Е на стр.33 указан монтаж новых деталей и ремонтные работы, таким образом, повторений по ремонтным работам не имеется. Приложение № содержит сведения и прямые адресные ссылки на источник информации о стоимости нормо-часа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД, в отношении ФИО3, материалы выплатного дела, представленные САО ВСК, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9907 825181. Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> что подтверждается карточкой транспортного средства, паспортом транспортного средства, материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер О 198 ОО 49 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП не отрицалась представителем ответчика и третьим лицом, а также подтверждается письменными доказательствами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, является ФИО3

На момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и действовал по заданию работодателя, что подтверждается приказом №—к от 14.11.20189 года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля, а работник ответчика на момент ДТП являлся его виновником и действовал по заданию работодателя, соответственно, суд приходит к выводу, что работодатель ответчика – Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Из материалов выплатного дела, представленного САО ВСК, следует, что истец в порядке прямого урегулирования страхового случая обратилась к страховщику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. САО ВСК признало данный случай страховым. Актами осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере 174060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО все обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены.

В судебном заседании изучены акты осмотра транспортного средства истца от 14, ДД.ММ.ГГГГ, определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение АВС Экспертиза. В ходе изучения приведенных документов, судом установлено, что страховой компанией произведена оплата всех установленных повреждений автомобиля истца, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем выполнение истицей досудебного порядка не требуется.

При этом факт обращения истицы к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате расходов, связанных с дефектовкой автомобиля в размере 5000 рублей и выплата страховой компанией данных расходов платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в состав страхового возмещения, не являются претензионным порядком и не свидетельствуют о споре между истицей и страховой компанией.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 325 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 500 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к работодателю виновника ДТП.

Поскольку в момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> а виновник ДТП ФИО3 являлся работником ответчика и действовал по заданию работодателя, соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП ФИО5

Как усматривается из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком (акты осмотра от 20,ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании против принятия за основу экспертного заключения ИП ФИО5 возражали, в обоснование привели доводы об отсутствии у эксперта достаточного образования (отсутствие в реестре экспертов оценщиков), составление экспертизы не в рамках закона Об ОСАГО и без учета Единой методики. Кроме того, в экспертном заключении указаны двойные работы, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта, а также в экспертном заключении приняты за основу детали по завышенным ценам. В подтверждение доводов привели скриншоты сайтов Impex Japan и www.farpost.ru.

Судом стороне ответчика неоднократно предоставлялось время и предлагалось представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера ущербы, предъявленного стороной истца. Иных доказательств, в том числе альтернативного отчета об оценке либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, по мнению суда, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акты осмотра транспортного средства, которые содержат условия осмотра транспортного средства, его идентификационные данные, перечень и объем повреждений транспортного средства, который в полном объеме совпадает с повреждениями, установленными страховой компанией и указанными в определении ГИБДД. Экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, составлено на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. В приложениях № имеются сертификаты о прохождении экспертом ИП ФИО5 добровольной сертификации в качестве судебного эксперта автотехника по программе 13.4 – автотехническая экспертиза, что согласуется с Методическими рекомендациями Минюста 2018. В Приложении № экспертного заключения имеется лицензия ИП ФИО5 на использование программного комплекса «SilwerDAT3 myClaim», что соответствует требованиям п.2.9 Методических рекомендаций. Экспертом представлены достаточные и полные пояснения по составленному экспертному заключению и скриншоты официальных источников сети Интернет, исходя из которых устанавливались каталожные номера запасных частей и агрегатов и их стоимость, которые совпадают с каталожными номерами запасных частей, установленными страховой компанией. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу при вынесении решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

При этом, представленные третьим лицом в материалы дела скриншоты Интернет-сайтов о стоимости запасных частей за основу приняты быть не могут, поскольку не позволяют определить дату, на которую установлены данные цены, не позволяют определить итоговую цену запасных частей при доставке в <адрес> и содержат цены на стоимость запасных частей бывших в употреблении, что противоречит требованиям Методических рекомендаций.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия работником лежит на работодателе - владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151640 руб. 00 коп. (325 700 руб. (реальный ущерб) – 174 060 руб. 00 коп (страховое возмещение).

При этом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по делу, подбор экспертной организации в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в момент ДТП и направление экспертизы заказчику, оплата государственной пошлины за подачу иска, денежными средствами заказчика, составление и подача искового заявления по делу, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по делу (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.4.2 договора).

Факт передачи денежных средств истцом представителю ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороной ответчика и третьими лицами заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика и третьих лиц по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем ФИО1 по договору услуг (составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, направление копии иска сторонам, вызов и допрос эксперта), категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости. На сумму 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя удовлетворению нет подлежат.

Из имеющейся в материалах гражданского дела оригинала доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО4 для представления её интересов в суде по иску к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба представителю ФИО1 Представитель ФИО1 осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 735 рублей 51 копеек. При этом, расходы истца на отправку копии искового заявления в Магаданский городской суд, ответчику и третьему лицу подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму 735 рублей 51 копейку.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истицы подлежат удовлетворению на сумму 735 рублей 51 копейку.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4233 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4233 руб. 00 коп., а всего взыскать 202 108 (двести две тысячи сто восемь) руб. 51 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2022 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>