Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К.» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «К.» к ФИО1 о взыскании долга по возмездному оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «К.», просил взыскать с ответчика убытки в размере 295 980 руб., состоящие из 229 480 руб. – оплата за некачественно выполненные работ по ремонту двигателя и расходы на покупку запасных частей, 66 500 руб. – оплата за проведение технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 160 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 04 октября 2012 г. между ИП ФИО1 и ООО «К.» был заключен договор <№> на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ИП ФИО1, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. В сентябре 2013 г. на СТО Южный филиал ООО «К.» был представлен автомобиль заказчика марки «Ивеко Стралис», 2007 г. выпуска, гос. рег. <№> для проведения ремонта двигателя. Ответчик произвел ремонт двигателя и выставил счет <№> от 29 ноября 2013 г. на сумму 22 320 руб. за запасные части и счет <№> от 29 ноября 2013 г. на сумму 82 200 руб. – за услуги по ремонту автотранспорта для оплаты заказчиком. 02 декабря 2013 г. заказчиком была произведена оплата. После произведенного ремонта, через 350 км на автомобиле заказчика был выявлен некачественный ремонт двигателя, в связи с чем автомобиль был вторично поставлен на СТО Южный филиал ООО «К.» для устранения недостатков ремонта. СТО Южный филиал ООО «К.» отказался произвести ремонт по гарантии и за проведенный ремонт выставил счет <№> от 10 декабря 2013 г. на сумму 21 900 руб., включающий в себя услуги по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей. 13 декабря 2013 г. заказчиком была произведена оплата. После эксплуатации автомобиля в течение 20 000 км он был поставлен в СТО Южный филиал ООО «К.» для установки зажигания и регулировки клапанов, СТО произвел данные работы и выставил счет <№> от 28 апреля 2014 г. на сумму 6 240 руб. 12 мая 2014 г. заказчиком произведена оплата данного счета. После данного ремонта автомобиль эксплуатировался 5 000 км, после чего произошла поломка двигателя, и заказчик предоставил автомобиль исполнителю для очередного ремонта. СТО Южный филиал ООО «К.» произвел ремонт и выставил счет <№> от 01 июля 2014 г. на сумму 96 820 руб. – за услугу по ремонту автомобиля и использованные запасные части и материалы. 15 июля 2014 г. заказчиком произведена оплата в размере 76 820 руб. После ремонта автомобиль эксплуатировался 100 км и произошла поломка двигателя, после чего автомобиль был снова представлен на СТО для гарантийного ремонта. Ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, указав на то, что данный ремонт не является гарантийным, вина исполнителя отсутствует. В соответствии с заключением специалиста от 03 октября 2014 г. причиной, повлекшей повреждение поршня первого цилиндра, облом впускного клапана первого цилиндра, деформация выпускного клапана первого цилиндра, повреждение головки блока цилиндров в районе камеры сгорания первого цилиндра и следы касания впускных клапанов поршней во всех цилиндрах автомобиля марки «Ивеко Стралис», 2007 г. выпуска, гос. рег. <№>, является нарушение технологии сборки и установки головки блока цилиндров. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, с предложением произвести гарантийный ремонт автомобиля в досудебном порядке. До момента подачи иска ремонт не был произведен. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

Ответчик с иском не согласился, предъявил в суд встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате оказанных по акту выполненных работ <№> от 01 июля 2014 г. в размере 20 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,80 руб., задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, госпошлину в размере 2 763 руб. В обоснование исковых требований ООО «К.» ссылается на то, что ФИО1 не была оплачена часть стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 20 500 руб. Кроме того, ООО «К.» ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг по хранению автомобиля из расчета 200 руб. за каждый день хранения, автомобиль ФИО1 хранился на территории ООО «К.» в течение 280 дней.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «К.», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 04 октября 2012 г. между ИП ФИО1 и ООО «К.» был заключен договор <№> на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ИП ФИО1, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

В сентябре 2013 г. на СТО Южный филиал ООО «К.» был представлен автомобиль заказчика ИП ФИО1 марки «Ивеко Стралис», 2007 г. выпуска, гос. рег. <№> для проведения ремонта двигателя.

В процессе диагностики сотрудниками ответчика было установлено, что имеющийся двигатель подлежит замене.

Заказчиком был представлен для замены другой, бывший в эксплуатации двигатель неустановленного происхождения.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал на то, что истец был предупрежден о том, что ответчик не гарантирует исправность работы двигателя, поскольку двигатель имеет неустановленное происхождение, на двигателе отсутствует шильда, позволяющая идентифицировать принадлежность данного двигателя к конкретному транспортному средству. В ходе рассмотрения спора стороной истца указанные доводы ответчика оспорены не были.

Ответчик произвел работы по замене двигателя и выставил счет <№> от 29 ноября 2013 г. на сумму 22 320 руб. за запасные части и счет <№> от 29 ноября 2013 г. на сумму 82 200 руб. – за услуги по ремонту автотранспорта для оплаты заказчиком.

02 декабря 2013 г. заказчиком была произведена оплата.

Впоследствии автомобиль был вторично поставлен на СТО Южный филиал ООО «К.».

СТО Южный филиал ООО «К.» выставил счет <№> от 10 декабря 2013 г. на сумму 21 900 руб., включающий в себя услуги по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей.

13 декабря 2013 г. заказчиком была произведена оплата.

Впоследствии автомобиль был поставлен в СТО Южный филиал ООО «К.» для установки зажигания и регулировки клапанов, СТО произвел данные работы и выставил счет <№> от 28 апреля 2014 г. на сумму 6 240 руб.

12 мая 2014 г. заказчиком произведена оплата данного счета.

Впоследствии заказчик предоставил автомобиль исполнителю для очередного ремонта двигателя. СТО Южный филиал ООО «К.» произвел ремонт и выставил счет <№> от 01 июля 2014 г. на сумму 96 820 руб. – за услугу по ремонту автомобиля и использованные запасные части и материалы.

15 июля 2014 г. заказчиком произведена оплата в размере 76 820 руб.

Впоследствии автомобиль был снова представлен на СТО для гарантийного ремонта. Ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, указав на то, что данный ремонт не является гарантийным, вина исполнителя отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста от 03 октября 2014 г., представленным стороной истца, причиной, повлекшей повреждение поршня первого цилиндра, облом впускного клапана первого цилиндра, деформация выпускного клапана первого цилиндра, повреждение головки блока цилиндров в районе камеры сгорания первого цилиндра и следы касания впускных клапанов поршней во всех цилиндрах автомобиля марки «Ивеко Стралис», 2007 г. выпуска, гос. рег. <№>, является нарушение технологии сборки и установки головки блока цилиндров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля. Учитывая, что, двигатель, установленный сотрудниками ответчика в автомобиле истца, был представлен самим истцом, ответчик предупредил истца о возможных последствиях установки данного двигателя, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает доводы истца о совершении работниками ответчика действий по некачественному ремонту автомобиля, приведшему к его поломке в дальнейшем. От проведения судебной технической экспертизы для определения причинноследственной связи между действиями сотрудников ответчика и произошедшей впоследствии поломкой автомобиля, сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворений требований ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым применить к требованиям ФИО1 по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Работы по ремонту автомобиля ФИО1 были выполнены ответчиком и приняты ФИО1 01 июля 2014 г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 29 января 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела представлено не было, в связи с чем также суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ФИО1, что заказчиком не были оплачены денежные средства в размере 20 500 руб. за произведенный ремонт автомобиля, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «К.» подлежит взысканию задолженность по договору в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из периода нарушения ФИО1 сроков оплаты работ, произведенных исполнителем, основываясь на расчете суммы процентов, представленном ООО «К.», проверенном судом и признанном обоснованным и арифметически верным, не оспоренном ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «К.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,80 руб.

П. 5.4 договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае, если представитель заказчика не прибывает в срок, указанный в п. 3.1.9 договора, исполнитель принимает транспортное средство заказчика на ответственное хранение, а заказчик обязуется оплатить исполнителю хранение данного транспортного средства из расчета 200 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик обязуется забрать транспортное средство с территории исполнителя в течение рабочего дня с даты поступления денежных средств на счет исполнителя за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что работы по заказ-наряду <№> от 20 мая 2014 г. приняты заказчиком 01 июля 2014 г., часть оплаты произведена 15 июля 2015 г., однако транспортное средство ФИО1 забрала лишь 10 апреля 2015 г., суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 лежит обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля в течение 280 дней. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма, равная 56 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из периода нарушения ФИО1 обязательств по оплате услуг по хранению автомобиля, основываясь на расчете суммы процентов, представленном ООО «К.», проверенном судом и признанном обоснованным и арифметически верным, не оспоренном ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «К.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434,47 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «К.» о взыскании процентов за период с 05 мая 2016 г. с 05 мая 2016 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита прав на будущее.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 2 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «К.» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «К.», предъявленные к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К.» задолженность по оплате выполненных работ по ремонту в размере 20 500 руб., задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 928,27 руб., госпошлину в размере 2 763 руб.

Отказать ООО «К.» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05 мая 2016 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.