Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раковца А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес> Бубновой М.А.. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Раковец А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что согласно исполнительному листу Московского районного суда <адрес> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «<данные изъяты>№» произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт балконной плиты <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения должником в материалы исполнительного производства представлены документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились работы, связанные с усилением балконной плиты: установка/демонтаж строительных лесов до уровня 2-го этажа; демонтаж (обивка) цементной стяжки балконной плиты; сварка арматуры (опалубки); установка опалубки из ОСБ; демонтаж старого металла; демонтаж опалубки из ОСБ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. были произведены работы по изготовлению и устройству карнизной планки балконной плиты. В связи с этим исполнительное производство было окончено. В то же время, должником требования судебного акта были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом: усиление балконной плиты выполнено частично, трещины в плите не устранены; защитный слой не восстанавливался; ремонт креплений металлического ограждения не произведен; балконная плита в местах крепления металлического ограждения разрушена, в последующем сверху закрыта карнизной планкой; ограждение балкона выпачкано строительным раствором и требует чистки либо замены. В связи с изложенными обстоятельствами исполнительное производство было возобновлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № должник в целях исполнения судебного решения предложил обеспечить доступ к основанию балконной плиты путем демонтажа ограждения и напольной плитки. В то же время, согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда <адрес> каких-либо встречных обязанностей, в том числе по обеспечению «доступа к основанию балконной плиты путём демонтажа ограждения и напольной плитки» на заявителя возложено не было. Московский районный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>№» о разъяснении решения. Повреждения балконной плиты отражены в исследованном судом акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, из которого следует, что «под плиткой» разрушений балконной плиты не имеется, в связи с чем её демонтаж не требуется. Ремонт креплений металлического ограждения сам по себе предполагает демонтаж ограждения, то есть входит в обязанности должника по ремонту. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. он известила должника, что не возражает против демонтажа ограждения и напольной плитки, если в этом имеется необходимость. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № должник повторно уведомил его, что в целях исполнения судебного решения необходимо обеспечить доступ к основанию балконной плиты путем демонтажа ограждения и напольной плитки. В связи отказом должника исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ он подал судебному приставу-исполнителю заявление о применении соответствующих мер принудительного исполнения. Несмотря на это, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, действий по его исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № должник в третий раз уведомил его о том, что в целях исполнения судебного решения необходимо обеспечить доступ к основанию балконной плиты путем демонтажа ограждения и напольной плитки. В то же время, в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом указано, что требования должника о необходимости демонтажа ограждения и напольной плитки необоснованно предъявлены взыскателю Раковец А.С., на которого выполнение каких-либо встречных обязанностей, в том числе по обеспечению доступа к основанию балконной плиты путем демонтажа ограждения и напольной плитки судебным решением не возложено, а доводы о нарушении целостности защитного слоя установкой собственником плитки, в результате чего возникает напряженность, которая приводит к образованию трещин, осыпанию защитного слоя надуманны. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бубновой М.А. по исполнению требований исполнительного листа Московского районного суда <адрес> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель Раковец А.С. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОСП, в котором просил привлечь должника к ответственности, так как решение суда не исполнено, но СПИ ничего не сделал. С момента обращения к СПИ с заявлением о привлечении к административной ответственности прошло два месяца.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> Бубнова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после этого было окончено, а затем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Недавно поступило заявление от УК о прекращении исполнительного производства, так как Раковец препятствует ремонту. По решению судьи <данные изъяты> право по предоставлению доступа со стороны.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>№» по доверенности Черемнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что в экспертном заключении было указано, что балконная плита находится в плохом состоянии. Они опираются на СНИПы, их нормативные акты, так как решение суда им не было разъяснено. Их обязали сделать ремонт плиты, но Раковец не хочет демонтировать плитку. Считает, что демонтаж плитки должен производиться за счет Раковца, нигде не указано, что это должно делать УК. На балконе есть собственность Раковца - ограждение и плитка, это не их имущество, они не могут это ломать. Те моменты, которые не определены решением суда, определяются нормативными документами. В решении суда не указано, должны ли они снимать плитку на балконе Раковца.

Также представила письменные возражения на заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В ходе исполнения исполнительного документа ООО «<данные изъяты>№» выполнены следующие виды работ: демонтаж повреждённых мест защитного слоя плиты; устройство и разборка опалубки; монтаж/демонтаж опалубки; демонтаж коррозированной арматуры; сварка арматуры; заливка бетона с последующим разравниванием и оштукатуриванием снизу; монтаж металлических сливов по контуру балконной плиты. Дальнейшее проведение ремонтных работ не представляется возможным, так как на полу балкона, т.е. в верхней части балконной плиты уложена керамическая плитка собственниками квартиры. Для устройства цементного пола требуется демонтаж принадлежащих собственнику напольной плитки и металлического ограждения балкона, в противном случае невозможно произвести устройство цементного пола. Указывает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ металлические ограждения балконной плиты не являются общедомовым имуществом. ООО «<данные изъяты>№» неоднократно направляло собственнику <адрес> Раковцу А.С. письма с просьбой демонтировать принадлежащее ему имущество: напольную плитку и ограждение балкона для устройства цементных полов и ремонта металлических креплений, т.е. исполнения решения суда в полном объёме. Данные действия собственник выполнить отказывается, чем препятствует исполнению решения суда. Сборник <данные изъяты> в перечнях работ по ремонту балконной плиты и стоек металлических ограждений не предусматривает демонтаж металлических ограждений как составную и обязательную часть работ. Таким образом, демонтаж принадлежащего собственнику <адрес> имущества (керамической напольной плитки, металлических ограждений) силами ООО «<данные изъяты>№» будет являться превышением полномочий со стороны ООО «<данные изъяты>№». В случае, если в решении суда не оговорены конкретные вопросы исполнения, то они должны решаться с использованием других нормативных правовых актов, например, Жилищного и Гражданского законодательства. Суд не возлагал на ООО «<данные изъяты>№» обязательств по демонтажу имущества, принадлежащего собственнику, так как не оговорен вопрос о последующем возмещением возможного ущерба. Обязанность по демонтажу имущества собственника не может быть возложена на ООО «<данные изъяты>№», т.к. это не предусмотрено договорными обязательствами между собственниками МКД и управляющей компанией.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( сейчас №-ИП) в отношении должника ООО «<данные изъяты>№», взыскатель Раковец А.С., предмет исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>№» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в <адрес>, а именно выполнить усиление балконной плиты, восстановить защитный слой, заменить сливы по контуру балкона, произвести ремонт креплений металлического ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО « <данные изъяты>№» об отсрочки исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Раковца А.С., ФИО66 к ООО «<данные изъяты>№» об обязании произвести текущий ремонт балконной плиты.

В соответствии с наряд-заданием ООО «<данные изъяты>№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило часть работ, предусмотренных решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) Бубновой М.А. в адрес должника ООО «<данные изъяты>№» было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>№» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>№» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Раковец А.С. обратился с заявлением к СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) Бубновой М.А. о том, что должником ООО «<данные изъяты>№» требования судебного акта исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом и с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и повторно обязать должника совершить действия по исполнению судебного акта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Раковец А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>№» с претензией об исполнении требования судебного акта в полном объеме и устранении допущенного в ходе указанных работ брака.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>№» Черемновой И.В. было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» в адрес Раковца А.С. было направлено письмо с просьбой предоставить доступ к основанию балконной плиты путем демонтажа ограждения и напольной плитки, что является его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» направило в адрес СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) Бубновой М.А. сообщение о том, что ответа на их заявление от Раковца А.С. не получено и доступ для продолжения работ по исполнению решения суда им не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Раковец А.С. направил должнику заявление, о том, что решением суда на него не было возложено обязанности по демонтажу ограждения и напольной плитки, при этом против выполнения данных работ ООО «<данные изъяты>№» не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> ООО « <данные изъяты>№» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части детализации производимых работ по ремонту балконной плиты <адрес> в <адрес> и приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Раковец А.С. обратился к СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) Бубновой М.А. с заявлением о применении мер принудительного исполнения и привлечения должника ООО «<данные изъяты>№» к установленной законом ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>) Бубновой М.А. было вручено представителю ООО «<данные изъяты>№» Черемновой И.В. требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с момента возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, т.е. в течение более чем трех месяцев, судебным приставом-исполнителем, кроме четырех вышеназванных требований об исполнении решения суда, выставленных должнику ООО « <данные изъяты>№», никаких мер к исполнению решения суда не предпринималось при том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве привлечь виновное лицо к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскатель обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, однако ответа на данное обращение исполнительное производство не содержит, равно как и сведений о совершении каких-либо действий по результатам разрешения данного заявления. Не решался судебным приставом-исполнителем и вопрос об исполнении решения в порядке п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в качестве меры принудительного исполнения предусматривает совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Доводам должника о невозможности исполнить решение суда в полном объеме до проведения взыскателем работ по демонтажу ограждения и плитки дана оценка судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и данные доводы признаны несостоятельными, в связи с чем не могут приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> Бубновой М.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Раковца А.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес> Бубновой М.А.. по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Раковца А.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес> Бубновой М.А.. по исполнительному производству №-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 28.08.15, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.:

Председатель суда Толмачева Н.Н.: