Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества, ссылаясь на то, что истец, А.А.В. , заключил с ООО «МИЦ-СтройКапитал» договор от дата№, по которому ООО «МИЦ-СтройКапитал», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельному участке по адресу: -...-, и передать в собственность А.А.В. квартиру условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м) в указанном жилом доме в срок в течение четырех месяцев с даты окончания строительства, которое было определено окончанием дата, а А.А.В. обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в размере <данные изъяты>. Как указал истец, А.А.В. свои обязательства выполнили, тогда как со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от дата был передан А.А.В. только дата, т.е. с просрочкой. В связи с чем, А.А.В. просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение сроков передачи имущества за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей. В судебном заседании представитель А.А.В. -Н.Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представители ООО «МИЦ-СтройКапитал» С.А.В. , Ф.К.Р. , М.И.В. в судебное заседание явились, заявленные А.А.В. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества не признали, указав, что А.А.В. заключили с ООО «МИЦ-СтройКапитал» договор от дата№, по которому ООО «МИЦ-СтройКапитал», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельному участке по адресу: -...-, г.-...-, и передать в собственность А.А.В. квартиру условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м) в указанном жилом доме в течение четырех месяцев с даты окончания строительства, которое было определено окончанием дата, а А.А.В. обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако при передаче в собственность А.А.В. квартиры № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м) в феврале дата года А.А.В. не обосновано уклонился от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, которые не носили существенного характера, указанные недостатки были устранены, однако истец А.А.В. продолжал уклонятся от подписания акта приема-передачи квартиры, который был подписан истцом только дата, что и привело к нарушению сроков передачи квартиры по договору от дата№ По мнению представителей ответчика, со стороны истца А.А.В. имеет место злоупотребление правом. В связи с чем представители ООО «МИЦ-СтройКапитал» С.А.В. , Ф.К.Р. , М.И.В. просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата№ (л.д.8-20) ООО «МИЦ-СтройКапитал», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельному участке по адресу: -...-, г.-...-, и передать в собственность А.А.В. квартиру условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м) в указанном жилом доме в срок до дата, а А.А.В. обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата (л.д.16) объект недвижимости по договору от дата №№ – квартира, был передан со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» в собственность А.А.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта недвижимости по договору от дата №№ – квартиры, между А.А.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» были составлены акт комиссионного осмотра квартиры от дата (л.д.24-25) и дефектная ведомость от дата (л.д.26).

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от дата (л.д.24-25) и дефектной ведомости от дата (л.д.26) в квартире условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м) отсутствовали приборы учета воды.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» указанное обстоятельство не оспаривали (протокол судебного заседания от дата).

В силу требований п.1 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.6 ст.11 Федерального закона от дата №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно из указанных норм законодательства следует, что при передаче квартиры застройщик обязан передать данный объект недвижимости с оборудованными приборами учета используемых энергетических ресурсов, к числу которых относится вода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие приборов учета воды в квартире условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м), в передаваемой застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в собственность А.А.В. по договору от дата№, является существенным недостатком квартиры, поскольку обязанность оборудования приборов учета установлена федеральным законом.

Суд считает, что данный существенный недостаток является основанием для потребителя - А.А.В. , требовать устранения указанного недостатка и не принимать квартиру во время осмотра.

Суд также считает, что иные недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра квартиры от дата (л.д.24-25) и дефектной ведомости от дата (л.д.26) не носят существенного характера.

Из материалов дела также следует, что указанный существенный недостаток - отсутствие отсутствие приборов учета воды в квартире условный номер № (секция VII, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, площадь 52,3 кв.м), в передаваемой застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в собственность А.А.В. по договору от дата№ были устранены застройщиком добровольно, и согласно передаточному акту от дата (л.д.38) указанная квартира была передана застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в собственность А.А.В.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата №№ рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу А.А.В. с ООО «МИЦ-СтройКапитал», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата№-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суд поступило письменное ходатайство ООО «МИЦ-СтройКапитал» о применении положений ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от дата№ – квартира, был передан со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» в собственность А.А.В. , недостатки строительных работ были устранены застройщиком за счет собственных средств.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу А.А.В. с ООО «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу А.А.В. с ООО «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу А.А.В. с ООО «МИЦ-СтройКапитал» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.А.В. с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН №) неустойку за нарушение сроков передачи имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата