Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к министерству образования Архангельской области о признании протокола заседания региональной аттестационной комиссии в части отказа от присвоения высшей квалификационной категории по должности учителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» о признании протокола заседания региональной аттестационной комиссии в части отказа от присвоения высшей квалификационной категории по должности учителя незаконным.

В обоснование указано, что <Дата>ФИО1 обратилась в Центр аттестации педагогических работников государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» с заявлением на аттестацию на высшую квалификационную категорию. <Дата> директор МОУ «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» ознакомил истца с выпиской из протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от <Дата><№>, согласно которой заявление ФИО1 рассмотрено, установлены сроки аттестации. <Дата> истец ознакомлена с экспертным заключением, в котором рекомендовано присвоить высшую квалификационную категорию. Однако решением региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от <Дата> в присвоении высшей квалификационной категории отказано по основанию, предусмотренному п. 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата><№>. С указанным решением истец не согласна, считает его неправомерным, не основанным на фактических данных, приведенных в представленных комиссии документах. Просит признать протокол заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области <№> от <Дата> в части отказа от присвоения высшей квалификационной категории по должности «учитель» незаконным.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» на министерство образования Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования изменила, просила признать протокол заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области <№> от <Дата> в части отказа от присвоения ФИО1 АлексА.не высшей квалификационной категории по должности «учитель» незаконным. Обязать министерство образования Архангельской области установить ФИО1 АлексА.не высшую квалификационную категорию по должности «учитель».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика министерства образования Архангельской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление отражено, что правовым основанием для принятия региональной аттестационной комиссией решения об отказе в присвоении высшей квалификационной категории по должности учителя ФИО1 является п. 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 № 276 (далее – Порядок аттестации), в качестве фактических оснований – показатели, предусмотренные Методикой оценки профессиональной деятельности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Архангельской области, в целях установления квалификационной категории, рекомендованной к применению с <Дата> решением региональной аттестационной комиссии от <Дата>:

отсутствие достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией (показатели 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 – отсутствуют репрезентативные данные за период с <Дата> до проведения экспертизы);

отсутствие достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2013 № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования» (показатели 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 – отсутствуют репрезентативные данные за период с 23.03.2021 до проведения экспертизы);

отсутствие транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности экспериментального и инновационного характера (показатели 3.20 и 3.21 – данные отсутствуют, показатель 3.22 – учтены результаты профессиональной деятельности за март 2020 г., выходящие за рамки межаттестационного периода);

отсутствие активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций (показатели 4.1 и. 4.2 – не указаны сроки получения результатов профессиональной деятельности, в силу чего они не могут быть отнесены к межаттестационному периоду), в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса (показатель 3.3 – не указаны сроки получения результатов профессиональной деятельности, в силу чего они не могут быть отнесены к межаттестационному периоду).

В экспертном заключении по итогам всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности ФИО1 от <Дата>, проведенного экспертной группой, сформированной МОУ «Удимская № 1 СОШ», содержалась рекомендация установить высшую квалификационную категорию. Подкомиссией региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области в целях установления высшей квалификационной категории проведена экспертиза итоговых аттестационных материалов, по результатам которой рекомендовано отказать ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории. По результатам изучения документов, представленных в региональную аттестационную комиссию, принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Региональной аттестационной комиссией учтены данные рекомендации подкомиссии. В соответствии с пунктами 38 и 39 Порядка аттестации региональная аттестационная комиссия наделяется правом принять решение об установлении соответствующей квалификационной категории либо отказать в ее установлении. Выводы экспертной группы, создаваемой работодателем, оцениваются региональной аттестационной комиссией в рамках целой системы всесторонней оценки профессиональной деятельности педагогических работников. Решение региональной аттестационной комиссии от <Дата> в отношении истца принято в пределах полномочий, предоставленных региональной аттестационной комиссии, соответствует требованиям Порядка аттестации. Выводы экспертной группы, создаваемой работодателем, не являются единственным обстоятельством, обуславливающим принятие ею своих решений, так как представляют собой лишь один из элементов системы оценки профессиональной деятельности педагогических работников.

Представитель третьего лица государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее – Порядок аттестации № 276).

В соответствии с п. 3,4 ст. 36 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» государственные организации Архангельской области, осуществляющие образовательную деятельность, и муниципальные организации муниципальных образований Архангельской области, осуществляющие образовательную деятельность, самостоятельно формируют аттестационные комиссии для проведения аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям.

Уполномоченный исполнительный орган формирует аттестационные комиссии для проведения аттестации в целях установления квалификационных категорий педагогических работников государственных организаций Архангельской области, муниципальных организаций муниципальных образований Архангельской области, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность в сфере культуры и в сфере охраны здоровья граждан), и частных образовательных организаций на территории Архангельской области.

ФИО1 работает учителем математики МОУ «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» Котласского муниципального округа Архангельской области с <Дата>.

Первая квалификационная категория по должности «учитель» была впервые установлена ФИО1<Дата> по результатам работы в указанной должности с <Дата> по <Дата>.

ФИО1 имела высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель» сроком действия до <Дата>.

<Дата> в Центр аттестации педагогических работников, являющийся структурным подразделением ГАОУ ДПО «Архангельский областной институт открытого образования» поступило заявление ФИО1 о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «учитель».

Заявление рассмотрено на очередном заседании региональной аттестационной комиссии <Дата>, на котором принято решение о проведении аттестации ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> и о предоставлении экспертного заключения по итогам всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности ФИО1 в региональную аттестационную комиссию до <Дата>. Работодателю поручено сформировать экспертную группу для проведения всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности истца.

В экспертном заключении по итогам всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности ФИО1 от <Дата>, проведенного экспертной группой, сформированной работодателем – МОУ «Удимская № 1 СОШ», содержалась рекомендация установить высшую квалификационную категорию.

<Дата> на заседании региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области принято решение отказать ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель».

В протоколе заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от <Дата> указано, что основанием отказа ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» является п. 37 Порядка <№>:

отсутствие достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2013 г. № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования» (показатели 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 – отсутствуют репрезентативные данные за период с 23.03.2021 до проведения экспертизы);

Согласно п.п. 37, 38, 39 Порядка аттестации № 276, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. № 662,

выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория);

отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является является директором Центра аттестации педагогических работников ГАОУ ДПО «Архангельский областной институт открытого образования» и членом региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области. Данные по школе и о профессиональной деятельности ФИО1 должны быть предоставлены за период с <Дата> по январь 2023 г. Наличие у ФИО1 ранее высшей квалификационной категории не имеет правового значения. При принятии решения об отказе в установлении высшей квалификационной категории рассмотрено экспертное заключение, комментарии к нему.

Из экспертного заключения МОУ «Удимская № 1 СОШ» от <Дата> следует, что дата предыдущей аттестации ФИО1 по должности учителя <Дата>, по итогам которой присвоена первая квалификационная категория.

В п. 11 экспертного заключения приведены критерии работы, на основе которых ФИО1 установлено количество баллов 165, что составляет 85 % от максимального количества баллов 195. Рекомендуемая шкала: 80 % и выше – высшая квалификационная категория.

Эксперты МОУ «Удимская № 1 СОШ», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» изложили комментарии к экспертному заключению по каждому показателю профессиональной деятельности ФИО1

Региональная аттестационная комиссия министерства образования Архангельской области, принимая решение об отказе в установлении ФИО1 высшей квалификационной категории по должности «учитель» не обосновала выводы об отсутствии достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией, отсутствии достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2013 г. № 662, отсутствии транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности экспериментального и инновационного характера, отсутствии активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций.

Отсутствие некоторых данных по показателям 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 в комментариях экспертов о стабильных положительных результатах освоения программ, качества обученности, выполнения контрольных работ, государственной итоговой аттестации за период с <Дата> по дату проведения экспертизы, а также по показателям 3.20, 3.21, 3.22 о транслировании опыта реализации программ и проектов инновационного характера на уровне образовательной организации, муниципальном уровне, региональном, межрегиональном, федеральном или международном уровнях не свидетельствует о фактическом их отсутствии.

Порядком проведения аттестации <№> региональной аттестационной комиссии не запрещено запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения по результатам аттестации, в экспертной группе работодателя либо предложить их представить лицу, подавшему заявление о проведении аттестации.

Кроме того, согласно п. 37 Порядка аттестации <№>, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе совокупности перечисленных в данном пункте показателей.

Абзацем 5 п. 37 Порядка аттестации <№> предусмотрен личный вклад в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной.

Сведения о личном вкладе ФИО1 в повышение качества образования отражены в разделе 3 комментариев экспертной группы МОУ «Удимская № 1 СОШ» в пунктах 3.1-3.19, то есть помимо пунктов 3.20, 3.21, 3.22. В пунктах 3.13-3.19 приведены сведения о транслировании опыта практической деятельности на педагогическом совете, на районной ярмарке педагогических идей, на региональной интернет-конференции, публикации видео-лекций в социальной сети ВКонтакте, публикации материалов рабочих образовательных программ на сайте образовательного учреждения, публикации элективного курса по истории математики на федеральном сайте «Инфоурок» и т.д.

Таким образом, ФИО1 осуществляла транслирование в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, что и предусмотрено абзацем 5 п. 37 Порядка проведения аттестации <№>.

Указание о необходимости транслирования опыта реализации программ и проектов инновационного характера на уровне образовательной организации, муниципальном уровне, региональном, межрегиональном, федеральном или международном уровнях (пункты 3.20, 3.21, 3.22 комментариев) для присвоения высшей квалификационной категории «учитель» в абзаце 5 п. 37 Порядка проведения аттестации <№> отсутствует.

В показателе 3.3 комментариев экспертов указаны сведения об учебно-методической разработке уроков по обществознанию в 9-10-11 классах по темам «Демократические выборы», «Семейное право», «Трудовое право», которые опубликованы в социальной сети ВКонтакте, на Ютубе и имеют внешние признаки рецензии преподавателя высшей категории Шипицинского агропромышленного техникума ФИО5, а также рецензии юриста, кандидата социологических наук, профессора кафедры естествознания ФИО6; об учебно-методической разработке урока для урока математики в 10 классе по теме «Производные», 11 класса «Первообразная», которые использованы в качестве итоговых работ на курсах повышения квалификации в АО ИОО и имеют оценку эксперта образовательной платформы.

Согласно показателям 4.1, 4.2 комментариев, ФИО1 активно участвует в работе методического объединения учителей гуманитарного и естественно-научного циклов, знакомит коллег со своим опытом работы по самообразованию. Активно принимает участие в методической работе школы: является участником и организатором правовых игр, экологических акций. Осуществляет анализ деятельности ГПО учителей математики, истории и обществознания Котласского района. Портфолио учителя показал, что он систематически участвует в работе районного методического объединения учителей математики, истории и обществознания: в составе жюри на муниципальном туре Всероссийской олимпиады школьников, интеллектуальных марафонах и конференциях.

В протоколе региональной аттестационной комиссии указано, что отсутствует активное участие ФИО1 в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, так как в показателях 3.3, 4.1, 4.2 не указаны сроки получения результатов профессиональной деятельности, в силу чего они не могут быть отнесены к межаттестационному периоду.

Вместе с тем, отсутствие указания на сроки получения результатов профессиональной деятельности не свидетельствует о том, что перечисленные в указанных пунктах результаты не имели место в межаттестационном периоде.

Региональная аттестационная комиссия не располагала достоверными данными о том, что сведения, перечисленные в показателях 3.3, 4.1, 4.2, не относятся к межаттестационному периоду. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Поэтому является необоснованным вывод о том, что отсутствует активное участие ФИО1 в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса.

Решение региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от <Дата> об отказе в установлении ФИО1 высшей квалификационной категории по должности «учитель» принято без достаточных для этого оснований.

Требования о признании незаконным протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от <Дата><№> в части отказа ФИО1 в присвоении высшей квалификационной категории по должности «учитель» и возложении на ответчика обязанности присвоить истцу высшую квалификационную категории по должности «учитель» с <Дата> следует удовлетворить.

Согласно пунктам 30, 31 Порядка аттестации <№>, заявления о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности, по которой аттестация будет проводиться впервые, подаются педагогическими работниками не ранее чем через два года после установления по этой должности первой квалификационной категории. Истечение срока действия высшей квалификационной категории не ограничивает право педагогического работника впоследствии обращаться в аттестационную комиссию с заявлением о проведении его аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по той же должности.

Несмотря на то, что после установления ФИО1 первой квалификационной категории по должности «учитель» прошло менее двух лет на дату проведения аттестации, оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется, так как ответчиком принято к рассмотрению заявление ФИО1 о проведении аттестации и рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны (паспорт серия <№>) к министерству образования Архангельской области (ИНН <***>) о признании протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области в части отказа от присвоения высшей квалификационной категории по должности учителя незаконным удовлетворить.

Признать протокол заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области № 1 от <Дата> в части отказа от присвоения учителю МОУ «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 АлексА.не высшей квалификационной категории по должности «учитель» незаконным.

Обязать министерство образования Архангельской области установить учителю МОУ «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 АлексА.не высшую квалификационную категорию по должности «учитель» с <Дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина