Гражданский кодекс часть 1

24.04.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГ ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Истец считает, что ипотека в силу закона не могла возникнуть, поскольку положения ст. 77 Закона об ипотеке на его квартиру не распространяются: кредитный договор не проходил государственную регистрацию, квартира приобретена на собственные средства, кредитные средства в иностранной валюте не использовались. Кроме того, ипотека могла возникнуть только в случае покупки квартиры с использованием кредитных средств, а именно долларов США, перечисленных банком на расчетный счет продавца объекта недвижимости, а не на банковский счет заемщика.

Помимо прочего, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру, указав основанием договор купли-продажи, т.е. в силу ст. 14 и ст. 20 Закона об ипотеке исполнение именно этого договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и обеспечивается обременением права в виде ипотеки. Договор купли-продажи не содержит ссылки на выдачу закладной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще – телеграммой.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Л.А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлены факты исполнения банком обязательств по выдачи кредита, целевое использование истцом полученных кредитных средств на покупку квартиры по адресу: <адрес>, возникновение ипотеки в силу закона в пользу банка на приобретенную квартиру.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт регистрации ипотеки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования ст. 77 Закона об ипотеке для установления на квартиру истца ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации кредитного договора не может служить основанием для оспаривания ипотеки, поскольку залог возникает в силу закона, а не договора.

Кроме того, осуществлена государственная регистрация закладной, удостоверяющей залог квартиры в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы, что закладная не соответствует требованиям ст. 14 Закона об ипотеке, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка К.С.В., что договор купли-продажи, указанный как основание ипотеки, не содержит ссылки на выдачу закладной, опровергается пунктом 5 договора, согласно которому, квартира приобретается в том числе за счет кредитных средств, выданных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Договор зарегистрирован в установленном порядке и стал законным основанием для установления ипотеки в силу закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у К.С.В. исеется задолженность перед Банком по оплате указанного договора.

Таким образом, исковые требования К.С.В. о признании обременения квартиры в виде ипотеки отсутствующим не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГ в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ