Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 133,12 рубля, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между АО «Связной Банк» и ответчиком 12.10.2012 заключен договор кредитной карты № №, составными частями которого являются Заявление (оферта), Тарифы банка, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 33% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 143133,12 рубля в период с 15.02.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав.

23.04.2015 АО «Связной банк» уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, которая образовалась за период с 15.02.2012 по 22.04.2015, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 22.04.2015, объем уступаемых прав по должнику ФИО2 составил 143133,12 рубля.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указал на возможность внесудебного решения спора.

Учитывая, что право требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в исковом порядке просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 15.02.2013 по 23.04.2015 в размере 143 133,12 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4062,66 рубля.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства указанному в исковом заявлении, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск признал частично, указав, что являясь инвалидом 2 группы налогом не облагается.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_239660, в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 33% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия АО «Связной Банк» (АО), поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО2

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик кредитную карту получил и использовал ее.

Сумма задолженности ответчика за период с 15.02.2013 по 23.04.2015 составляет 143133,12 рубля, из которых 79781,81 рубль основного долга, 58901,31 проценты на непросроченный основной долг, 700 комиссии, 3750 штрафы.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены.

Из приложенных исковому заявлению документов следует, что 20.04.2015 АО «Связной банк» уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, которая образовалась за период с 15.02.2013 по 23.04.2015, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что право требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Феникс», исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии (п. 2.11.1).

Из содержания заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствии следует, что исковые требования признает частично, указав, что являясь инвалидом 2 группы налогом не облагается. В подтверждение инвалидности представлена справка об инвалидности.

Довод ответчика о том, являясь инвалидом второй группы, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ФИО2 по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2012 в размере 143 133,12 рубля, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4062,66 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин