Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Павлову Антону Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав что, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-20-94283 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 203 703,11 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ №.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и незамедлительно выдала направление на ремонт, в связи с чем, просят указанное решение отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-20-94283 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 203703,11 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ №.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие, страховой полис ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов.

Как указывает истец договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО6 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление - претензия от ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438200 рублей.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 406264,32 рубля, стоимость годных остатков 72324,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата денежных средств в размере 333 939, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было получено заявление-претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 215424 рублей.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало заявителю в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 203703,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 61 день, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-8), суд считает, что взысканная решением Службы Финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Требования заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом указанный срок не пропущен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований страховой компании не установлено, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Павлову Антону Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного от 22.07.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года

Судья: