Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, где в отношении нее, на основании свидетельских показаний ответчика, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, за действия, которые она не совершала. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ссылаясь на ДТП и словесный скандал, произошедший на территории садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ между ней и садоводом ФИО5, указала, что она <данные изъяты> Свое несогласие с указанным выше постановлением она выразила в жалобе, адресованной прокурору г. Орехово-Зуево, в связи с чем прокурором, на имя начальника 1 отдела полиции, был принесен протест и указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она зашла в правление СТСН «Союз» с письменным заявлением о предоставлении документов. ФИО3, являясь председателем товарищества, выдать ей документы отказалась в присутствии садоводов ФИО7 и ФИО9 Она написала рукописную доверенность на этих садоводов для получения ответа на свое обращение и, выходя из правления, услышала, как ответчик сказала в ее адрес фразу: «<данные изъяты>

Просит защитить ее честь и достоинство; признать незаконными действия ответчика ФИО3, как гражданина и руководителя СТСН «Союз»; признать сведения, распространенные ответчиком – <данные изъяты>», <данные изъяты>» - не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и доброе имя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Сторона ответчика ФИО3, представляющая также в судебном заседании интересы третьего лица СТСН «Союз», в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сведений, порочащих честь и достоинство истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она не распространяла. Объяснения, на которые ссылается истец, она действительно давала сотруднику 1-го отдела полиции по обстоятельствам конфликта, произошедшего между истцом и ФИО5 в связи с произошедшим на территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Она поясняла по обстоятельствам, очевидцем которых была. Она в это время обходила товарищество по своим делам и проходила место ДТП, где стала свидетелем конфликтной ситуации между ФИО5 и ФИО1 Она подтверждает, что ФИО10 действительно <данные изъяты> по отношению к ФИО5, <данные изъяты> ФИО5. Она сделал замечание ФИО6 о недопустимости парковки автомобиля на дороге общего пользования. На месте ДТП она находилась не долго. А потом по этому конфликту у нее брал объяснение сотрудник 1-го отдела полиции, т.к. туда обратилась ФИО5 в связи с действиями ФИО1 Она ему рассказала, что видела. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в этот день в правлении ее вообще не было, т.к. это не приемный день. Соответственно, ни каких <данные изъяты> в адрес истца в присутствии других садоводов не произносила. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на территории садового товарищества «Союз» произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и припаркованного на дороге общего пользования автомобиля Ш-вых. Их автомобиль она не увидела из-за дыма, который шел с участка Ш-вых. Из-за этого между ней и ФИО1 произошла конфликтная ситуация, в связи с чем она позвонила своему мужу и он через какое-то время приехал на это место. Председатель товарищества ФИО3 тоже подходила к месту ДТП, проходя по своим делам, но находилась там не долго. ФИО1 на месте ДТП действительно вела <данные изъяты>, <данные изъяты>. Подъехавший муж частично снял это на свой телефон. В этот же день она обратилась в 1-й отдел полиции с заявлением о противоправных действиях ФИО1 в отношении нее и именно по ее заявлению проводилась проверка.

Выслушав стороны, других участников процесса, допросив по ходатайству сторон представленных ими свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СТСН «Союз», председателем правления которого является ответчик ФИО3

Из исследованного в судебном заседании административного материала (дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в КУСП зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного ФИО8, из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту возможных противоправных действий ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе словестного конфликта в общественном месте ФИО1 выражалась в адрес ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. Полагал бы данный рапорт зарегистрировать для проведения проверки в соответствие с действующим законодательством.

В ходе проверки и.о. дознавателя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вышла со своего участка и пошла по направлению к центральной улице. Увидела ДТП с участием ФИО5 и ФИО6. Подойдя к ним увидела между ними <данные изъяты>, в котором ФИО6 <данные изъяты> в адрес ФИО5, также она <данные изъяты> адрес. Вела <данные изъяты> ФИО6 продолжала <данные изъяты> в адрес ФИО5, <данные изъяты> ФИО5.

Также в материале имеются объяснения ФИО5 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этот же день соответствующим постановлением УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО8ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По протесту Орехово-Зуевского городского прокурора решением начальника 1-го ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО8 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на указанные выше обстоятельства.

Разрешая спор в этой части, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективное суждение и мнение, ответчик не осуществлял распространения сведений, а сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, отобрали у ответчика объяснение, дали им должную оценку и приняли процессуальное решение.

При этом доказательств того, что объяснения ответчика в оспариваемой части порочат честь и достоинство истца суду не представлено, какие-либо обвинения в нарушении законодательства в объяснении ответчика отсутствуют.

При этом суд учитывает и положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» и принимает во внимание, что поскольку сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, получены должностным лицом в ходе осуществления проверки заявления ФИО5 в порядке статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то таковые не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая оставшиеся требования истца по событиям, якобы имевшим место в помещении правления СТСН «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении нее сведений, носящих порочащий характер.

В обоснование своих доводов, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в помещении правления СТСН «Союз», данной стороной представлены доказательства: справка о том, что в этот день прием граждан председателем СТСН «Союз» ФИО3 не велся; прием ведется по субботам с 12 до 13 час.; фотокопиями объявления о графике приема садоводов.

Детализацией мобильных переговоров подтверждены доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила садоводу ФИО9 (свидетель стороны истца) сама, т.к. отсутствовала в правлении.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истец не была лишена права на оспаривание приведенных письменных доказательств в рамках настоящего гражданского дела, в которое они представлены. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, истец суду не представила.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, представленных истцом, суд относится критически, поскольку они не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика.

Кроме того, в силу личных отношений с истцом (хорошие) и ответчиком (отрицают какие-либо отношения, но имеется приговор суда в отношении ФИО3 по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда о предоставлении документов ФИО9 и ФИО7), а также в связи с тем, что прошло продолжительное время, указанные свидетели не могут быть объективными при даче своих показаний и могут добросовестно заблуждаться в событиях, о которых давали показания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО6 ФИО23 к Свиридовой ФИО24 о защите чести и достоинства, признании незаконными действий ответчика, как гражданина и руководителя СТСН «Союз», признании сведений, распространенных ответчиком – <данные изъяты> - не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и доброе имя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 года