Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила к ООО «Единый центр эксперт» иск о взыскании уплаченных по договору № ЕКБ-м-3100745 от 13.05.2021 г. денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в сумме 60 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 13.05.2021 г. ФИО1 и ООО «Единый центр Эксперт» (юридическая служба «Единый центр защиты») заключен договор №ЕКБ-м-3100745, по условиям которого ответчик принял обязанности оказать юридические услуги по взысканию суммы задолженности с КПК «Югра» (ИНН <***>). Цена договора 35 000 руб. ФИО1 принятые денежные обязательства исполнила надлежаще. Юридические услуги по этому договору ООО «Единый центр Эксперт» не оказаны.

На официальном сайте Центрального банка РФ 18.09.2019 г. размещена информация о прекращении деятельности КПК «Югра» по привлечению денежных средств, приему новых членов и выдаче займов.

05.02.2020 г. Центральный банк РФ обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации КПК «Югра». Решением суда от 22.07.2020 г. суд возложил обязанности на учредителей КПК «Югра» в шестимесячный срок ликвидировать кооператив.

: 30.06.2020 г. Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании КПК «Югра» банкротом, определением суда от 26.10.2020 производство по делу прекращено.

В этой связи, какие - либо меры направленные на принудительное взыскание с ликвидируемого юридического лица денежных средств являлись несостоятельными, поскольку надлежащим способом восстановления прав истца это направление требования в ликвидационную комиссию, что ООО «Единый центр Эксперт» не сделано.

Направленная 18.10.2021 г. претензия ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежный средств, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что предметом договора от 13.05.2021 г. является оказание услуги: по составлению претензии; направлению претензии в КПК «Югра»; составлению иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра»; направлению иска в суд; представление интересов заказчика в суде; запрос решения, исполнительного листа.

ООО «Единый центр эксперт» истцу ФИО1 в рамках этого договора оказаны услуги:

- консультация (2000 рублей);

- анализ документов (7000 рублей);

- подготовка претензии (7000 рублей);

- направление претензии (4000 рублей);

- подготовка искового заявления (7000 рублей);

- направление искового заявления (4000 рублей);

- заявление Финансовому уполномоченному (7000 рублей).

Факт оказания услуги консультация стоимостью 2000 руб. подтверждается актом от 13.05.2021 г. Истец приняла оказанную услугу, а также ознакомлена с тарифами компании.

Анализ документов 7 000 руб., подтверждается актом оказанных услуг от 13.05.2021 г., этим же актом ФИО1 ознакомлена, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость анализа документов будет рассчитана по тарифам исполнителя.

Согласно тарифам компании правовой анализ документов, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу составляют 1 000 руб. страница, но не менее 7 000 руб.

В целях оказания услуг истцом предоставлены для анализа следующие документы:

- договор № ЕК130619/074 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Стабильный» от 13 июня 2019 года на 6 л.

- квитанции о внесении денежных средств по вышеуказанному договору на 1 л;

- свидетельство о том, что Истец является пайщиком КПК «Югра» на 1л;

- свидетельство № PH КПК 0172/057 от 14 июня 2019 года на 2 л;

Таким образом, предоставлены документы для анализа, общий объем которых составил 10 л.

Подготовка претензии 10 000 руб. Претензия составлена, истец с ней ознакомлена, по содержанию претензии замечания отсутствовали. Истцом подписана досудебная претензия, которая отправлена ответчиком в КПК «Югра». Указанные обстоятельства подтверждаются актом оказанных услуг от 11.06.2021 года. Стороны согласовали, что стоимость данной услуги составила 10 000 руб.

Подготовка искового заявления стоимостью 15 000 руб. подтверждается фактически подготовленным исковым заявлением, с которым истец ознакомлена, по содержанию документа замечания отсутствовали. ФИО1 подписано исковое заявление и ООО «Единый центр Эксперт» направлено данное исковое заявление в суд. 28.06.2021 г. истцом подписан акт оказания этой услуги стоимость 15 000 руб.

Также истцу оказаны услуги по направлению подготовленных документов. Согласно п 1.7 тарифов, стоимость направления одного пакета документов 4 000 руб.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.06.2021 г., почтовым реестром об отправке от 22.06.2021 г., искового заявления описью вложения от 10.09.2021 года, почтовым реестром об отправке от 10.09.2021 г.

Следовательно, стоимость услуг по направлению подготовленных пакетов документов составила 8 000 руб. (4 000 + 4 000).

Подготовка заявления финансовому уполномоченному стоимостью 7 000 руб. подтверждается составлением этого обращения, с которым истец ознакомлена.

Согласно п. 2.4 тарифов, стоимость данного юридического действия 7 000 руб. При этом истец уклонилась от подписания данного заявления и его дальнейшей отправки.

В этой связи ответчик надлежаще в полном объеме выполнил принятые договрные обязательства на сумму 35 000 руб.

Необходимая информация об оказанных услугах предоставлена истцу при заключении договора, а также размещена на официальном сайте ответчика https://edi n.center/, в офисе ответчика имеется полная информация об ответчике и тарифах на указанные услуги.

Доводы о нецелесообразности подготовки претензии и искового заявления ввиду ликвидации КПК «Югра» являются несостоятельными, поскольку, сообщение ликвидационной комиссии о ликвидации КПК «Югра» была опубликована в «Вестнике государственной регистрации», 22.09.2021 г. часть 2 №37(856) /7636. Исковое заявление отправлено по почте 10.09. 2021 года, т.е. за 12 дней до сообщения о ликвидации КПК «Югра».

На дату заключения договора ответчиком предложена правильная и единственно верная стратегия по взысканию денежных средств с КПК «Югра».

Обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, при заключении договора об оказании юридических услуг, обязательным требованием ООО «Единый центр Эксперт» является заполнение информационной записки клиентом. Это осуществляется с целью понимания реальной потребности клиента и информирования клиентом о своих намерениях и ожиданиях.

Истцом до заключения договора заполнена информационная записка № 3100745, в которой указано, следующее: - вложила деньги в КПК «Югра, деньги не вернули. Нужно вернуть вклад и проценты и судебные издержки через суд.

Следовательно, ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр Эксперт» с конкретной целью - обратиться за защитой своих прав в суд и в судебном порядке взыскать денежные средства с КПК.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.05.2021 г. ФИО1 и ООО «Единый центр Эксперт» (юридическая служба «Единый центр защиты») заключен договор №ЕКБ-м-3100745, по условиям которого ответчик принял обязанности по составлению претензии; направлению претензии в КПК «Югра»; составлению иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра»; направлению иска в суд; представление интересов заказчика в суде; запрос решения, исполнительного листа. Цена договора 35 000 руб.

ФИО1 принятые денежные обязательства исполнила надлежаще.

Факт исполнения ООО «Единый центр эксперт» согласованных по договору № ЕКБ-м-3100745 от 13.05.2021 г. обязательств подтверждается материалами дела, представлены все поименованные в договоре документы и доказательства их направления адресатам.

Оказания услуги консультация стоимостью 2000 руб. подтверждается актом от 13.05.2021 г.

Анализ документов стоимостью 7 000 руб., подтверждается актом оказанных услуг от 13.05.2021г.

Согласно тарифам ответчика правовой анализ документов, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу составляют 1 000 руб. страница, но не менее 7 000 руб.

ФИО1 предоставлены для анализа документы, общий объем которых составил 10 л.

Подготовка претензии стоимостью 10 000 руб. подтверждается фактическим ее составлением, по содержанию претензии замечания у истца отсутствовали. Досудебная претензия подписана, отправлена в КПК «Югра». Подписан акт оказанных услуг от 11.06.2021 г., указана стоимость 10 000 руб.

Подготовка искового заявления стоимостью 15 000 руб. подтверждается фактическим составлением искового заявления, которое также подписана истцом, и отправлено ответчиком в суд. 28.06.2021 г. истцом подписан акт оказания этой услуги стоимость 15 000 руб.

Также истцу оказаны услуги по направлению подготовленных документов. Согласно п 1.7 тарифов, стоимость направление одного пакета документов 4 000 руб. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.06.2021 г., почтовым реестром об отправке от 22.06.2021 г., искового заявления описью вложения от 10.09.2021 г., почтовым реестром об отправке от 10.09.2021 г. Следовательно, стоимость услуг по направлению изготовленных ответчиком документов составила 8 000 руб. (4 000 + 4 000).

Подготовка заявления финансовому уполномоченному стоимостью 7 000 руб. подтверждается составлением этого обращения, с которым истец ознакомлена. Согласно п. 2.4 тарифов, стоимость данного юридического действия 7 000 руб.

В этой связи судом установлено, что ответчик надлежаще в полном объеме выполнил принятые договорные обязательства на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено надлежащее выполнение ООО «Единый центр эксперт» юридических услуг по договору на сумму 35 000 руб.

Разрешая спор на существу суд исходит из того, что в данном случае сторонами заключен договор возмездного оказании услуг, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали характер и предполагаемый объем оказываемых услуг и размер вознаграждения.

Суд отклоняет доводы истца о некачественном оказании услуг ввиду нецелесообразности подготовки претензии и искового заявления по причине ликвидации КПК «Югра» поскольку, сообщение ликвидационной комиссии о ликвидации КПК «Югра» опубликована в «Вестнике государственной регистрации» 22.09.2021 г. часть 2 №37(856)/7636. Исковое заявление отправлено по почте 10.09.2021 года, т.е. за 12 дней до сообщения о ликвидации КПК «Югра».

Также являются несостоятельными и доводы об оказании некачественных услуг по мотиву, что ответчик не добился для истца конкретного результата, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Из содержания представленных сторонами документов следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены. Ответчиком оказаны услуги соответствии с условиями договора, составлены все поименованные в договоре документы. Факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика до расторжения договоров не заявлялось.

Также суд отмечает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не были доведены до истца результаты правового анализа ситуации, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, актом оказания юридических услуг от 13.05.2021 г.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами, истец не была лишена возможности заключить договор с иными организациями, доказательств понуждения к заключению договоров суду не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, по мотиву его ненадлежащего исполнения, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Эксперт» о взыскании уплаченных по договору № ЕКБ-м-3100745 от 13.05.2021 г. денежных средств в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 60 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.