Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2022 по исковому заявлению МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТПУ «Дмитровская» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТПУ «Дмитровская» и ФИО1 заключены договоры долевого строительства № ДМИ-02-54-4-2/407 от , № ДМИ-02-54-3-2/406 от , объекты долевого строительства ФИО1 переданы со значительными недостатками (дефектами). Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 564,83 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору № ДМИ-02-54-4-2/407 от , неустойку в размере 1 % задолженности за период с по ; 1 500 458,75 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору № ДМИ-02-54-3-2/406 от , неустойку в размере 1 % задолженности за период с по , компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденных сумм, взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных ФИО1 сумм, расходы по оплате оценочных услуг в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 000 руб.

Определением Химкинского городского суда от , произведена замена взыскателя ФИО1 на МРОО ЗПП «Потребнадзор» в части 30 % сумм, взысканных с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-3014/2022.

Истцы - представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ТПУ «Дмитровская» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Анттек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, между ООО «ТПУ «Дмитровская» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ-02-54-4-2/407, также заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 2/407, обще площадью 41,77 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.2 составляла 8 844 646,54 руб.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее .

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, в размере 8 844 646,54 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается односторонним передаточным актом от . В дальнейшем жилому помещению присвоен адрес: <...>.

Также между сторонами был заключен договор долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406, дополнительное соглашение № 1 к договору от , по условиям которого, застройщик обязался в срок до передать истцу жилое помещение – квартиру, общей площадью 92,1 кв.м., условный номер 2/406, по адресу: <...>. Цена договора составила 18 082 622,55 руб. (п. 4.2). Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве также прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, окончательная цена установлена в размере 18 203 711,54 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается односторонним передаточным актом от . В дальнейшем жилому помещение присвоен адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Согласно актам экспертного исследования № 106, 106-1 от , фактическое качество выполненных работ квартире № 808, по адресу: <...>, по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от , не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям ФЗ-214 от . Выявленные дефекты отражены в исследовательской части. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире № 808, расположенной в МКД по адресу: <...>, составляет 1 500 458,75 руб.

Из актов экспертного исследования № 107, 107-1 от , следует, что фактическое качество выполненных работ квартире № 809, по адресу: <...>, по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от , не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям ФЗ-214 от . Выявленные дефекты отражены в исследовательской части. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире № 809, расположенной в МКД по адресу: <...>, составляет 750 564,83 руб.

Определением Химкинского городского суда от по ходатайству сторон назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», изложенным в заключении № 124-06/2022 от , в ходе проведения судебной экспертизы, в квартирах № 808, 809 установлен ряд недостатков (дефектов и повреждений), причины появления которых обусловлены некачественным проведением строительно-монтажных, отделочных, столярных работ, в том числе выполненных с нарушениями нормативных требований, т.е. по времени они образованы в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет в жилом помещении по адресу: <...> – 1 028 434,54 руб., по адресу: <...> – 532 717,30 руб.

На вопросы представителя МРОО ЗПП «Потребнадзор», изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, эксперт дал мотивированные пояснения, о том, что в рамках метода количественного обследования произведен сметный расчет. При составлении смет применен ресурсный метод затрат. Ресурсный метод – расчет в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), ведется исходя из потребностей в материалах, изделиях, конструкциях, а также данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расходе энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их составе, затратах труда рабочих. Также эксперт пояснил, что в процессе проведения судебной экспертизы на данные досудебной экспертизы не опирался, разница определенной рыночной стоимости возникла вне зависимости от данных досудебных экспертиз. Расчет рыночной стоимости производился по фактическим данным, собранным на объекте, а также по сведениям, полученных из материалов дела, не вызывающих сомнений у эксперта. Использование данных досудебной экспертизы эксперт не положил в основу своего заключения, ввиду отсутствия подтверждения достоверности выводов, сделанных в рамках досудебной экспертизы.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства: по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от , по адресу: <...>, в размере 1 028 434,54 руб., по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от , по адресу: <...>, в размере 532 717,30 руб.

В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства, за период с по : по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от (кв. 808) в размере 555 169,74 руб. (из расчета 1 500 458,75 *1% * 37 дн.); по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от (кв. 809) в размере 277 708,99 (из расчета 1 500 458,75 *1% * 37 дн.).

Вместе с тем, досудебная претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства в 10-дневный срок, истцом в адрес ответчика направлена и получена , что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80112369148142. Таким образом, из претензии следует, что срок для возмещения стоимости устранения недостатков у ответчика истек .

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановлением Правительства РФ от № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

Таким образом с учетом абз. 5 п. 1 Постановлением Правительства РФ от № 479, за период с по неустойка не начисляется.

Учитывая, что срок исполнения досудебной претензии истца истек , то оснований для взыскания неустойки за период с по не имеется. Доказательств обращения истца с претензией к ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» , как заявлено в иске, суду не представлено. Из приложенных дефектных ведомостей от , невозможно сделать вывод о направлении в адрес ответчика претензии, кроме того ведомости не подписаны, сведения о получении их ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства за период с по удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 785 575,92 руб. ((1 028 434,54 + 532 717,30 + 1000)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТПУ «Дмитровская» 65 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства. В подтверждение расходов представлены платежные поручения на сумму в 65 000 руб. (платежное поручение № 61 от на сумму 11 700 руб., № 62 от на сумму 27 300 руб., № 63 от на сумму 7 800 руб., № 64 от на сумму 18 200 руб.).

Указанные расходы на проведение досудебных экспертиз и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебные экспертизы качества объекта долевого строительства в размере 65 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 000 руб., представлены телеграммы об извещении ответчика ООО ТПУ «Дмитровская» о проведении досудебной экспертизы, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих несение расходов в заявленном размере суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суду не имеется.

Учитывая определение Химкинского городского суда от о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от денежных средств в размере 719 904,18 руб. (1 028 434,54 руб. *70%), в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от денежных средств в размере 372 902,11руб. (532 717,30 руб. * 70 %), в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. (10 000 руб. * 70%), штраф в размере 274 951,57 руб. (785 575,92 руб. *1/2 * 70 %); с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежат взысканию денежные средства: в размере 308 530,36 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от , в размере 159 815,19 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от , в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в размере 510 624,35 в качестве штрафа, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до .

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до .

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 16 006 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 денежные средства: в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от в размере 719 904,18 руб. (1 028 434,54 руб. *70%), в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от в размере 372 902,11руб. (532 717,30 руб. * 70 %), в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. (10 000 руб. * 70%), штраф в размере 274 951,57 руб. (785 575,92 руб. *1/2 * 70 %).

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» денежные средства: в размере 308 530,36 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/406 от , в размере 159 815,19 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДМИ-02-54-4-2/407 от , в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в размере 510 624,35 руб. в качестве штрафа, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 16 006 руб.

Предоставить ООО «ТПУ «Дмитровская» отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров