Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Простые деньги» к Кириллину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.10.2013 был заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 2% за каждый день пользования (730% годовых). Сроком пользования 4 дня. В силу п. 3.1 Договора ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть заем в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, но произвел оплату только процентов в размере <данные изъяты>

09.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, о продлении срока договора на тех же условиях на 5 дней по 14.10.2013, в этот день заемщик должен был вернуть заем и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, однако ответчик оплатил только проценты в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

14.10.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа на тех же условиях на 5 дней по 19.10.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

19.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по 24.10.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, 24.10.2013 ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

24.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по 29.10.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

29.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 7 дней по 05.11.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> На эту дату ответчик оплату займа и процентов не произвел.

Пункт 7.1 договора займа устанавливает, что при неисполнении обязательств по договору в установленный срок займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере <данные изъяты> единовременно, который был начислен ответчику.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения №5) займодавец останавливает начисление процентов, договор считается расторгнутым, при этом займодавец вправе начислить заемщику пени из расчета 2% за каждый день пользования займом.

На 12.11.2013 пени составили <данные изъяты>., за 7 дней просрочки. В этот день заемщик произвел платеж в размере <данные изъяты>, который в порядке, установленном п. 4.4. договора займа был направлен на погашение долга в следующем порядке: <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> –основной процент.

12.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 6 дней по 18.11.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, 18.11.2013 ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

18.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 4 дня по 22.11.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, 22.11.2013 ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

22.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 3 дня по 25.11.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты>

25.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 4 дня по 29.11.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>

Пунктом 7.1 договора, п. 6.1 дополнительного соглашения № предусмотрено что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению долга в установленный срок займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере <данные изъяты> Штраф был начислен и 25.03.2014 оплачен заемщиком.

Пунктом 7.2. договора и дополнительного соглашения № к договору предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заёмщиком более чем на 30 дней займодавец вправе начислить штраф в размере <данные изъяты> единовременно, который был начислен ответчику.

Больше заемщик оплату по договору не производил, займодавцем ему был начислен штраф единовременно в размере <данные изъяты>

С учетом произведенных уточнений иска истец просил суд взыскать с ответчика исходя из периода с 30.11.2013 по 30.08.2016 следующую задолженность по договору:

- <данные изъяты> – сумма займа,

- <данные изъяты> – проценты за пользование займом,

- <данные изъяты>. – единовременный штраф,

- <данные изъяты> – пеня.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще. В силу правил ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанные в иске договорные правоотношения сторон, действия каждой из сторон в этих правоотношениях, в том числе по выдаче, получению и погашению займа и процентов, подтверждены предоставленными истцом письменными доказательствами, эти обстоятельства не оспорены ответчиком, а поэтому принимаются судом в качестве установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду вышеприведенных законодательных норм и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд взыскивает с него в пользу истца невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, займодавец останавливает начисление процентов за пользование займом, договор считается расторгнутым, при этом займодавец вправе начислить заемщику пени по займу из расчёта 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, размер пени был установлен договором в 730 % годовых. Суд не принимает этот размер пени и считает необходимым снизить его на основании ст. 333 п. 1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в разделе «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Пункт 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу разъяснений указанного выше постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 п.72).

Таким образом, при снижении неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть установлен не ниже размера, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На явную несоразмерность истребованной неустойки последствиям нарушения обязательствуказывают конкретные обстоятельства данного дела и сам размер неустойки в 730 % годовых, установленный договором. Данный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует существующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает соотношение сумм неустойки и основного долга. Доказательства обратного суду не представлены. При этом суд учитывает действия заемщика и самого кредитора в рассматриваемых правоотношения. Как видно, кредитор, не получая надлежащего относительно условий договора исполнения, заключил с заемщиком девять дополнительных соглашений, продлевающих срок использования заемных денежных средств. Заемщик же в период со дня получения у кредитора суммы займа и по день ее возврата, с 05.10.2013 по 29.11.2013, выплатил кредитору согласно иску <данные изъяты>. суммы займа, <данные изъяты> – процентов за пользование займом, <данные изъяты> - штрафа, а всего <данные изъяты> Истец за этот же период начислил ответчику штраф в размере <данные изъяты>, который был оплачен 25.03.2014, а в настоящем за этот же период суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Исходя из ставок, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, в ее редакциях за указанный истцом период просрочки обязательств, то есть учетной ставки банковского процента (применяется до 01.06.2015); средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (применяется с 01.06.2015); ключевой ставки Банка России (применяется с 01.09.2016), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20% годовых. Этот процент годовых выше банковских ставок за истекший период, в большинстве случаев более, чем в два раза. По-мнению суда, такой размер соответствует нарушенным обязательствам. В этой связи размер неустойки, взыскиваемый судом, составляет <данные изъяты>

Суд критически оценивает возражения представителя истца, высказанные в судебном заседании при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки, о том, что размер неустойки соответствует условиям кредитования, установленным Банком России к подобного вида договорам по краткосрочным займам. Своим доводам истец суду доказательств не представил. Как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела истребованная неустойка явно не соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств и наступившим для истца негативным последствиям.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает истцу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

С учетом результата спора с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере <данные изъяты>

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллина В.В. в пользу ООО МФО «Простые деньги»:

-задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

-единовременный штраф в размере <данные изъяты>.,

-неустойку в размере <данные изъяты>

-государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 11.10. 2016 года.

Судья Масленникова А.В.