Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик- Комфорт», ФИО2, Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании внести в реестр лицензий <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Пик- Комфорт», ФИО2, Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании внести в реестр лицензий <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме проходило собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициированное ФИО5

В декабре 2019 г. появилась распечатка «Сообщение об итогах общего голосования собственников», из которой усматривалось что в качестве управляющей компании многоквартирного дома избрано ООО « ПИК-Комфорт». Данное решение истец считает незаконным, поскольку отсутствует дата и номер протокола, наименование документа не содержит слова «Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме», отсутствует дата подведения итогов, отсутствует номер протокола общего собрания, инициатором собрания он же председательствующий на собрании ФИО5 не указал реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, не указан список лиц, принявших участие на собрании, отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений, отсутствует информация об общей площади жилых и не жилых помещений, отсутствует информация о правомочности собрания, отсутствует приложение к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют письменные решения собственников и их представителей, отсутствуют доказательства направления собственникам помещений сообщения о проведении собрания.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, кроме того, другие собственники не обжаловали принятое решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании путем направления судебной повестки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав прояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, согласно данного решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается сообщениям об итогах общего собрания собственников (л.д. 8-17).

О данном собрании были направлены уведомления, в котором указывалось дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ и место проведения во дворе дома у подъезда № начало собрания в 20:00 ( л.д. 26).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ настоящее сообщение было размещено в подъезде дома, по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Председателем общего собрания собственников избран ФИО2, который является собственников помещения IV в МКД.

Истец, заявляя требования о признании решения недействительным основывает их на том, что при проведении собрания были допущены рад нарушений, а именно: отсутствует дата и номер протокола, наименование документа не содержит слова «Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме», отсутствует дата проведения итогов, отсутствует номер протокола общего собрания, инициатором собрания он же председательствующий на собрании ФИО5 не указал реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, не указан список лиц, принявших участие на собрании, отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений, отсутствует информация об общей площади жилых и не жилых помещений, отсутствует информация о правомочности собрания, отсутствует приложение к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют письменные решения собственников и их представителей, отсутствуют доказательства направления собственникам помещений сообщения о проведении собрания.

Кроме этого истец, основывает свои доводы на том, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования, управляющей организацией избрано ООО ЖКО «Город» ( т.1 л.д. 56-63).

Вместе с тем, согласно решения ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЖКО «Город» отказано о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в связи в нарушениями, при проведении собрания.

Данное решение истцом или другими собственниками многоквартирного дома, не оспорено, таким образом, суд полагает, что данное решение является законным обоснованным.

В силу п. 9. Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об исключении из реестра должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу «е» п. 5, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГЖИ не выдало Решение об исключении из лицензионного реестра ООО «ПИК-Комфорт», признаки ничтожности оспариваемых решений отсутствуют. В связи с этим, собственник, подавший исковое заявление имеют право оспорить решение только по основаниям оспоримости, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ. Однако, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец обладает правом собственности в общей совместной собственности на <адрес> площадью 57 кв.м., очевидно, что таким количеством голосов собственник не мог бы повлиять на принятые решения, его права нарушены не были, убытки принятыми решениями не могли быть причинены.

В соответствии с п. 109 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25: решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за","против" или "воздержался".

Вместе с тем, дата решения собственника не является обязательным реквизитом бланка решения.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, только осуществление волеизъявления таким образом, чтобы невозможно было его определить является основанием для исключения бланка решения из кворума, при этом отсутствие указание Выписки ЕГРН в бланке решения или площади помещения, на кворум не влияет.

Истцом заявлены требования о признании бюллетеней голосования ряда собственников недействительными.

Также ссылается на то, что кто-то из проголосовавших был умершим, однако доказательств этому не приводит.

Более того, в том виде, в котором заявлены требования, они не могут быть удовлетворены, в связи со следующим.

Истец оспаривает голоса собственников, которые им не принадлежат, которыми они не вправе распоряжаться. Каждое волеизъявление является односторонней сделкой, которая порождает права и обязанности только в случае достаточности волеизъявления большинства голосов всех собственников. Решение общего собрания, оформленное Протоколом - это многосторонняя сделка, вместе с тем, каждый отдельный голос собственника (подписанный бланк решения) - это односторонняя сделка, которая никак не затрагивает прав и обязанностей Истцов и не нарушает их законных прав и интересов. Ни один из собственников, голоса которых, по мнению Истцов, подлежат исключению, обладая сведениями о нахождении настоящего дела в производстве Солнцевского районного суда, не присоединился к иску, осуществив молчаливое одобрение сделки таким образом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что собственники, вправе оспорить лишь решение общего собрания собственников МКД, если их волеизъявление было при этом нарушено при этом, не посягая на права иных собственников. Само по себе волеизъявление кого-либо из собственников, совершённое в отсутствии полномочий, никак не нарушает прав иных собственников многоквартирного дома. Более того, в случае исключения голосования кого-либо из собственников, не присоединившихся к рассматриваемому Судом иску, может стать поводом для подачи апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным решений общего собрания. Так как именно исключением голоса такого собственника из кворума будут прямым образом затронуты права и интересы собственника сознательно неприсоединившегося к иску.

В случае если одна из сторон многосторонней сделки не воспользовалась правом осуществить своё волеизъявления, то должна нести соответствующие правовые последствия своего бездействия.

Кроме того, в материалы дела предоставлены заявления от собственников помещения в многоквартирном доме, о том, что они голосовали и заполнили бюллетени собственноручно.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку истцом пропущен 6 месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит следующему.

Согласно п.6 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Согласно п. 111. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 111. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ итоги голосования проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещены в холле первого этажа подъезда в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Оригинал акта сдан в государственную жилищную инспекцию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления направлены всем собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждаемся списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования решения общего собрания, а также доказательства, подтверждающие то, что истец не был информирован о надлежащим образом, о проводившимся собрании.

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик- Комфорт», ФИО2, Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании внести в реестр лицензий <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева