Гражданский кодекс часть 1

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Чеховское Районное Потребительское Общество» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу «Чеховское Районное Потребительское Общество» об обязании убрать провод электросети, тянущийся через его земельный участок к продуктовому магазину; прокапать сточную канаву вдоль бетонного забора и асфальту по земельному участку, принадлежащему ответчику и благоустроить ее вниз до дороги, не создавая препятствия для заезда к земельным участкам с КН № и КН №; компенсации морального вреда в общем размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №. Указанный земельный участок с КН № граничит с земельным участком категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином №, площадью 3 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН №, который принадлежит на праве собственности ответчику. При строительстве зданий и благоустройстве своего участка, а именно асфальтирование участка ответчиком не были соблюдены нормы СанПиН. От столба протянут провод электросети через участок истца только к строению (продуктовый магазин), находящегося на земельном участке, принадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. Потребительскому кооперативу Чеховское районное потребительское общество было направлено письмо с просьбой убрать провод. Данный провод электросети мешает истцу, поскольку в том месте, где он натянут есть много деревьев, в т.ч. плодовых. Во время сильного ветра при раскачивании деревьев есть угроза падения деревьев на электропровод, который может оборваться. Это вызывает сильное беспокойство. Провод препятствует строительству ранее запланированной бани. Электропровод проведен через участок истца без согласования с ним и не дает возможности полноправно использовать участок. Действия ответчика, по незаконному проведению провода, причинили нравственные страдания истцу, не может полноправно использовать свой участок, не может произвести постройки, которые ему необходимы. Таким образом, истец требует возместить моральный вред в размере 100 000 рублей. Земельный участок, принадлежащий ответчику завышен и заасфальтирован. На этом участке расположен шиномонтаж, строительные материалы, продуктовый магазин, также на территорию участка заезжает и паркуется много машин. У земельного участка ответчика отсутствует сточная канава, которая должна проходить вдоль бетонного забора. И в связи с этим весной при таянии снега, а также при сильных дождях, вода и грязь с территории земельного участка ответчика стекает на участок истца и сильным потоком размывает грядки и наносит урон урожаю. На грядках посажены овощи, которыми истец питается. Чтобы их вырастить стоит больших трудов, поскольку семена весной приходится сажать по нескольку раз, т.к. их просто смывает потоком воды, а то и вовсе не успевает дорасти из-за обилия воды. Действия ответчика, нарушение СанПиН, а именно отсутствие сточной канавы, причинили нравственные страдания истцу, истец не может полноправно использовать свой участок, поскольку сильным дождевым потоком размывает грядки и наносит урон урожаю. Таким образом, истец требует возместить моральный вред в размере 150 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что бетонный забор, установленный по смежной границе сторон не глухой и он не спасает от воды. В самом заборе, а также под забором имеются огромные щели и поток воды не успевает впитаться в грунтовое покрытие территории 2,35м (проулок) и большая часть воды дождевым потоком стекает на участок истца. Согласна на обустройство дренажной системы по первому варианту, предложенному экспертом. Провод электросети в настоящее время убрали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77, 153-156), из которого усматривается, что ПК «Чеховское РАЙПО» на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. № владеет двумя нежилыми зданиями в <адрес> площадью 255,7 кв.м. (КН №) и 287,2 кв.м. (КН №), которые были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные здания расположены на земельном участке площадью 3564 кв.м. (КН №), находящемся в собственности у ПК «Чеховское РАЙПО» на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ПК «Чеховское РАЙПО» не строило данные здания и не проводило работ по завышению земельного участка, то требования истца об обязании построить дренажную систему с целью мелиорации участка истца за счет ответчика, являются незаконными. Заболоченность участка истца обусловлена прежде всего естественными причинами, а именно значительным уклоном местности, значительным перепадом высот на самом земельном участке. Экспертом установлено, что устройство сточной канавы по указанным в экспертизе вариантам, не решит проблему с заболачиванием участка истца, поскольку поверхностные воды проникают на его участок с юга и сам участок имеет значительный перепад высот – 2м и уклон в сторону дома. Вдоль смежной границы установлен бетонный забор протяженностью более 50м, который является преградой стоку поверхностных вод с участка ответчика и препятствует проникновению на участок истца. Бетонный забор ответчика установлен на расстоянии в 2,35м от смежной границы, а вдоль всей протяженности смежной границы имеется грунтовое покрытие, которое имея пористую структуру является естественным дренажом, и также способствует переводу поверхностных вод в грунтовые. Истцом не приведено никаких доказательств противоправности каких-либо действий ответчика, препятствующих истцу в полноценном использовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор подряда по переносу электрического кабеля. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной схеме, электросетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ были закончены работы по переносу кабельной линии за границы земельного участка с КН №. В связи с тем, что ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, а также не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

3-е лицо – представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не влияют на отношения между истцом и АО «Мосэнергосбыт», предоставила пояснения по делу (л.д. 168-169).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение экспертизы поддержала и пояснила, что земельный участок истца имеет уклон на северо-восток. Вода стекает с юго-запада на северо-восток. Осмотр был произведен в дождливый день. Часть вод отводится на север. Имеется уклон участка ответчика с юга на север. Участок истца имеет больший уклон, который является естественным. Бетонный забор ответчика с юго-восточной части задерживает воду, вода на участок истца попадает с северо-восточного угла. У бетонного забора имеется скопление воды, за забором травянистая поверхность. Через северо-восточную часть земельного участка осуществляется сток воды. В северо-восточной части земля покрыта грунтом, имеется заболоченная территория. В этой части расположен откос и в указанном месте особенно скапливается вода, так как это естественное принижение земли. Асфальтированное покрытие имеет возраст более 25 лет. Основная часть заболоченной территории земельного участка истца расположена по смежной границе с участком ответчика. Самая заболоченная часть расположена у части жилого дома истца. Канав и промоин на земельном участке ответчика нет, имеется заболоченность, которая появилась естественным путем. Сточная канава полностью проблему не решит, необходим комплекс работ по дренажу, как с западной, так и с южной стороны, а также отсыпка участка. На участке истца дренажных систем искусственного происхождения не имеется, отсыпки также нет. Имеется забор в виде сетки рабицы, фундамента нет. Сточная канава отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 12-23).

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, общей площадью 27,70 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Установлено, что смежным землепользователем истца является ПК «Чеховское РАЙПО», который на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. № владеет двумя нежилыми зданиями в <адрес> площадью 255,7 кв.м. (КН №) и 287,2 кв.м. (КН №), введенными в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 44об.), Актом государственной приемочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию (лд. 61-67), выпиской из ЕГРН (л.д. 89-97). Данные здания расположены на земельном участке площадью 3564 кв.м. (КН №), находящемся в собственности у ПК «Чеховское РАЙПО» на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 об., 78-88, 101-108).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что через его земельный участок протянут электропровод ответчика, что не дает возможности полноправно использовать участок. Вместе с тем, у земельного участка ответчика отсутствует сточная канава, которая должна проходить вдоль бетонного забора, в связи с чем весной при таянии снега, а также при сильных дождях, вода и грязь с территории земельного участка ответчика стекает на участок истца и сильным потоком размывает грядки и наносит урон урожаю.

Для проверки доводов истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полюс».

В соответствии с выводами заключения эксперта № (л.д. 123-149) земельный участок с КН № имеет значительный уклон местности с юго-запада на северо-восток. Общий уклон по границе съемки составляет порядка 3 метров. Асфальтовое покрытие на земельном участке с КН № имеет незначительный уклон по линии запад-восток (0.15-0.7м) и значительный уклон по направлению юг-север (до 1.5м). Земельный участок с КН № также имеет значительный уклон по направлению юго-запад – северо-восток. При обследовании земельного участка было выявлено, что какие-либо дренажные системы на участке отсутствуют. При этом в северо-восточной части земельного участка обнаружены признаки проведения работ по обустройству сточной канавы.

Эксперт отмечает, что сточная канава вдоль бетонного забора на земельном участке с КН № отсутствует. Значительная часть воды с земельного участка с КН № отводится по асфальтовому покрытию. При этом часть воды стекает на северо-восток на земельный участок с КН №

При проведении обследования было выявлено, что территория земельного участка с КН № имеет выраженные следы заболоченности, размытие грунта. Учитывая естественный уклон местности, причиной заболоченности на земельном участке может быть сток вод со смежных участков. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что отсутствие сооружений по водоотведению на земельных участках наносит ущерб плодородному слою земли (вымывается), создает препятствие в полноценном пользовании земельным участком.

Экспертом предложено два варианта обустройства дренажной системы. При этом экспертом отмечено, что обустройство дренажной системы только с западной стороны земельного участка с КН № не решит полностью проблему с заболачиванием участка. Учитывая естественный рельеф местности (склон по линии юго-запад – северо-восток) сток воды на земельный участок происходит и с южной стороны. Затопления участка все равно могут происходить, так как сам участок имеет значительный уклон в сторону дома. Необходимо обустройство дренажной системы на самом земельном участке (с южной стороны, вокруг жилого дома), а также отсыпка участка.

Дав оценку вышеуказанному заключению ООО «Полюс», суд приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела фотографии, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о попадании на его земельный участок сточных вод с принадлежащего ответчику земельного участка, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по обустройству дренажной системы открытого или закрытого типа, глубиной порядка 0,3м с уклоном в сторону севера между земельными участками с КН № и КН № на территории земельного участка с КН № до дренажной канавы вдоль асфальтированной дороги с сохранением доступа на земельный участок, т.е. по первому варианту предложенному экспертом, на котором настаивала представитель истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика убрать провод электросети, тянущийся через земельный участок истца к продуктовому магазину, поскольку как пояснила представитель ответчика в настоящее время провод электросети убрали, что не отрицалось и представителем истца.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда по переносу электрического кабеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163), а также Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительная схема (л.д. 164-167), согласно которых электросетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ были закончены работы по переносу кабельной линии за границы земельного участка с КН №

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на те обстоятельства, что действия ответчика, по незаконному проведению провода, ему причинены нравственные страдания, поскольку не может полноправно использовать свой участок, не может произвести постройки, которые ему необходимы. Также из-за отсутствия сточной канавы, истцу причинены нравственные страдания поскольку, сильным дождевым потоком размывает грядки и наносит урон урожаю. Оценивает причиненный моральный вред в общей сумме 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в общем размере 250000 руб., суд учитывает, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено, личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Чеховское Районное Потребительское Общество» удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив «Чеховское Районное Потребительское Общество» устранить нарушения прав собственника земельного участка с КН №ФИО1 путем обустройства дренажной системы открытого или закрытого типа, глубиной порядка 0,3 м с уклоном в сторону севера между земельными участками с КН № и КН № на территории земельного участка с КН № до дренажной канавы вдоль асфальтированной дороги с сохранением доступа на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Потребительский кооператив «Чеховское Районное Потребительское Общество» убрать провод электросети, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.