Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревяко ФИО6 к Афанасьеву ФИО7 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части, признании заключенным соглашения об отступном, признании права собственности на автомобиль на основании соглашения об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревяко М.М. обратился в Бийский городской суд с исковыми требованиями к Афанасьеву В.О. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части, признании заключенным соглашения об отступном, признании права собственности на автомобиль на основании соглашения об отступном. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевым В.О. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора он передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> тысяч ежемесячно. Договор был исполнен, после передачи денег Афанасьев В.О. составил расписку о получении денежных средств. В соответствие с п.1.7 договора займа неотъемлемой частью должен был являться договор залога, однако такого договора сторонами заключено не было. Несоблюдение простой письменной формы договора залога исключает из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательное условие о залоге и в связи с этим позволяет считать договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, простым договором займа. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствие с которым Афанасьев В.О. передал истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с необходимыми документами для постановки на регистрационный учет на свое имя, в том числе договор купли-продажи с Трегубовым С.С. Согласно данному соглашению автомобиль, в случае неуплаты суммы долга и процентов, в установленный договором займа срок становится собственностью истца без возвращения какой-либо компенсации Афанасьеву В.О. Таким образом, сторонами договора займа было заключено соглашение об отступном с отсрочкой передачи отступного до определенного соглашением момента, заемщик определял предмет отступного - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С использованием предоставленных документов истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя и получил на автомобиль регистрационный знак №, после чего по соглашению сторон до наступления срока исполнения соглашения об отступном, передал его Афанасьеву В.О. При встрече с Трегубовым С.С. последний подтвердил, что продал автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, именно Афанасьеву В.О. На дату обращения с исковым заявлением в суд, сумма долга истцу не возвращена, как и автомобиль. В соответствие со ст.409 ГК РФ обязательства могут быть прекращены предоставлением отступного. В связи с этим, истец полагает, то у него возникло право собственности на автомобиль на основании соглашения об отступном. На основании решения суда он сможет истребовать автомобиль у Афанасьева В.О.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Матвеева С.В. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что в настоящее время Афанасьев В.О. привлекается к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ. Спорный автомобиль <данные изъяты> на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку. В связи с этим, истец не имеет возможности им пользоваться.

Ответчик Афанасьев В.О. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно заключил договор займа с Ревяко М.М. на сумму <данные изъяты> рублей. Первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ года он произвел, передал часть денежных средств с процентами истцу. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года его арестовали, и он лишен возможности возвращать заем. Автомобиль он приобрел у Трегубова для своей супруги, но не успел поставить его на учет в ГИБДД. Ревяко М.М. без его ведома поставил автомобиль на учет на свое имя. От погашения займа не отказывается, но возражает против передачи автомобиля Ревяко М.М. в счет долга.

В судебное заседание третье лицо Трегубов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений представителя истца, ответчика, материалов уголовного дела, расписки Трегубова С.С., паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности Трегубову С.С.

В ДД.ММ.ГГГГ года Трегубов С.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Афанасьеву В.О., который на учет в ГИБДД его не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ между Ревяко М.М. и Афанасьевым В.О. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний взял в долг у истца сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

В п.1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Ревяко М.М. и Афанасьевым В.О. заключено соглашение о том, что Ревяко М.М. взял в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При соблюдении всех пунктов по договору займа и передачи истцу полной суммы с процентами обязуется вернуть залоговое имущество обратно заемщику. В противном случае залоговое имущество взимается в качестве денежного долга на момент окончания договора без возврата каких-либо средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поставлен на регистрационный учет в ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя Ревяко М.М. Основанием для постановки на учет послужил представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан Трегубов С.С.

Обращаясь с настоящим иском Ревяко М.М. просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обеспеченный залогом автомобиля.

Условие о залоге непосредственно содержится в договоре займа, что не запрещено законом.

Как установлено по делу, Афанасьевым В.О. не исполнены обязательства перед Ревяко М.М. по возврату суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334,349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409,414).

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением имущества и т.п. взамен возвращения денежных средств.

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки и должно определять предмет, размер, сроки и порядок предоставления отступного (ст. ст. 158 - 163 ГК). Кроме того, в договоре об отступном должно быть указано, что первоначальное обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, достигнутое соглашение об отступном не обязывает должника передать указанный в таком соглашении предмет, т.е. не порождает нового обязательства.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства по договору займа залоговое имущество взимается в качестве денежного долга на момент окончания договора. По договору займа срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, Ревяко М.М. поставил автомобиль на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда срок исполнения обязательства еще не наступил.

Представителем истца не оспаривается, что фактически автомобиль <данные изъяты> во владение истца не передавался, Афанасьев В.О. продолжал им пользоваться до заключения под стражу.

В настоящее время спорный автомобиль также не передан в распоряжение Ревяко М.М., в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, возражал против передачи автомобиля в качестве отступного Ревяко М.М.

При таких обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для признания права собственности Ревяко М.М. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании соглашения об отступном.

В связи с этим, требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном также не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет для Ревяко М.М. никаких правовых последствий, в силу того, что имущество ему не передано, и должник возражает против передачи автомобиля в качестве отступного.

Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем вопрос о его дальнейшей судьбе будет разрешен при вынесении приговора (определения, постановления) по данному уголовному делу.

В связи с тем, что суд не находит оснований для признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части, исковые требования Ревяко М.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревяко ФИО8 к Афанасьеву ФИО9 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Справка

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь А.А. Завалишина