Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» к Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением,

установил:

ГП ЯО «ОблФарм» обратилось с исковыми требованиями к Ярославской областной организации профсоюзов работников здравоохранения РФ о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с изменением структуры штатного расписания ГП ЯО «ОблФарм» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГП ЯО «ОблФарм», планируется расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с заместителем директора по работе с филиалами П.Т.Г.П.Т.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм». В соответствии со ст. 374 ТК РФ проект приказа «О расторжении трудового договора с П.Т.Г.» и копии документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в вышестоящий профсоюзный орган- Ярославскую областную организацию профсоюзов работников здравоохранения РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком было вынесено решение о несогласии с представленным проектом приказа в связи с тем, что увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер, планируемое прекращение трудового договора с П.Т.Г. связано с ведением ей профсоюзной деятельности и носит характер преследования со стороны работодателя. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку работодателем была соблюдена процедура сокращения, установленная ТК РФ, какие-либо дискриминационные основания увольнения в данном случае отсутствуют.

Истец просит признать необоснованным решение Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласии на увольнение заместителя директора ГП ЯО «ОблФарм» по работе с филиалами П.Т.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что процедура сокращения штата ГП ЯО «ОблФарм» истцом нарушена не была, сокращение штата в действительности имело место, какого-либо преследования П.Т.Г. в связи с осуществлением ей деятельности в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм» допущено не было. Из таблицы распределения полномочий между сотрудниками административно-управленческого отдела ГП «ОблФарм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что все пункты должностной инструкции заместителя директора по работе с филиалами повторяются в должностных инструкциях других сотрудников предприятия. Обязанности, изложенные в п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по работе с филиалами не конкретны, включают в себя работу различных подразделений предприятия (лицензирование- отдел сертификации и контроля качества, материальное обеспечение- хозяйственная служба, информационное обеспечение-отдел информационных технологий, арендные отношения- юрисконсульт). Исполнение обязанностей, изложенных в п. 2.1 должностной инструкции подлежащего к сокращению работника, не носит постоянного характера. Обязанности, изложенные в п. 2.8 должностной инструкции по контролю за проведением расчетов с поставщиками возложены на заведующего Центром единого заказа. Обязанности, изложенные в п. 2.11 должностной инструкции по осуществлению контроля над своевременным информирование филиалов о принимаемых нормативных актах фактически дублируют п. 2.1.5 должностной инструкции специалиста по сертификации. Обязанности п. 2.9 должностной инструкции по организации взаимодействия аптек и аптечных пунктов в части, не возложенной на заведующего ЦЕЗ, выполняются профильными подразделениями предприятия в зависимости от возникающих вопросов. Должность специалиста по сертификации, вакантная на дату составления искового заявления П.Т.Г. была предложена. В период работы П.Т.Г. в профсоюзном органе с ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась премия, приказов о депремировании не выносилось. Несмотря на наличие многократных нарушений П.Т.Г. трудовой дисциплины, выражающихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, меры дисциплинарного воздействия к П.Т.Г. не применялись. Предложения, выдвинутые П.Т.Г. при утверждении нового коллективного договора ГП «ОблФарм», работодателем при ведении переговоров по принятию коллективного договора в большей части были приняты. При применении дисциплинарных взысканий к работникам, являющихся членами профсоюзной организации, работодателем запрашивалось мнение первичной профсоюзной организации, которое работодателем учитывалось при принятии решения. ДД.ММ.ГГГГ к П.Т.Г. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля над соблюдением лицензионных требований в подведомственной аптечной сети. Данное взыскание было применено на основании акта проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области соблюдения лицензионных требований и условий аптеки № филиала ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены неоднократные факты хранения лекарственных препаратов с истекшим сроков годности. Истец не оспаривает того обстоятельства, что при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Ярославля гражданского дела по исковому заявлению П.Т.Г. к ГП ЯО «ОблФарм» о восстановлении на работе представителем истца предоставлялись иные должностные инструкции специалистов по должностям заведующего ЦЕЗ и начальника отдела лицензирования и развития. В настоящее время в связи с сокращением замещаемой П.Т.Г. должности заместителя руководителя по работе с филиалами данные должностные инструкции дополнены новыми обязанностями. Ответчику в целях рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнение П.Т.Г. предоставлялись обновленные должностные инструкции с учетом перераспределения должностных обязанностей.

Представитель ответчика председатель Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ Т.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что президиум Ярославской областной организации профсоюза ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел обращение директора ГП ЯО «ОблФарм» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении заместителя директора по работе с филиалами ГП ЯО «ОблФарм» П.Т.Г. в связи с сокращением штата работников» и документы, подтверждающие законность издания приказа. По результатам рассмотрения обращения было принято решение о том, что представленные директором ГП ЯО «ОблФарм» документы не подтверждают правомерность принятия решения о расторжении трудового договора с заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, заместителем директора по работе с филиалами П.Т.Г. в связи с тем, что работодателем не представлено обоснования сокращения должности заместителя директора по работе с филиалами, увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер, связано с осуществлением работодателем преследования работника в связи с осуществлением им деятельности в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм». В таблице распределения полномочий между сотрудниками административно-управленческого отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности П.Т.Г., соответствующие пунктам должностной инструкции 2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 2.10 переданы специалисту по сертификации, должность которого вакантна до настоящего времени. Обязанности, прописанные в п. 2.1 по открытию новых розничных торговых точек, в п. 2.8 по контролю над проведением расчетов с поставщиками, в п. 2.10 по организации работа по переходу аптечной розничной сети на полный автоматизированный учет движения товаров, в п. 2.11 по осуществлению контроля над своевременным информированием филиалов о принятых нормативных правовых актах не переданы никому. П. 2.21- организация взаимодействия аптек и аптечных пунктов переданы заведующему центра единого заказа. Однако согласно п. 2.9 должностной инструкции заведующего ЦЕЗ указанный работник обеспечивает взаимодействие аптек и аптечных пунктов розничной сети предприятия с коммерческим отделом и поставщиками лекарственных средств только по вопросам претензий по отгрузке, браку и другим вопросам в пределах своей компетенции. Президиум Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ считает, что увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер и связано с ее активной позицией и профсоюзной деятельностью в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯР «ОблФарм». ДД.ММ.ГГГГ к П.Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении П.Т.Г. к дисциплинарной ответственности был признан незаконным.

Третье лицо П.Т.Г. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя отвечтика ГП ЯО «ОблФарм», указала на то, что истцом сфальсифицированы должностные инструкции заведующего ЦЕЗ и начальника отдела лицензирования и развития ГП ЯО «ОблФарм», поскольку при рассмотрении гражданского дела Фрунзенским районный судом г. Ярославля по иску П.Т.Г. к ГП ЯО «ОблФарм» о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлялись должностные инструкции данных специалистов в иной редакции. Кроме должности заместителя руководителя по работе с филиалами сокращены еще <данные изъяты> должности заместителей руководителя, одна из которых на данный момент уже исключена из штатного расписания, по двум другим должностям проводятся организационно-штатные мероприятия. Вместе с тем, в штатное расписание включены новые должности: должности экономистов и помощника руководителя, в связи с чем трете лицо полагает, что сокращение замещаемой ей должности является нецелесообразным. Истцом осуществляется преследование третьего лица и иных членов первичной профсоюзной организации в связи с активной позицией при проведении переговоров по заключению коллективного трудового договора.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с изменением структуры штатного расписания ГП ЯО «ОблФарм» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГП ЯО «ОблФарм», планируется расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с заместителем директора по работе с филиалами П.Т.Г.П.Т.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм». В соответствии со ст. 374 ТК РФ проект приказа «О расторжении трудового договора с П.Т.Г.» и копии документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в вышестоящий профсоюзный орган- Ярославскую областную организацию профсоюзов работников здравоохранения РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком вынесено решение о несогласии с представленным проектом приказа в связи тем, что работодателем не представлены обоснования сокращения замещаемой П.Т.Г. должности, увольнение носит дискриминационный характер.

Суду представлены доказательства того, что фактически сокращение штата сотрудников ГП ЯО «ОблФарм» имело место, процедура увольнения П.Т.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была ответчиком соблюдена.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

П.Т.Г. является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Порядок увольнения руководителей, заместителей руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций определен ст. 374 ТК РФ.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В обоснование принятого решения о сокращении должности заместителя директора по работе с филиалами ГП ЯО «Облфарм» истцом представлены протокол заседания балансовой комиссии департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, которым представителем учредителя рекомендовано произвести сокращение должностей заместителя директора с 5 до 2 в связи с неудовлетворительными результатами хозяйственной деятельности предприятия, таблица распределения полномочий между сотрудниками административно-управленческого отдела ГП ЯО «ОблФарм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически сокращение замещаемой П.Т.Г. должности заместителя директора по работе с филиалами имеет место, поскольку из таблицы распределения полномочий между сотрудниками административно-управленческого отдела ГП «ОблФарм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что все должностные обязанности заместителя директора по работе с филиалами распределены между иными сотрудниками. То обстоятельство, что должность специалиста по сертификации, которому передана часть должностных обязанностей заместителя директора по работе с филиалами, на момент принятия решения об увольнении П.Т.Г. вакантна, не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения о сокращении должности заместителя директора по работе с филиалами. Должностные обязанности специалиста по сертификации в полном объеме не идентичны должностным обязанностям заместителя директора по работе с филиалами, основная трудовая функция данных сотрудников различна. При этом указанная вакантная должность П.Т.Г. при проведении процедуры сокращения штата была предложена, от замещения указанной вакантной должности П.Т.Г. отказалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано того обстоятельства, что увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер, связано с ее активной позицией и профсоюзной деятельностью в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯР «ОблФарм».

Сам по себе факт незаконного привлечения П.Т.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, факт увольнения П.Т.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленной ТК РФ процедуры увольнения не свидетельствует о преследовании П.Т.Г. со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГП.Т.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в период с ДД.ММ.ГГГГП.Т.Г. начислялись и выплачивались все предусмотренные системой оплаты труда премии, решений о депремировании П.Т.Г. не принималось. Работодатель соглашался с позицией первичной профсоюзной организации при решении вопросов о привлечении сотрудников ГП ЯО «ОблФарм» к дисциплинарной ответственности, по итогам совещаний принимались совместные решения, о чем свидетельствуют представленные истцом протоколы дополнительных консультаций работодателя и представителей первичной профсоюзной организации. При разработке нового коллективного договора ГП ЯО «ОблФарм» работодателем были приняты 27 из 34 предложенных П.Т.Г. дополнительных льгот и гарантий работникам предприятия, что свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений между заместителем директора по работе с филиалами П.Т.Г. и работодателем.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по исковому заявлению ГП ЯО «ОблФарм» к Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ№ представитель ответчика- председатель Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ Т.Л.В. указывала на то, что ответчик не ссылается на наличие дискриминационных мотивов для увольнения П.Т.Г., оспаривает исключительно процедуру увольнения. При этом доводы ответчика о преследовании работодателем П.Т.Г. в связи с осуществлением ей деятельности в качестве заместителя руководителя первичной профсоюзной организации, изложенные в настоящем судебном заседании, затрагивают период до октября 2015 года, что свидетельствует о необоснованном характере доводов ответчика о наличии дискриминационных мотивов для увольнения П.Т.Г., об осуществлении работодателем преследования третьего лица в связи с активной позицией по защите прав работников предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения штата ГП ЯО «ОблФарм» истцом нарушена не была, сокращение штата в действительности имело место, какого-либо преследования П.Т.Г. в связи с осуществлением ей деятельности в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм» допущено не было, в связи с чем решение Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласии на увольнение заместителя директора ГП ЯО «ОблФарм» по работе с филиалами П.Т.Г. является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» к Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением удовлетворить.

Признать необоснованным решение Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласии на увольнение заместителя директора Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» по работе с филиалами П.Т.Г..

Взыскать с Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева