Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН РФ по ЧР, Управление) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО4 работал в должности должность ФКУ «ИК №9 УФСИН РФ по ЧР», на основании приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с работы по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) и п.п. № Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№. Основание увольнения - представление к увольнению, заключение служебной проверки.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, неправильно определено основание увольнения и выводы, изложенные в заключении о служебной проверке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик обязан был его уволить по собственному желанию и с даты, указанной им в соответствующем заявлении.

Кроме того, при увольнении была нарушена процедура, поскольку с истца не была истребована объяснительная.

Также истец считает, что отсутствует само событие дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного представитель истца просит суд признать увольнение истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановить его на работе в должности должность ФКУ «ИК №9 УФСИН РФ по ЧР»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 исковые требования не признала, указав, что никаких нарушений при увольнении истца не было допущено, просит суд отказать в удовлетворении иска. В адрес суда представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «ИК №9 УФСИН РФ по ЧР» ФИО7 также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в различных должностях, в последней замещаемой должности - должность ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании п. «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не соглашаясь с данным увольнением, представитель истца и обратился в суд с настоящим иском.

Так, по мнению представителя истца, его доверителя необходимо было увольнять по собственному желанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН от ФИО4 поступил рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» статьи 58 (по выслуге срока службы дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им был представлен в отдел кадров ФКУ ИК-9 УФСИН лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подан рапорт о предоставлении выходных дней, в счет часов имеющейся переработки с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным рапортом истцу были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время сверх установленной законом продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный период был прерван истцом нахождением на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ФИО4 по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении не прервал трудовые отношения с УФСИН, нового рапорта об увольнении по собственному желанию не подал, т.е. продолжил службу в органах УИС.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Поскольку в настоящем случае указанная в рапорте дата расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была согласована, работник продолжал осуществлять трудовую деятельность, оснований для его увольнения по собственному желанию у работодателя не было.

Представителем истца в исковом заявление также указано, что выводы, изложенные в заключении о служебной проверке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, отсутствует само событие дисциплинарного проступка.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УФСИН поступило сообщение о том, что в тот же день старшим следователем Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении заместителя начальника колонии - начальника Центра ФКУ ИК-9 УФСИН подполковника внутренней службы ФИО4

Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка.

С целью выяснения обстоятельств совершения проступка должностным лицом УФСИН, проводившим проверку, было истребовано объяснение от ФИО4, который отказался от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО4 был совершен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении сотрудником УИС запретов и ограничений требований, установленных действующим законодательством.

Так, в частности, проверкой установлено, что ФИО4, занимая должность должность, обладая организационно-распорядительными функциями, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью ФКУ ИК-9 УФСИН, используя свое служебное положение, занимался предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц, а именно: оказал содействие в заключении договора на поставку отходов синтепона с ФИО1, являющейся его статус; обеспечил беспрепятственный проезд личного транспорта под управлением статусФИО2 на территорию производственной зоны колонии для вывоза тюков с отходами синтепона; дал указание подчиненным работникам внести исправления в отгрузочные документы с целью уменьшения веса вывезенных отходов синтепона и соответственно оплаты за них; провел переговоры с ФИО3 о продаже тюков с отходами синтепона по цене выше покупной.

В силу статьи 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пп. 5, 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, по мнению комиссии, ФИО4, являющийся стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и создал ситуацию, когда его личная заинтересованность повлияла на объективное исполнение им должностных обязанностей. С такими выводами комиссии суд соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик УФСИН РФ по ЧР, учитывая, что ФИО4 имеются две действующие дисциплинарные взыскания, пришел к обоснованному выводу о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

При этом каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что с его доверителя не была истребована объяснительная, не соответствуют действительности. Как выше было указано, с истца была истребована объяснительная, однако он от ее дачи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении его на работе в должности должность ФКУ «ИК №9 УФСИН РФ по ЧР», суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии о признании увольнения истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановлении на работе в должности должность ФКУ «ИК №9 УФСИН РФ по ЧР», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.