Решение № 2-3015/202015ОК от 15.10.2020 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3015/2020 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, и просят: взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 888 913 рублей 50 копеек. Также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 645 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчица состояла с ними в трудовых отношениях, и с ней был заключен договор о полной индивидуальный материальной ответственности. 23.01.2018 г. истцу стало известно, что в 2017-2018 г. через электронные терминалы, установленные в подразделениях ООО «ЦДУ», были проведены неправомерные операции, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в размере 228 980 рублей. В результате внутренней проверки было установлено, что держателем карты, по которой были произведены неправомерные операции возврата денежных средств, является ответчик. В связи со сложившимися обстоятельствами ответчиком была инициирована дополнительная внутренняя проверка ревизионной комиссии финансово-хозяйственных операций за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г., в ходе проверки ревизионной комиссией был составлен акт от 30.04.2018 г., согласно которому была выявлена сумма недоимок на общую сумму в размере 1 888 913 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец ООО «ЦДУ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: г. <адрес>, путем направления судебных повесток, судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приказом № 00000000001 от 03.02.2015 года ФИО1 принята на работу в отдел по продаже билетов на должность кассира по продаже билетов (л.д. 25).

03.02.2015 года между ООО «ЦДУ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01, на основании которого ответчик была принята на работу на должность кассира по продаже билетов в отдел по продаже билетов (л.д. 13-15).

03.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых вверенных ему денежных средств, документов и иных материальных ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке. Работник отвечает за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств, документов и иных материальных ценностей (имущества Работодателя), за ущерб, причиненный Работодателю в результате неправильного оформления Работником перевозочных документов (билетов), кассовых документов, ввода некорректных/ошибочных данных при оформлении заказов, возврата билетов. Работник несет материальную ответственность за достоверность учета и отчетности вверенных ему денежных средств и иных материальных ценностей. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный им Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 23).

23.01.2018 г. истцу стало известно, что в 2017-2018 г. через электронные терминалы, установленные в подразделениях ООО «ЦДУ», были проведены следующие неправомерные операции, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в размере 228 980 рублей (л.д. 63), а именно:

Указанные электронные терминалы обслуживания держателей платежных карт обслуживаются АО «Компания объединенных кредитных карточек» по договору эквайринга № 1303/17 от 19.11.2010 г. (л.д. 51-54).

Письмом исх. № 6.0411/517 от 26.01.2018 г. АО «Компания объединенных кредитных карточек» сообщило истцу, что сумма возмещения истцу уменьшена на суммы произведенных транзакций, указанных в таблице выше. Кроме того, электронным письмом от 25.01.2018 г. старший инспектор по безопасности АО «Компания объединенных кредитных карточек», в котором старший инспектор по безопасности ФИО3 сообщил истцу, что в результате внутренней проверки было установлено, что держателем карты, по которой были произведены неправомерные операции возврата денежных средств, является истица (л.д. 65).

Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу в размере 228 980 рублей.

Приказом № 1 от 23.01.2018 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 26).

В связи со сложившимися обстоятельствами, истцом была инициирована дополнительная внутренняя проверка ревизионной комиссии финансово-хозяйственных операций за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г., в ходе которой, был выявлен ряд нарушений, допущенных при непосредственном участии ответчика.

По результатам проведенной проверки, ревизионной комиссией был составлен акт от 30.04.2018 г., согласно которому общая сумма недоимок составила 1 888 913 рублей 50 копеек (л.д. 27-30).

Перечнем нарушений законодательства, нормативно-правовых актов, устава, положений, правил и инструкций ООО «ЦДУ» работниками и должностными лицами ООО «ЦДУ» (Приложение № 2 к Акту проверки ревизионной комиссии) (л.д. 32-37) зафиксированы следующие нарушения:

Ревизионной комиссией на основании проверки первичной документации ООО «ЦДУ» было установлено, что указанные денежные средства были изъяты непосредственно после проверки поступивших из касс отчетов и сумм, а именно в бухгалтерии ООО «ЦДУ». Единственным сотрудником, осуществлявшим проверку соответствия отчетов касс и поступивших в офис наличных денежных средств в период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г. являлась ответчик ФИО1 как старший кассир отдела бухгалтерского сопровождения.

В первичные документы, используемые для отчетности ООО «ЦДУ» (журналы инкассации), ФИО1 были внесены недостоверные сведения, предположительно, с целью сокрытия изъятия денежных средств.

ФИО1 для выписки билетов через электронные системы бронирования на свое имя и имя ФИО4 были использованы денежные средства с расчетного счета истца. Использование средств с расчетного счета истца в данных случаях не было санкционировано руководством и является незаконным.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что неправомерными операциями в период 2017-2018 года, совершенными ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

27.04.2017 в адрес ответчика направлен запрос на письменные объяснения относительно результатов проведенной проверки (л.д. 41-50).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчица являлась материально ответственным лицом и приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых вверенных ему денежных средств, документов и иных материальных ценностей, о чем имеется ее подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 14).

Учитывая, что ответчик в период выполнения должностных обязанностей являлась материально ответственным лицом, она является ответственной за выявленные незаконные операции.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предъявленным после прекращения действия трудового договора рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца основаны на законе, и, ответчиком в соответствии с требованиями закона, не оспорены.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» надлежит взыскать ущерб в размере 1 888 913 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.232, 233, 238, 241, 243, 247, 248 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» причиненный прямой действительный ущерб в размере 1 888 913 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645 рублей, а всего 1 906 558 (один миллион девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева