Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Д., А.Э. к Н.А.Г., Н.Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Д., А.Э Д. обратились в суд с иском к Н.А. Г., Н.Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик Н.А. Г. является бабушкой истца А.Э. Д. и свекровью истца И.В. Д., а ответчик Н.Г. Г., является сестрой супруга и отца истцов. В 2013 году истцы оплатили приобретение квартиры на имя ответчика Н.А. Г. по адресу: <адрес>, с которой у сторон имелась устная договоренность о том, что после регистрации права собственности на указанную квартиру, она будет Н.А. Г. переоформлена на внучку - истца А.Э. Д.. Однако впоследствии Н.А. Г., скрыв о том, что она зарегистрировала право собственности, фактически одновременно оформила договор дарения приобретенной на денежные средства истцов квартиры на свою дочь Н.Г. Г.. При этом Н.Г. Г. знала о том, что указанная квартира приобретена на денежные средства истцов непосредственно для истца А.Э. Д., которая осуществляла в данной квартире ремонт и приобретала в квартиру всю необходимую мебель, сантехнику и проживала в указанной квартире. Несмотря на известные ей обстоятельства, ответчик Н.Г. Г. приняла безвозмездно в дар эту квартиру. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года по иску А.Э. Д. к Н.А. Г. и Н.Г. Г. о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным оставлены без удовлетворения. Неосновательное обогащение подтверждается следующими обстоятельствами. 30 апреля 2013 года Э.М. Д. и И.В. Д. продали квартиру по адресу: <адрес>, и на вырученные от продажи денежные средства, а также сбережения дочери А.Э. Д. намеревались купить новую квартиру улучшенной планировки для проживания дочери А.Э.Д.. Указанная квартира была продана С.А.Р. за сумму 2000000 рублей. Расчеты производились с использованием индивидуального сейфа. Передача кредитных средств осуществлялась после государственной регистрации перехода права собственности. Для этих целей 20 мая 2013 года И.В. Д., С.А.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по этой квартире. Осуществление расчетов на 2000000 рублей было оформлено распиской И.В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на сумму 1615000 рублей С.А.Р. И.В. Д. был передан сберегательный сертификат, остальные деньги переданы наличными. Деньги и сберегательный сертификат на общую сумму 2000000 рублей были положены в сейф. Одновременно с продажей квартиры, истцы подыскивали улучшенный вариант жилья в новостройке и через сотрудницу агентства «Мегалит» Ю.Н.Г. решили купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся И.Р.К., с которым была оговорена стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между И.В. Д. и И.Р.К. в присутствии юрисконсульта ООО «Мегалит» было заключено соглашение о задатке в размере 100000 рублей и сразу же при подписании данного соглашения была передана И.Р.К. сумма в размере 50000 рублей в качестве задатка (денежные средства принадлежали А.Э. Д.). Указанным соглашением о задатке определена стоимость <адрес> в размере 2740000 рублей с учетом внесенного задатка и 10000 рублей в счет возмещения расходов по договору № от 20 мая 2013 года. Поскольку на тот момент времени жилой дом не был сдан в эксплуатацию, возможным было оформление только договора уступки пая. Так как И.В. Д. с мужем постоянно проживали в ЯНАО, а у А.Э. Д. работа связана с командировками в другие города, необходимо было найти представителя по доверенности. Н.А. Г. предложила оформить договор уступки на нее, сославшись на то, что доверять сейчас никому нельзя, а после оформления квартиры в собственность, он обещала оформить ее на свою внучку – А.Э. Д.. Поскольку Н.А. Г. являлась матерью мужа И.В. Д. и бабушкой А.Э. Д., оснований не доверять ей у истцов не имелось. 27 мая 2013 года был подписан договор уступки пая ЖСК «Декабристов,100» между И.Р.К. и Н.А. Г.. В договоре была указана стоимость пая в размере 2410200 рублей (эта сумма соответствовала сумме, по которой И.Р.К. сам приобрел данный пай), но фактически квартира (пай) была продана за 2750000 рублей. 27 мая 2013 года И.В. Д. обналичила сберегательный сертификат, получив за него 1615003 рубля 10 копеек. Поскольку у И.Р.К. имелась задолженность по паю, часть денег он сразу передал в счет погашения задолженности по паевому договору, а остальные деньги взял себе. 27 мая 2013 года были завершены расчеты за квартиру с И.Р.К., И.В. Д. ему были уплачены 2700000 рублей в два этапа: 652650 рублей – для закрытия задолженности по выплате паевого взноса; 2047350 рублей – после представления документа о полной выплате паевого взноса. Всего И.В. Д. было выплачено 2750000 рублей, из которых: 2000000 рублей были получены от продажи квартиры по адресу: <адрес>; 50000 рублей в качестве задатка и 690000 рублей оплатила за счет денег, которые передала ей дочь А.Э. Д.. При этом, 10000 рублей из указанной суммы И.В. Д. уплачены И.Р.К. по договоренности за скидку стоимости квартиры за счет возмещения расходов по договору № от 20 мая 2013 года, заключенного И.Р.К. с агентством недвижимости «Мегалит» об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости. Кроме того, И.В. Д. была уплачена сумма в размере 5000 рублей по договору №б/н от 27 мая 2013 года ООО «АК БАРС Недвижимость» за правовую экспертизу документов и составление договора уступки пая. При оформлении сделки с И.Р.К. расписки не брались, он написал расписку о получении денежных средств по просьбе И.В. Д. 19 февраля 2016 года, подтвердив получение данных денежных средств. А.Э. Д. принадлежащие ей денежные средства для передачи И.В. Д. снимала со своих счетов перед сделкой в следующие дни: 23 мая 2013 года с карточного счета …6642 в размере 150000 рублей; 24 мая 2013 года с карточного счета …6642 в размере 150000 рублей; 26 мая 2013 года с карточного счета …6642 в размере 130000 рублей; 27 мая 2013 года с карточного счета …6642 в размере 72000 рублей. Итого А.Э. Д. были сняты для сделки 502000 рублей, 238000 рублей были добавлены из накоплений и доходов. Поскольку А.Э. Д. квартиру считала своей, она проживала в ней до вынесения решения о выселении и полностью произвела в ней отделку, обставила мебелью и техникой. Н.А. Г. ничего по сделке не платила и соответствующих доходов не имела. Она просто присутствовала на сделке и подписала договор, так как он оформлялся на ее имя. Дочь Н.А. Г. – Н.Г. Г., зная об обстоятельствах оформления и приобретения указанной квартиры, намеренно согласилась получить спорную квартиру безвозмездно в дар. О неосновательности обогащения ответчики достоверно узнали с момента, когда Н.А. Г., вопреки договоренностям о переоформлении квартиры на имя А.Э. Д., оформила договор дарения на имя Н.Г. Г., тем самым распорядилась квартирой. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 05 августа 2015 года по 10 мая 2016 года. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу И.В. Д. неосновательное обогащение в размере 2005000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171538 рублей 90 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.Э. Д. неосновательное обогащение в размере 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64166 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы представили заявление об увеличении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу И.В. Д. неосновательное обогащение в размере 2073187 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171538 рублей 90 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.Э. Д. неосновательное обогащение в размере 1520613 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64166 рублей 66 копеек, указав в обоснование следующее. В своем иске истцы указали, что Н.А. Г. приняла право собственности на пай в ЖСК «Декабристов,100» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства И.В. Д. и А.Э. Д., рассчитавшихся с первоначальным собственником пая И.Р.К.. При этом, право собственности на вышеуказанную квартиру Н.А. Г. обязалась оформить на А.Э. Д.. Сразу после расчетов с И.Р.К., истцы произвели в вышеуказанной квартире ремонт за собственные средства. В судебном заседании представитель ответчика признала вышеуказанный факт и сообщила суду о намерениях своего доверителя возместить истцам средства, потраченные последними на ремонт в квартире. Подобное заявление ответчики высказывали неоднократно на протяжении длительного периода, однако никаких мер по возмещению истцам денежных средств, затраченных на ремонт, не приняли, затраты последним не компенсировали. В соответствии с решением Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года за Н.А. Г. было признано право собственности на <адрес>. Указанное право ответчик зарегистрировала 09 июля 2015 года в Управлении Росреестра по РТ, и 28 июля 2015 года подарила вышеупомянутую квартиру Н.Г. Г.. Второй ответчик была осведомлена о существующих между И.В. Д., А.Э. Д. и Н.А. Г. договоренностях об оформлении договора переуступки пая в ЖСК «Декабристов, 100», первоначально на Н.А. Г., но с последующим оформлением права собственности на квартиру на А.Э. Д., однако приняла эту квартиру безвозмездно в дар от матери. Таким образом, оба ответчика неосновательно обогатились за счет И.В. Д. и А.Э. Д. на общую сумму 2755000 рублей, приобретя последовательно в собственность квартиру. Ранее, в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, истцы не учли денежные средства, вложенные в ремонт квартиры. К началу 2015 года истцы полностью произвели предчистовой и чистовой ремонт в <адрес>, сданной застройщиком данного дома в эксплуатацию в черновой отделке. Учитывая, что ответчики за счет денежных средств истцов неосновательно приобрели право собственности на квартиру, стоимость которой возросла за счет неотделимых улучшений, соответственно, неосновательно обогатились и на сумму затрат, потраченных истцами на ремонт квартиры. Согласно отчету оценщика №445/16-0, произведенного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис», установлена рыночная стоимость квартиры в черновой отделке и ее рыночная стоимость с учетом ремонта (предчистовая и чистовая отделка). В вышеуказанном документе оценщик определил рыночную стоимость квартиры в черновой отделке в размере 2721400 рублей, рыночную стоимость с учетом ремонта в размере 3560200 рублей, то есть 838800 рублей. Из приведенной суммы на средства И.В. Д. были приобретены межкомнатные двери на сумму 22591 рубль и 24607 рублей, а также ламинат на сумму 20989 рублей, всего на сумму 68187 рублей. Оставшаяся сумма в размере 770613 рублей была потрачена на ремонт другим истцом А.Э. Д..

Впоследствии истцы также увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец А.Э. Д., являющаяся также представителем истца И.В. Д., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца А.Э. Д. также поддержала исковые требования. Пояснила, что 30 апреля 2013 года И.В. Д. продала квартиру по адресу: <адрес>, в целях покупки другой квартиры, более лучшей, в которой должна была проживать А.Э. Д.. А.Э. Д. проживала на севере с родителями, только потом переехала в г. Казань, собиралась постоянно проживать в <адрес>. Подыскивался вариант покупки новой квартиры, улучшенной планировки. Родители присылали деньги, она также копила. Было заключено соглашение с продавцом квартиры, имелся торг. Задаток оплатила И.В. Д. на деньги, которые накопила А.Э Д.. Перед подписанием договора уступки пая, сомнений у родственников оформлять на Н.А. Г. не возникало. Н.А. Г. согласилась, истцы ей доверились. 27 мая 2013 года И.В. Д. обналичила сберегательный сертификат. В АК БАРСе Н.А. Г. присутствовала только для подписания договора. Доводы о том, что у Н.А. Г. были накопления несостоятельны, поскольку такие деньги хранятся на счетах. Представитель ответчика поясняла, что эти деньги были долгом ее сына, она предоставляла их на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 году квартиры стоили намного дешевле. Наличие долга перед Н.А. Г. не доказано. А.Э. Д. снимала денежные средства со своих счетов перед сделкой в размере 502000 рублей. А.Э. Д. считала квартиру своей, проживала в ней, произвела в ней отделку. И.В. Д. передала ключи А.Э. Д.. Вся эта сделка обсуждалась, были допрошены свидетели, в том числе сын Н.А. Г., по настоящее время с ней хорошие отношения. Н.А. Г. обсуждала эту сделку, Н.Г. Г. также присутствовала при всех разговорах и знала, что квартира приобретается за счет средств семьи ее брата племяннице, но при этом, при оформлении договора дарения, она согласилась принять квартиру в дар. Н.А. Г. знала, что А.Э. Д. будет там проживать и разрешила делать там ремонт. Работа А.Э. Д. связана с концентрацией, сейчас ее мучает бессонница, головные боли.

Представитель И.В. Д. также поддержала исковые требования, пояснила следующее. Доказано, что И.В. Д. обладала достаточными средствами для приобретения квартиры. У Н.А. Г. и ее дочери денег не имелось. Расчет производился из средств истцов. Это подтверждается распиской, обналиченным сертификатом, соглашением о задатке, выписками из банка. Денежные средства имелись и у А.Э. Д., это подтверждается выпиской из банка. Факт расчета с И.Р.К. подтверждается его распиской и его объяснениями. Имело место неосновательное обогащение со стороны ответчиков. Они получили имущество, нисколько при этом не заплатив. В эту квартиру Н.А. Г. даже не приходила и не препятствовала А.Э. Д. делать там ремонт. Со слов свидетелей понятно, что Н.А. Г. и Н.Г. Г. принимали участие в обсуждениях покупки квартиры. Н.Г. Г. знала, что денежные средства полностью внесли истцы. Нравственные страдания также перенесены И.В. Д..

Представитель ответчиков иска признала в части взыскания расходов по ремонту, в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что считает обращение в суд давлением на Н.А. Г., для получения в дар квартиры. Н.Г. Г. к делу не имеет отношения, она получила квартиру в дар. 27 мая 2013 года действительно был заключен договор о переуступке пая по поводу спорной квартиры. В судебном порядке было признано право собственности на квартиру. В 2016 году Московским районным судом г. Казани было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований о замене стороны в договоре уступки пая. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что повлекло предъявление Н.А. Г. к А.Э. Д. иска о выселении. Квартира осматривалась А.Э. Д., так как Н.А. Г. думала о том, чтобы подарить квартиру ей. Документально также подтверждено, что денежные средства И.Р.К. были переданы Н.А. Г..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей Э.В.К., Э.М. Д., Ю.Н.Г., оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а происходит неосновательно.

По данному делу судом установлено следующее.

18 января 2013 года между ОАО «ИА РТ девелопмент» и И.Р.К. был заключен договор уступки пая ЖСК «Декабристов, 100», в соответствии с которым ОАО «ИА РТ девелопмент» производит уступку прав, в том числе обязанностей, вытекающих из участия в ЖСК «Декабристов, 100» (передает право собственности на пай в ЖСК), И.Р.К. принимает все права ОАО «ИА РТ девелопмент», в том числе ее обязанности вытекающие из участия в ЖСК «Декабристов, 100» (принимает право собственности на пай в ЖСК) на следующий объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

20 мая 2013 года между И.Р.К. и ООО «Мегалит» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта, назначенная заказчиком, составляет 2740000 рублей.

20 мая 2013 года между И.Р.К. и И.В. Д. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере 100000 рублей в качестве гарантии обязательства по заключению договора уступки пая ЖСК «Декабристов, 100» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2640000 рублей.

27 мая 2013 года между Н.А. Г. и ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, составить договор уступки пая ЖСК «Декабристов, 100» от 27 мая 2013 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

27 мая 2013 года между И.Р.К. и ООО «Мегалит» составлен акт о выполнении услуг по договору №.

27 мая 2013 года между И.Р.К. и Н.А. Г. заключен договор уступки пая ЖСК «Декабристов, 100», в соответствии с которым И.Р.К. производит уступку прав, в том числе обязанностей, вытекающих из участия в ЖСК «Декабристов, 100» (передает право собственности на пай в ЖСК), а Н.А. Г. принимает все права И.Р.К., в том числе его обязанности, вытекающие из участия в ЖСК «Декабристов, 100» (принимает право собственности на пай в ЖСК» на следующий объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 данного договора, указанный пай И.Р.К. оплачен полностью, что подтверждается справкой № от 16 января 2013 года. Указанную справку И.Р.К. передает в ЖСК в течение 3 дней после полной оплаты Н.А. Г. стоимости настоящего договора. В силу пункта 3 указанного договора, стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 2410200 рублей. Из пункта 4 договора уступки пая от 27 мая 2013 года следует, что Н.А. Г. за уступленные права, в том числе обязанности, вытекающие из участия в ЖСК (переданный на праве собственности пай в ЖСК), обязуется перечислить денежные средства в размере 2410200 рублей на расчетный счет И.Р.К. в течение 2 дней с момента подписания договора.

Решением Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года постановлено: Исковые требования Н.А.Г. удовлетворить. Признать за Н.А.Г. право собственности на жилое помещение в виде <адрес>. Взыскать с Открытого акционерного общества «ИА РТ Девелопмент» в пользу Н.А.Г. в возврат государственной пошлины по 300 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности сумму в размере 1700 рублей. Решение вступило в законную силу 23 июня 2016 года.

Данным решением установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со справкой № от 15 ноября 2013 года, Н.А. Г. действительно является членом ЖСК «Декабристов, 100», при этой пай в размере 2472000 рублей выплачен полностью за объект недвижимости, имеющий следующие параметры: местонахождение объекта недвижимости: <адрес>.

Н.А. Г. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 08 июля 2015 года сделана запись регистрации №.

28 июля 2015 года между Н.А. Г. и Н.Г. Г. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Н.А. Г. безвозмездно передает (дарит) Н.Г. Г. (своей дочери) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения, Н.Г. Г. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Утверждая, что данная квартира приобретена на денежные средства И.В. Д., А.Э. Д., и временно оформлена на имя Н.А. Г., А.Э. Д. обратилась в полицию в заявлением о противоправных действиях Н.А. Г..

Постановлением следователя СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани от 27 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н.А. Г. по заявлению А.Э. Д..

Решением Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года постановлено: Исковые требования Н.Г.Г. к А.Э.Д. о выселении удовлетворить. Выселить А.Э.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований А.Э.Д. к Н.А.Г., Н.Г.Г. о замене стороны в договоре переуступки пая, признании договора дарения жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение, о признании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года указанное решение Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Д. А.Э. – без удовлетворения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Э.В.К. пояснила суду следующее. Она знает А.Э. Д. с детства, они соседи. Э.В.К. помнит, когда они купили квартиру на <адрес>. Ответчиков также знает. Они позже, чем Д. приехали в дом на <адрес>. У Н.А. Г. есть старший сын и две дочери, которые проживают с ней. В 2013 году Э.В.К. и Г. общались, затем ответчиков не было видно. А.Э. Д. уехала с родителями на север, сдавали квартиру. После того, как они вернулись в г. Казань, А.Э. Д. поступила в институт, ей было около 16 лет. Сейчас они продали квартиру на <адрес>, чтобы улучшить свои жилищные условия, так как семья большая. Когда приехала вся семья к Д., они искали новую квартиру и, когда нашли, были проблемы с документами, И.В. Д. нужно было уехать север, а А.Э. Д. часто уезжает в командировки. Когда они находились вместе, Н.А. Г. сказала, что может заняться этим делом. Н.Г. Г. присутствовала при этих разговорах. Квартиру новую они приобрели, А.Э. Д. переехала и сделала ремонт. В тот момент, когда Д. приобрели квартиру, Н.А. Г. резко пропала. Сейчас она не открывает дверь, не пускает А.Э. Д.. Квартира оформлена на Н.Г. Г..

Свидетель Э.М. Д., являющийся отцом А.Э Д., мужем И.В. Д., сыном Н.А. Г. и братом Н.Г. Г., суду пояснил следующее. Квартира на <адрес> была приобретена в 1994 года на средства в сумме 1500000 рублей за отказ в приватизации, которые Н.А. Г. в 1993 году дала ему за квартиру, в которой он проживал до 1991 года в <адрес>. Около 500000 рублей дали родители его жены. Он с супругой переехал в <адрес> для обучения. По адресу: <адрес>, проживали с 1994 по 1998 год. В 1998 году Э.М. Д. по распределению уехал в <адрес>. С 1998 года по 2007 год в квартире по адресу: <адрес>, проживала его сестра, они с супругой дали на это согласие. В 2007 году А.Э. Д. закончила школу, решила учиться в <адрес>, и в 2007 году она заехала в указанную квартиру, где проживала до 2013 года. Квартира была маленькая, обсуждался вопрос о расширении жилой площади. При обсуждении всегда присутствовали Н.А. Г. и Н.Г. Г.. Он с супругой приехал весной 2013 года, чтобы продать квартиру по адресу: <адрес>, добавить средства и купить новую квартиру. Продажей квартиры занималась супруга и дочь, квартира была продана за 2000000 рублей. Затем обращались к риэлторам, нашли квартиру по <адрес>, которая была куплена за 3000000 рублей в черновой отделке. В декабре 2013 года был сделан частичный ремонт за счет средств А.Э. Д., она переехала туда в декабре, продолжила ремонт. В 2015 году Н.А. Г., вместо того, что оформить право собственности на А.Э. Д., неправомерно подарила квартиру Н.Г. Г.. При этом Н.А. Г. обещала, что как только разберется с документами на квартиру, оформит квартиру на А.Э. Д.. Н.Г. Г. знала, с какой целью продается квартира по адресу: <адрес>. При сделке Э.М. Д. не присутствовал. Со слов своей супруги знает, что деньги И.Р.К. передавали они с А.Э. Д.. Никто кроме родственников о данной ситуации не знал. Он был в очень хороших отношениях с матерью и не мог ей не доверять.

Из показаний свидетеля Ю.Н.Г. следует, что 2013 года она продавала квартиру как риэлтор, оказывала услуги И.Р.К.. Ей позвонила И.В. Д. и сказала, что хочет купить квартиру, они договорились о месте встречи. И.В. Д. говорила, что в квартире будет проживать ее дочь. И.Р.К. внесли задаток, происходило все это в офисе Ю.Н.Г., там прописывались сроки. И.В. Д. передала И.Р.К. 50000 рублей. Соглашение составлялось между И.В. Д. и И.Р.К., но на сделке такие соглашения уничтожаются. Договор переуступки пая готовил «АК БАРС Недвижимость». И.В. Д. сказала, что квартира будет оформляться на ее свекровь. На сделку приехали И.Р.К., Н.А. Г. и И.В. Д.. Они вместе зашли в отдел продаж, где им сказали, что у И.Р.К. не погашен пай. Ю.Н.Г. с И.Р.К. и И.В. Д. пошли в банк. И.Р.К. погасил задолженность по паю, деньги дала ему И.В. Д. из пакета, около 700000 рублей. Затем они вернулись в отдел продаж, там их ждала Н.А. Г., им дали ознакомиться с договорами, И.В. Д. полностью рассчиталась с И.Р.К.. Между И.Р.К. и И.В. Д. никаких соглашений не заключалось. Квартира была оформлена на Н.А. Г., так как И.В. Д. проживает на севере, А.Э. Д. работает, а Н.А. Г. будет удобнее всего заниматься документами на квартиру.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры.

Представленные истцами доказательства, а именно: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор аренды индивидуального сейфа в ОАО «Сбербанк России»; доказательства обналичивания сберегательного сертификата И.В. Д.; соглашение о задатке от 21 мая 2013 года, банковские документы о движении средств на счетах А.Э. Д., свидетельствуют о том, что истцы распоряжались своим имуществом по своему усмотрению. При этом, получая денежные средства, в том числе от сделок, истцы могли распорядится ими любым способом.

Наличие соглашения о задатке не может быть достаточным доказательством того, что истцы приобрели спорную квартиру на свои денежные средства, поскольку никаких дальнейших сделок между И.В. Д. и И.Р.К. не заключалось, документов с какими-либо обязательствами не составлялось.

Расписка от 19 февраля 2016 года, согласно которой И.Р.К. получил от И.В. Д. денежные средства в общем размере 2750000 рублей, не может быть расценена судом как допустимое доказательство обоснованности исковых требований в указанной части. В данной расписке имеется ссылка на договор уступки пая ЖСК «Декабристов, 100» от 27 мая 2013 года, однако данный договор заключен с иным лицом - Н.А. Г.. Кроме того, по пояснениям лиц, участвующих в деле, данная расписка была написана И.Р.К. в 2016 году по просьбе И.В. Д., когда истцы уже обратились в правоохранительные и в судебные органы.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что заключение договора уступки пая И.Р.К. с Н.А. Г., оформление права собственности Н.А. Г. на спорную квартиру произведено по заранее достигнутой договоренности по согласию И.В. Д., А.Э. Д., Н.А. Г., что также не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения последней.

Решением Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года, никем не обжалованным и вступившим в законную силу, за Н.А. Г. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ею представлена справка о полной выплате пая в размере 2472000 рублей. При этом, Н.А. Г., как собственник недвижимого имущества, могла распорядиться им любым предусмотренным законом способом, в том числе подарить Н.Г. Г.. Каких-либо договоров, письменных обязательств Н.А. Г. перед И.В. Д., А.Э. Д. в отношении спорной квартиры либо денежных средств не составлялось.

Необходимо также отметить, что в представленных сторонами документах и пояснениях существенно различаются суммы сделки и задатка. Так, в договоре уступки пая указана стоимость в размере 2410200 рублей, а в соглашении о задатке – 2740000 рублей, что также свидетельствует о том, что соглашение о задатке исполнено не было. При этом, в соглашении о задатке сумма задатка указана как 100000 рублей, а в расписке И.Р.К. и пояснениях истцов сумма задатка составляла 50000 рублей.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что в их совокупности недостаточно для признания факта того, что обогащение ответчиков было неосновательным. Помимо прочего, показания свидетелей не согласуются с письменными доказательствами и не могут служить подтверждением сделки между сторонами и ее условий при несоблюдении простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости квартиры в размере 2740000 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания 10000 рублей за риэлторские услуги ООО «Мегалит», оказанные И.Р.К. по договору № от 20.05.2013г., и 5000 рублей за правовую экспертизу документов и составление договора уступки пая по договору оказания возмездных услуг от 27.05.2013г. между Н.А. Г. и ООО «АК БАРС Недвижимость», поскольку стороной данных договоров истцы не являются. Обязанность ответчиков по возмещению данных расходов истцам ничем не подтверждена.

Кроме того, подлежат отклонению и требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцами на вышеуказанные суммы, поскольку суд отказывает во взыскании этих сумм, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно с ними связаны.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу И.В. Д. неосновательного обогащения в размере 2005000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171538 рублей 90 копеек; в пользу А.Э. Д. - неосновательного обогащения в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64166 рублей 66 копеек.

В то же время требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта в квартире, в настоящее время принадлежащей Н.Г. Г., подлежат удовлетворению.

Каких-либо соглашений между сторонами о том, что в приобретенной Н.А. Г. квартире истцами будет произведен ремонт, не имеется. Затраты на неотделимые улучшения жилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, а потому с Н.А. Г. в пользу И.В. Д. надлежит взыскать денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 68187 рублей, в пользу А.Э. Д. - 770613 рублей.

Указанные денежные средства надлежит взыскать с Н.А. Г., поскольку неотделимые улучшения произведены истцами и расходы на ремонт были понесены до передачи квартиры Н.А. Г. в дар Н.Г. Г., которая приняла квартиру с уже произведенными улучшениями. Следовательно, неосновательное обогащение Н.Г. Г. относительно этой части требований отсутствует.

Представитель ответчика Н.А. Г. данные исковые требования признала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование причинения им физических и нравственных страданий, которые состояли бы в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Н.А. Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 61 копейка в пользу И.В. Д. и в размере 10906 рублей 13 копеек в пользу А.Э. Д., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск И.В.Д., А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Г. в пользу И.В.Д. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 68187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 61 копейка.

Взыскать с Н.А.Г. в пользу А.Э. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 770613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части И.В.Д., А.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова