Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3338132,42 рублей в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 01.06.2016 в г. Краснодаре.

ООО "СК "Согласие" подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании договора цессии от 31.01.2018 недействительным. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.08.2018 года встречный иск принят к производству.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав документы, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Кубанским филиалом ООО "СК "Согласие" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) был заключен договор № страхования имущества юридических лиц: объект страхования – имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества; застрахованное имущество: товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: обои в ассортименте; место страхования (территория страхования): 350015, <адрес> (арендуемый склад площадью 929,3 кв.м.); страховой случай: в т.ч. стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования); страховая сумма: 25613000 руб.; страховая премия: 91489,64 руб.; безусловная франшиза: 30000 руб.; срок действия договора – 12 месяцев.

Вышеуказанный договор заключен на основании письменного заявления о страховании № от 30.11.2015 на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 /далее Правила страхования/ (п. 1.2. договора от 30.11.2015). Страхователю был выдан полис № страхования имущества юридических лиц.

01.06.2016 в результате стихийного бедствия застрахованное имущество было повреждено дождевой водой перелившейся через бруствер высотой 0,3 м, устроенный для защиты от воды с улицы (помещение склада, в котором находились ТМЦ, было затоплено на высоту до 0,5 м).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что согласно п. 4.2.5. Правил страхования к стихийным бедствиям отнесено в том числе: ж) ливень л) атмосферные осадки, носящие необычный характер.

Согласно п. 1.3. Правил страхования "стихийное бедствие" означает событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на объекты экономики, людей и окружающую природную среду, в т.ч. ливень, атмосферные осадки, носящие необычный характер (перечисленные выше опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС); "ливень" означает разновидность кратковременных атмосферных осадков в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час; "атмосферные осадки, носящие необычный характер" означает выпадение атмосферных осадков, носящих необычно интенсивный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество. Критерием необычной интенсивности атмосферных осадков для конкретной местности (критерием их необычного характера) является выпадение таких атмосферных осадков в данном районе в течение не более 1 суток, суммарный объем которых превышает суточную сезонно-климатическую норму, установленную Росгидрометом для данного района.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы страхователем незамедлительно были организованы работы по откачке ливневых вод из затопленного склада, которые были завершены к утру 02.06.2016, что подтверждается актом № от 02.06.2016, квитанцией об оплате от 02.06.2016 на сумму 30000 руб., фотоматериалом.

При этом, в целях уменьшения возможных убытков, страхователем был арендован дополнительный склад, куда были перемещены уцелевшие обои, находившиеся на стеллажах выше уровня воды. Затраты на аренду дополнительного склада составили 89125 руб.

Суд полагает предпринятые страхователем меры обоснованными, поскольку обои не могут храниться в помещении, в котором стоит вода, указанные действия были направлены на обеспечение сохранности товара и уменьшение возможных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Судом установлено, что страховщик был уведомлен о произошедшем событии путем телефонного звонка на "горячую линию" ООО "СК "Согласие", 02.06.2016 в офисе страховщика страхователем было подано уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (вх. №).

Страховщиком было организован осмотр поврежденного имущества привлеченными специалистами ООО "АПЭКС ГРУП" 03.06.2016 и 06.06.2016, по результатам осмотров составлены акты осмотра № от 03.06.2016 и № от 06.06.2016.

20.06.2016 страховщик запросил у страхователя дополнительные документы, в том числе и не относящиеся к страховому случаю.

05.08.2016 страхователем было подано страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением заключения независимой экспертизы № от 11.07.2016, справки Росгидромета № от 02.06.2016, акта выполненных работ по откачке ливневых вод от 02.06.2016 и иных необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

17.08.2016 страхователем было подано страховщику заявление о страховой выплате.

В соответствии с пп. 11.4.2. Правил страхования, страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней либо признать факт наступления страхового случая либо в письменной форме отказать в выплате страхового возмещения (с учетом конкретных обстоятельств до 31.08.2016).

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования страховщик вправе мотивировано (в т.ч. при неполноте документов) отсрочить на срок до 30 календарных дней принятие решения, предусмотренного пп. 11.4.2. Правил страхования, однако страховщиком в обусловленный Правилами страхования срок этого сделано не было.

07.09.2016 страховщик письмом исх. № запросил дополнительные документы, при этом, в нарушение п. 11.2. Правил страхования, запрос страховщиком не мотивирован, необходимость представления документов не обоснована (запрос направлен не в связи с рассмотрением заявления о страховой выплате от 17.08.2016 (вх. №), а в связи с рассмотрением уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от 02.06.2016 (вх. №).

08.09.2016 страхователь письмом вх. № направил страховщику дополнительно запрошенные 07.09.2016 документы.

26.09.2016 страхователем страховщику была направлена досудебная претензия в Кубанский филиал (вх. №) и в адрес головного офиса (вх. № от 04.10.2016).

Письмом № от 12.10.2016 страховщик уведомил страхователя о том, что решение по страховому случаю не принято, в связи с тем, что страхователем не представлены все запрошенные страховщиком документы; аналогичное по содержанию письмо было отправлено страховщиком 14.11.2016 №.

Впоследствии страховщик, со ссылкой на п. 5.1. и пп. 5.1.3. Правил страхования, не признал событие 01.06.2016 страховым случаем.

Указанными пунктами Правил страхования установлено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является: проникновение в помещение, где находится застрахованное имущество или в само застрахованное имущество дождевой воды, снега, града и грязи через незакрытые оконные (дверные) проемы и/или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие причин, указанных в п. 4.2. настоящих Правил.

Отказ страховщика мотивирован тем, что согласно акту осмотра поврежденного имущества № от 12.09.2016 двери, установленные с тыльной стороны здания, не плотно прилегают друг к другу в закрытом состоянии, а также имеют повреждения уплотнителя в нижней части; данные обстоятельства способствуют проникновению больших объемов воды и заливу внутренних помещений при выпадении осадков.

Суд считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку причиной повреждения застрахованного имущества явилось стихийное бедствие, в результате которого уровень воды на улице поднялся на 0,5 м, вода перелилась через бетонный бруствер высотою 0,3 м и залила помещения склада, где находился застрахованный товар (металлические двери не предназначены для удержания воды, а служат лишь преградой от незаконного проникновения третьих лиц в помещения склада).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что страховщик перед заключением договора страхования, воспользовался своим правом на осмотр помещений склада - представителем страховщика ФИО3 30.11.2015 был составлен акт предстрахового осмотра, была произведена фотосъемка.

Представитель истца в материалы дела представил неоднократные запросы к страховщику о предоставлении акта предстрахового осмотра и письменные ответы страховщика, из которых следует, что страховщик не отрицал факта такого осмотра, представители страховой компании в судебном заседании также не отрицали того факта, что такой осмотр производился перед заключением договора страхования.

Представителем истца было указано, что год постройки здания склада 1958, последний капитальный ремонт датируется 2010, данная информация не опровергнута страховщиком.

Таким образом, оценив техническое состояние склада, страховые риски, страховщик заключил договор страхования. При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о ненадлежащем состоянии дверей, что способствовало проникновению воды в помещение, необоснованным и не имеющим существенного значения для разрешения дела.

Как следует из письма Росгидромета от 02.06.2016 № в г. Краснодаре 01.06.2016 в период с 16-45 до 21-45 выпало 96 мм осадков (очень сильный ливневой дождь категории опасного гидрометеорологического явления – ОЯ), что составляет 117% месячной нормы июня. Примечание: по критериям, установленным Гидрометцентром РФ, количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее соответствует критерию опасного явления.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, исходя из данного письма, выпало 19,2 мм в час, что не подтверждает описанного в договоре страхового риска.

Однако согласно письму Росгидромета от 20.03.2017 № (детализирует письмо от 02.06.2016 №): 01.06.2016 с 16-45 до 18-00 наблюдался слабый дождь, осадков выпало 0,1 мм. В период с 18-50 до 21-00 наблюдался сильный ливневый дождь категории опасного явления (ОЯ), количество осадков за этот период составило 82 мм. Всего 01.06.2016 за период с начала дождя (с 16-45) до окончания дождя (до 21-35) выпало 95,8 мм, что составляет 117% от месячной нормы июня. Примечание: в соответствии с Перечнем опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Краснодарского ЦГМС (согласно приказа № 22 от 26.02.2016 ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС") количество осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов характеризуется как опасное явление (ОЯ) "очень сильный дождь", количество осадков не менее 30 мм за период времени не более 1 часа характеризуется как опасное явление (ОЯ) "сильный ливень".

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что событие – страховой случай не наступил, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-242503/16-29-2355, согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ответчику ООО "СК "Согласие" было отказано.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку до вынесения решения арбитражным судом г. Москвы, а именно 31.01.2018 состоялась уступка прав требований между ИП ФИО2 и ФИО1 На момент принятия решения у ИП ФИО2 прав требований к страховой компании не было, процессуальной замены с ИП ФИО2 на ФИО1 в рамках арбитражного дела не состоялось; ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела № А40-242503/16-29-2355, в силу чего для нее не имеется какой-либо преюдициальности судебного акта по указанному арбитражному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на передачу права требования третьему лицу.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения, а ссылка ответчика на решение от 16.02.2018 является несостоятельной, обстоятельства, положенные в основу настоящего иска подлежат установлению и оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав все обстоятельства дела, судом установлено, что 01.06.2016 в г. Краснодаре, по адресу <адрес>, произошел страховой случай: стихийное бедствие (п. 4.2.5. Правил), при этом имеется 2 разных самодостаточных признака стихийного бедствия в соответствии с Правилами страхования: "ливень" - осадки в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час (за 2 ч. 10 мин. выпало 82 мм осадков, т.е. 37,85 мм в 1 час.); "атмосферные осадки, носящие необычный характер" (за несколько часов 01.06.2016 выпало 117% месячной нормы осадков июня).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, составил 3258132,42 руб., что подтверждается заключением № ООО «НЭК «Фаворит» от 11.07.2016.

Поскольку согласно ст. 962 ГК РФ в сумму страхового возмещения включаются также расходы, направленные на уменьшение ущерба, а страхователем понесены расходы в сумме 30 000 руб. – откачка воды, 89 125 руб. – аренда другого склада, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., за вычетом предусмотренной п. 4.5 договора безусловной франшизы в размере 30 000 руб., постольку у страховщика возникло обязательство уплатить страхователю страховое возмещение в размере 3397257,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ФИО1 Н.А. (цессионарий) был заключен договор цессии № уступки права требования страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в размере 3338132,42 руб., вытекающего из договора страхования имущества юридических лиц № от 30.11.2015.

Таким образом, на основании уступки к ФИО1 перешло право требования к ООО "СК "Согласие" в размере 3338132,42 руб.

ООО "СК "Согласие" ссылался на то, что истцом не доказан факт передачи по договору цессии права на получение страхового возмещения, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.09.2018 к договору цессии № уступки права требования от 31.01.2018, которым сторонами договора цессии конкретизирован предмет цессии, действие соглашения на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ распространено сторонами на правоотношения сторон с момента заключения договора цессии, т.е. с 31.01.2018.

ООО "СК "Согласие", возражая против договора уступки, ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу права требования.

С данным доводом суд не согласен по следующим основаниям.

Под договором понимается: сделка; форма (документ); правоотношение (исполнение).

Передача документов, подтверждающих право требования, относится к стадии исполнения договора цессии (как правоотношения между цедентом и цессионарием) в силу чего не влияет на состоявшуюся уступку права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор цессии № уступки права требования заключен 31.01.2018 между ИП ФИО7 и ФИО8, данный договор не содержит каких-либо оговорок об ином моменте перехода права требования, постольку права требования на получение страхового возмещения к страховой компании возникли у истца по настоящему делу 31.01.2018.

С доводом ответчика о том, что договор цессии противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ суд не может согласиться, поскольку замена стороны договора страхования не произошла, было уступлено только право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01.06.2016 в <адрес>, что согласуется с правовой позицией, выраженной ВС РФ в определении ВС РФ от 04.10.2016 №.

ООО "СК "Согласие" в своих возражениях ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства размера ущерба и размера страхового возмещения, что, по мнению страховщика, подтверждается заключением эксперта № от 14.02.2017 (бухгалтер-эксперт ФИО6 – ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер").

Однако суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Данное заключение подготовлено на основании заявки страховщика во время судебного разбирательства по делу № №. Судом указанная экспертиза не назначалась, эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу вышеуказанного, ФИО6 не мог проводить экспертизу, а мог проводить только исследование.

В свою очередь заключение специалистов № ООО "НЭК "Фаворит" по договору № от 11.07.2016 сделано в досудебном порядке, не оспорено страховщиком, выполнено, в том числе, на основании актов осмотра поврежденного имущества № от 03.06.2016 и № от 06.06.2016 привлеченными страховщиком специалистами ООО "АПЭКС ГРУП".

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ответчик указал, что заявленное истцом событие наступило 01.06.2016; согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет 2 года, исковое заявление ФИО1 подано 09.08.2018, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения как минимум до 14.11.2016, что подтверждается письмом страховщика от 14.11.2016 № (письмом от 12.10.2016 № страховщик уведомил страхователя о том, что решение по страховому случаю не принято, в связи с тем, что страхователем не представлены все запрошенные страховщиком документы; аналогичное по содержанию письмо было отправлено 14.11.2016 №), постольку двухлетний срок исковой истцом не пропущен.

Страховщиком заявлен встречный иск о признании договора цессии от 31.01.2018 недействительной сделкой по основаниям изложенным в возражениях на иск, в том числе, поскольку до вынесения решения суда в феврале 2018 ИП ФИО2 настаивала на исковых требованиях; договор цессии не отражает реальный гражданско-правовой оборот, а подписан с намерением совершения попытки взыскания страхового возмещения через смену подведомственности и подсудности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо препятствий для заключения договора цессии судом не установлено.

ИП ФИО2 заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы в связи с уступленным правом требования к страховщику третьему лицу (ФИО1) на основании договора цессии от 31.01.2018. Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании было пояснено, что ему не было известно о состоявшейся уступке на момент вынесения решения арбитражным судом, также этим представителем в силу неосведомленности о состоявшейся уступке была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.02.2018. Однако, как только стало известно о данных обстоятельствах, ИП ФИО2 было подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное состоявшейся уступкой с приложением в апелляционную инстанцию договора цессии от 31.01.2018.

Оценив установленные судом обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24890,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 338 132 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину 24 890 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 66 копеек.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.

Председательствующий-