Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ЗАО «Труд» (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ЗАО «Труд», в котором просит запретить ответчику эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: ***, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с сотрудником ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области **** проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ***, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности: при изменении сведений, содержащихся в ранее представленной декларации, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения объекта защиты декларация пожарной безопасности не переработана; в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не проводятся проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (отсутствуют или не представлены соответствующие документы); не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод, применённые при монтаже вентиляционного фасада); не проведён ремонт автоматических установок пожарной автоматики в соответствие с актом ООО «Противопожарная защита 001» от **** и актом от ****; не проводятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода (включая насосы-повысители) (отсутствуют или не предоставлены соответствующие документы); в процессе эвакуации здания допущены изменения объёмно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке (на 1-4 этажах установлены перегородки, выгораживающие отдельные помещения и торговые площади); на здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам (должно обозначаться указателями с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения); в западной лестничной клетке ширина лестничных площадок менее ширины марша; на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности; пространства за подвесными потолками не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (при прокладке в них воздуховодов); коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СП 7.13130, но не должна превышать 60 м; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами и кабелями, технологическими коммуникациями (в потолке коридора 1 этажа над лестницей, ведущей на северную лестничную клетку); каждый пожарный отсек автостоянки не имеет двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным; при сообщении между пожарным отсеком автостоянки с административными помещениями не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; в автостоянке не установлены ручные пожарные извещатели вблизи шкафов пожарных кранов; лестницы, ведущие непосредственно наружу из автостоянки, не имеют перил; пути эвакуации и автостоянка не имеют аварийного освещения; административные помещения, расположенные в подвале, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; технологические отверстия в венткамере, расположенной в подвале, заделаны монтажной пеной, не обеспечивающей требуемый предел огнестойкости; лестницы, ведущие из подвала (со стороны административных помещений) непосредственно наружу здания, не имеют перил; в противопожарных преградах помещений вентиляционных камер с нормируемым пределом огнестойкости не установлены противопожарные клапаны (в подвале здания); в месте нахождения пожарных сухотрубных стояков отсутствуют соответствующие обозначения; в местах перепада высоты кровли от 1 до 20 метров отсутствуют пожарные лестницы типа П1; в перекрытии здания (одновременно пол в вентиляционной камере на кровле) не установлены противопожарные клапаны; коридор 3-го этажа при длине более 60 метров не разделён перегородками с самозакрывающимися дверями; помещения электрощитовых не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (противопожарные двери установлены в ограждённых электрощитовых, выгороженных гипсокартоном); помещение насосной станции не имеет схем противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов, на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; помещение пожарной насосной станции не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и не имеет отдельных выходов наружу или на лестничную клетку; у входа в помещение станции отсутствует световое табло «Насосное станция пожаротушения», соединённое с аварийным освещением; запоры на дверях эвакуационных выходов (калитка в противопожарных дверях, установленных между отсеками автостоянок) не обеспечивают свободного открывания изнутри без ключа; установки противопожарной защиты в автостоянке находится в неисправном состоянии (при нажатии на ручные пожарные извещатели не производится запуск систем противопожарной защиты); в арендуемых помещениях ООО «Эволимебель» (мебельный отдел), ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра. Ранее, в период с **** по **** в ***» проводилась проверка соблюдения требований противопожарного законодательства, в результате которой выявлены нарушения, которые по состоянию на **** не устранены. За данные нарушения прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска выносилось представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения представления прокурора действенных мер к устранению нарушений по состоянию на **** руководством ТЦ «Манхэттен» и собственником помещений торгового центра - ЗАО «Труд» не принято. В связи с тем, что в указанных нежилых помещениях периодически находятся граждане, несовершеннолетние, указанные нарушения влекут за собой угрозу для их жизни и здоровья. Необеспечение первичных мер пожарной безопасности создаёт угрозу гибели людей и (или) причинения вреда их здоровью, что противоречит требованиям законодательства о минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Суздальцева Е. В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Труд» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, указав, что основанием для обращения истца с иском в суд послужила справка ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по результатам проверки от ****, в ней было зафиксировано 32 нарушения требований пожарной безопасности. **** сотрудником ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена повторная проверка помещений, подготовлена новая справка, в которой зафиксировано 11 нарушений, два из которых не были указаны в исковом заявлении. Таким образом, большинство нарушений, зафиксированных в первоначальной справке, в настоящее время устранены. По нарушению, указанному в п. 1 новой справки: с момента утверждения действующей декларации пожарной безопасности на здание собственник здания не менялся, реконструкция и капитальный ремонт здания не производились, переработка декларации не требуется. При этом была подготовлена и передана **** на рассмотрение главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору актуализированная декларация пожарной безопасности. По нарушению, указанному в п. 2 новой справки: само по себе отсутствие разработанной проектной документации на отдельные изменения объёмно-планировочные решения не создаёт угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц граждан, если такие изменения не нарушают требований действующих технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. Объект был введён в эксплуатацию ****, при этом на момент ввода в эксплуатацию объект соответствовал требованиям пожарной безопасности, технических регламентов, действовавших на тот момент, нарушения, указанные в п. 3, 5, 6, 8, 9 новой справки отсылают к требованиям сводов правил, которые были приняты после ввода объекта в эксплуатацию. В п. 7 новой справки имеется ссылка на положение, которое в настоящее время не действует. По нарушениям, указанным в п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 новой справки: в отношении объекта был подготовлен отчёт по определению расчётных величин пожарного риска, в соответствии с которым величина индивидуального пожарного риска для всех сценариев с учётом компенсирующих мероприятий не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям технического регламента. Данный отчёт подтверждает, что в настоящее время риск причинения вреда жизни и здоровью людей сведён к разрешённому минимуму, несмотря на отдельные выявленные формальные отступления от действующих требований правил пожарной безопасности. В новой справке указано лишь одно замечание к автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре — не соответствие их рабочей документации, выполненной ООО «ПротиПожарная Защита 001» в 2018 году. Иные замечания, касавшиеся работоспособности указанных систем и отражённые в первоначальной справке, сняты. Следовательно, в настоящее время указанные установки находятся в рабочем состоянии и обеспечивают противопожарную защиту объекта, они лишь формально не соответствуют рабочей документации, разработанной в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности в целях постепенной модернизации существующих установок. По нарушению, указанному в п. 6 новой справки: аварийное освещение на путях эвакуации объекта и в автостоянке имеется и находится в рабочем состоянии. Несмотря на то, что замечания, указанные в п. 8 и 9 новой справки отсылают к новым правилам пожарной безопасности, ответчик принял решение о приведении помещений электрощитовых и пожарной насосной станции в соответствие с действующими в настоящее время правилами. Принимая во внимание фактическое устранение основных замечаний, изложенных в первоначальной справке, факт нахождения в работоспособном состоянии систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматизации дымоудаления, обеспечивающих противопожарную безопасность объекта, наличие расчёта индивидуального пожарного риска в отношении объекта, риск гибели людей и (или) причинения вреда их здоровью в результате пожара на объекте является минимально возможным. Требование истца не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено, по причине отсутствия конкретизации деятельности ЗАО «Труд», которую необходимо запретить. Удовлетворение требований истца в первоначальном виде приведёт к невозможности осуществления технического обслуживания здания, в том числе к невозможности модернизации систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматизации дымоудаления, обеспечивающих противопожарную защиту в соответствии с вновь разработанной рабочей документацией. Более того, запрет на обслуживание объекта как раз увеличивает риск возникновения нештатных ситуаций на объекте, включая риск возникновения пожара. Часть нежилых помещений в объекте передана в аренду третьим лицам, деятельность по использованию помещений осуществляется не ответчиком, а указанными лицами, которые не привлекались к участию в деле. В случае удовлетворения требований истца в первоначальном виде указанные лица могут и далее использовать по назначению арендуемые помещения, при этом ЗАО «Труд» не сможет обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем здания в связи с прямым запретом суда. Таким образом, удовлетворение требований истца в первоначальном виде противоречит общественным интересам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, ООО «Экопласт Сервис» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста заместителя начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеева И. Н., исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, исходя и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ соответственно каждый имеет право на жизнь и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 34 указанного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что ответчику ЗАО «Труд» на праве собственности принадлежит здание (торговый центр с автомобильной стоянкой на 30 мест), расположенное по адресу: ***, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 33).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с государственным инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. в период с **** по **** была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в *** расположенного в здании по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Труд».

По результатам проведённой проверки выявлено, что на территории *** нарушаются требования пожарной безопасности, в связи с чем руководителю ЗАО «Труд» было внесено представление прокурора *** с требованием устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и не допускать впредь фактов нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности (л.д. 10-13).

Также **** прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЭкопластСервис» Малышева О. Н., являющимся ответственным лицом за соблюдение требований противопожарного законодательства в здании *** (л.д. 14-18).

Постановлением ** государственного инспектора *** по пожарному надзору Еникеева И. Н.Малышев О. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 19-23).

Также **** прокурором *** было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении собственника здания *** ЗАО «Труд» (л.д. 24-27).

Постановлением ** заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Матвеева А. С. ЗАО «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 29-32).

**** прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вновь была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ***.

В ходе проведения совместной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чём заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. составлена справка (л.д. 35-37).

Нарушения, отражённые в указанной справке, перечислены в рассматриваемом исковом заявлении прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска и легли в его основу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были проведены работы по устранению нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н.**** была проведена повторная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ***», расположенного по адресу: ***. В ходе проведения проверки было выявлено 32 нарушения требований пожарной безопасности, отражённых в соответствующей справке (л.д. 100-101).

По ходатайствам представителей истца и ответчика рассмотрение дела по существу было отложено для проведения очередной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании ***. По результатам проведения проверки **** заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. составлена справка, подтверждающая, что выявленные ранее нарушения норм и требований пожарной безопасности не выполнены в полном объеме (л.д. 107), а именно:

1. В нарушение ч. 1, 3 ст. 64 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» при изменении сведений, содержащихся в ранее представленной декларации, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) декларация пожарной безопасности не переработана.

2. В нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в процессе эксплуатации здания допущены изменения объёмно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке (на 1-4 этажах установлены перегородки, выгораживающие отдельные помещения и торговые площади).

3. В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ******, не представлена исполнительная документация на системы вентиляции, смонтированной в здании.

4. В нарушение п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в западной лестничной клетке ширина лестничных площадок менее ширины марша.

5. В нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СП 7.13130, но не должна превышать 60 м.

6. В нарушение п. **** СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» каждый пожарный отсек автостоянки не имеет двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

7. В нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пути эвакуации здания и автостоянка не имеют аварийного освещения в соответствии с СП 52.13330.2011 « Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и ч. 2 ст. 82 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

8. В нарушение п. **** СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» коридор 3-го этажа при длине более 60 м не разделён перегородками с самозакрывающимися дверями.

9. В нарушение п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» помещения электрощитовых не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (противопожарные двери установлены в ограждениях электрощитовых, выгороженных гипсокартоном), в представленной документации не представлены результаты лабораторных испытаний.

10. В нарушение п. 4.2.2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» помещение пожарной насосной станции не имеет отдельный выход наружу или лестничную клетку.

Также были выявлены дополнительные нарушения, которые не были указаны в исковом заявлении и справке ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ****:

11. В нарушение ч. 11 ст. 87 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов горючести Г1 (в соответствии с представленным сертификатом пожарной безопасности на панели слоистые «Технологии Алюкобонд» толщиной 4 мм. ССПБ.DE.УП001.Н00290 **, сертификат **).

12. В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ******, смонтированные установки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не соответствуют представленной рабочей документации ******-АПС.СОУ.АДУ, выполненной ООО «Противопожарная защита 001» в 2018 году.

С целью выяснения, являются ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ****, существенными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, судом был направлен запрос от ****** в ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В ответе на указанный запрос от ****** заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. указано, что фактическое наличие на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности является прямым необеспечением безопасности людей, то есть создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика представлен отчёт по определению расчётных величин пожарного риска **.11.18-РПР, составленный ООО «ПротивоПожарная Защита 001», из которого следует, что расчетная величина индивидуального риска составила менее нормативного значения, в связи с чем, пожарная безопасность спорного объекта считается обеспеченной, эксплуатация объекта угрозы не представляет.

Однако указанный отчёт не был принят заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. в связи с неправильно выбранными коэффициентами, принятым для автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (л.д. 107-оборот).

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят формальный характер и не создают реальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц граждан не могут быть приняты судом, поскольку заместителем начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И. Н. данные нарушения признаны создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Труд», являющимся собственником здания по адресу: ***, в котором располагается ***» при эксплуатации объекта недвижимого имущества не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, а именно нарушаются требования ч. 1, 3 ст. 64, ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 82, ч. 11 ст. 87 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ******, п.п 4.3.1, 4.3.3, 4.4.3, **** СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. **** СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.2.2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 ГПК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является присуждение к исполнению в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание, что эксплуатируемые нежилые помещения в здании ***, являются местом массового пребывания людей, а ответчиком не представлено сведений о полном устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости запрещения эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений, поскольку нарушения в используемом в качестве торгового центра здании обязательных требований безопасности представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья людей. Со стороны истца вышеуказанные обстоятельства доказаны.

С учетом того, что жизнь и здоровье граждан являются высшей ценностью закрепленной в Конституции Российской Федерации, требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.9 п.1 ст. 333.36, абз 3 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.

Запретить ЗАО «Труд» (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: ***, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ЗАО «Труд» (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года