Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3016/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об обжаловании решения; о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее также ГУ – УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное)) об оспаривании решения № 356 от 03.07.2020г., об обязании назначить страховую пенсию по старости с 04.10.2019г., о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300,0 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя их тем, что 04.10.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности. Решением от 21.10.2019г. ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным специальным стажем (21г. 9мес. 19дн.). Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-434/2020 на ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 25.12.2015 года по 04.10.2019 года и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 13.03.2018 года по 14.03.2018 года, с 06.09.2018 года по 07.09.2018 года. Решение суда вступило в законную силу без изменения 16.06.2020г. после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. В этой связи 18.06.2020г. истец обратилась к ответчику с повторным заявлением, на который получила очередной отказ, мотивированный тем, что право на досрочную пенсию по старости истец имеет не с даты обращения с первичным заявлением, а с 16.12.2021г.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят требования удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что 18.06.2020г. обратилась в ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с октября 2019 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, о причине неявки не сообщил, мотивированного отзыва, несмотря на заблаговременное извещение о судебном заседании, не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца и его представителя ФИО1, проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ (далее также Федеральный закон).

Решением ответчика № 524 от 21.10.2019г. ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа; специальный (педагогический) стаж определен ответчиком в размере 21г. 09 мес. 19дн. и указано, что право на пенсию может возникнуть со сроков, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013г. при условии наличия педагогического стажа не менее 25 лет.

Данный отказ в назначении досрочной страховой пенсии истцом был обжалован в суд и решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-434/2020 исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 25.12.2015 года по 04.10.2019 года и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 13.03.2018 года по 14.03.2018 года, с 06.09.2018 года по 07.09.2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 16.06.2020г. решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В силу ч.5 ст. 329 ГПК РФ решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2020г. вступило в законную силу 16.06.2020г.

В результате включения спорных периодов работы ФИО2 в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона, его продолжительность стала превышать 25 лет (бесспорный стаж на 04.10.2019г. - 21г. 09 мес. 19дн. + период с 25.12.2015 года по 04.10.2019 года).

В этой связи 18.06.2020г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно обратилась в ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ (далее также Федеральный закон).

Истец в судебном заседании утверждает, что заявление содержало требование о назначении пенсии с октября 2019 года.

Решением ответчика № 356 от 03.07.2020г. ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона в связи с не достижением срока, установленного приложением 7 к Федеральному закону.

При этом в оспариваемом истцом решении ответчик указал, что страховой стаж ФИО2 составил 30л. 03мес. 9дн., специальный (педагогический) стаж – 25л. 06мес. 22дн., но поскольку решение суда от 28.01.2020г. вступило в законную силу 16.06.2020г., то требуемый педагогический стаж работы может считаться документально подтвержденным с даты вступления в силу решения суда – 16.06.2020г. и поэтому пенсия ФИО2 может быть назначена не ранее, чем через 1 год 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, то есть по достижению возраста 51 год 9 месяцев - с 16 декабря 2021 года.

С таким решением ответчика нельзя согласиться ввиду ошибочности толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из оспариваемого истцом решения ответчика следует, что, по его мнению, право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии возникает в 2020 году (при вступлении в законную силу решения суда от 28.01.2020г.), однако такой вывод противоречит норме материального права ч.1 ст. 22 Федерального закона, устанавливающей момент возникновения права на пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2020г., ФИО2 в спорный период с 25.12.2015 года по 04.10.2019 года выполняла постоянно в течение полного рабочего дня свои должностные обязанности по должности учителя-логопеда, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому данный период работы судом включен в её специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Такой вывод сделан судом из представленных ответчиком письменных доказательств, имеющихся в пенсионном деле ФИО2 (абз.3 стр.6 решения), следовательно, истец 04.10.2019г. к заявлению о назначении пенсии приложила все необходимые документы, подтверждающие её право на пенсионное обеспечение, но ответчик в результате неверного толкования их содержания незаконно исключил этот период из страхового стажа истца, тогда как его продолжительность в совокупности с бесспорно определенным ответчиком специальным стажем работы ФИО2 превышает требуемую продолжительность (не менее 25 лет).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 этой же статьи страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. При возникновении права на пенсию в 2019 году срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Приложением 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" в отношение лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста, установлены сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона: при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 году сроки назначения страховой пенсии по старости наступают не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение.

Суд учитывает, что важным юридически значимым моментом при определении даты назначения истцу досрочной пенсии являются законодательные изменения, внесенные в ст. 30 федерального закона № 400 от 28.12.2013г., устанавливающую условия сохранения лиц, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на досрочное назначение страховой пенсии.

Так, федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в п. 3 статьи 10 установлено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При установленных обстоятельствах решение ГУ – УПФР в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры (межрайонное) от 3 июля 2020 года № 356 в части указания права на пенсию не ранее чем через 1 год 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, по достижению возраста 51 год 9 месяцев, то есть с 16 декабря 2021 года, является незаконным.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от 07.06.2006г., 14.06.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" дал разъяснение относительно определения даты назначения трудовой пенсии по старости досрочно в случае, если право на такую пенсию у истца возникло в период рассмотрения пенсионного спора в суде.

В частности Верховный суд РФ указа, что если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Таким образом, учитывая, что право на страховую пенсию по старости, согласно приложению 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", у ФИО2 возникло в 2019 году (04 октября 2019г.), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2020г., то в силу нормы п. 3 статьи 10 федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ срок назначения ей страховой пенсии по старости наступил 04 апреля 2020 года.

Отсюда следует, что исковое требование об обязании назначить страховую пенсию по старости с 04.10.2019г., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может быть удовлетворено судом, поскольку срок назначения ФИО2 страховой пенсии по старости наступил 04 апреля 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300,0 рублей, уплаченные истцом в счет госпошлины за предъявление иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору № от 08.08.2020г., заключенному между ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по консультированию заказчика, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, получению решения суда, в размере 15 000 рублей, о чем ФИО3 составил расписку на тексте договора.

Материалами дела подтверждается лишь участие представителя ФИО1 по устному ходатайству в судебном заседании, исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО4 по доверенности от 20.07.2020г., выданной ФИО2

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а должен учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненных представителем ФИО1 работы (участие в одном судебном заседании), результат рассмотренного дела, а также обстоятельства дела, сложность рассматриваемой категории, отсутствие возражений стороны ответчика на заявленное ходатайство, в целях установления баланса сторон при разрешении вопроса о размере судебных расходов выигравшей стороны по делу суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, определив их размер в сумме 3 000, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от 3 июля 2020 года № 356 в части указания права на пенсию не ранее чем через 1 год 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, по достижению возраста 51 год 9 месяцев, то есть с 16 декабря 2021 года, - незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 300, 0 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова