Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указывая, что с 04.09.1974 она была принята на работу на предприятие «КАМАЗ» на должность ..., затем в связи с организационными изменениями несколько раз была переведена в различные структурные организации предприятия. 23.01.2013 она была уволена с должности ... в производственно-диспетчерский отдел термогальвического производства Логистического центра ОАО «КАМАЗ» по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, так как увольнение являлось необоснованным и незаконным. Кроме того, формулировкой увольнения явилась именно данная статья, в то время как имелось заявление об увольнении по собственному желанию, с резолюцией руководства, которое ею было написано под принуждением. Данное заявление было написано ею под диктовку, после ночной смены, когда она была уставшей и не совсем понимала, что происходит. После того, как она поняла, что происходит, она забрала заявление и ушла, чем разгневала руководство. В итоге ее уволили по виновным основаниям. Данные обстоятельства указывают на непоследовательность действий руководства. В основу распоряжения указаны распоряжения от 20.04.2012, 31.08.2012, 17.12.2012. Примененные дисциплинарные взыскания, увольнение не соответствует принципам справедливости, разумности и объективности. В связи с этим истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили признать незаконным распоряжение № 63 от 23.01.2013, которым она уволена с работы и отменить его, а также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец также пояснила, что поводом к увольнению явилась ее жалоба по факту не предоставления ей санаторной путевки.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что увольнение истца прошло в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 1,2,9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По делу установлено, что с 04.09.1974 истец была принята на работу на предприятие «КАМАЗ» на должность ..., затем в связи с организационными изменениями несколько раз была переведена в различные структурные организации предприятия. 23.01.2013 она была уволена с должности .... В обоснование увольнения было вменено нарушение истцом п.3.9. инструкции ... 21.01.2013, а именно при отгрузке деталей со склада 54917 ЛЦ на склад 58838 АВЗ обнаружено несоответствие груза, по накладной «опора переднего крепления» 520-5001030 в количестве 1400 штук на общую сумму 450114 руб., фактически «втулка» 53203541103 в количестве 1400 штук. на общую сумму 69244 руб. Как следует из объяснительной ФИО1 по данному факту «ошибка произошла по вине комплектовщиков 311 цеха, так как на бирке был неправильно написан неверный номер, а именно 5230-354103. Как следует из объяснительной мастера Г. «диспетчер с 58961 склада записала задание не в ту сторону, а в другую в 5320-5001030 опора, ФИО1 не перепроверила правильность записанных деталей диспетчером НТЗ и отдала набивать оператору».

В соответствии с пунктом 3.9. должностной инструкции комплектовщик изделий и инструмента обязан получать комплектующие изделия от заводов-поставщиков, цехов-изготовителей, других складов, принимать на склад, взвешивать, пересчитывать, выдавать со склада детали, заготовки, готовую продукцию с оформлением первичных документов.

Таким образом, действительно установлено, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и не перепроверила номенклатуру деталей, которая уже неправильно была указана работником другого цеха.

Ранее, распоряжениями от 20.04.2012, 31.08.2012, 17.12.2012 она также привлекалась к дисциплинарным взысканиям за нарушение п.3.9 Инструкции. Данные взыскания имели место быть в течение года до увольнения. Истцу дважды было объявлено замечание и объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все административные взыскания наложены в установленный месячный срок со дня обнаружения, были отобраны объяснения, проведены проверка по каждому случаю, с приказами о наложении взыскания истец также была ознакомлена своевременно. При увольнении истца было получено согласие профсоюзной организации. Таким образом, формально, работодателем были соблюдены все условия привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Однако, суд считает, что работодателем не надлежащим образом была оценена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка и наложения такого дисциплинарного взыскания как увольнение в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Свою позицию Верховный Суд Российской Федерации обосновал тем, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Совершаемые истцом проступки не повлекло реальных существенных последствий для работодателя, поскольку все происходили в пределах территории завода, о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, реальный ущерб работодателю не был причинен ни разу.

Истец работает в системе предприятия «КАМАЗ» с 09.04.1974 непрерывно, то есть 39 лет, имеет почетное звание «Ветеран завода», которое присваивается служащим завода за особые трудовые заслуги и большую общественную работу, отработавшим на данном предприятии не менее 20 лет, за весь период работы имела только благодарности и различные поощрения. Таким образом, работодателем не было учтено, в том числе, и предшествующее поведение работника, отношение работника к труду, заслуженного многолетним добросовестным трудом, работник был уволен с порочащей записью из-за путаницы с бирками, что не повлекло для работодателя никакого реального ущерба.

Косвенным фактом признания не соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения является также и наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию, на котором имеются резолюции непосредственных руководителей истца с визой об увольнении без отработки, также без сдачи материальных ценностей. Наличие данного заявления с резолюциями представителей работодателя свидетельствует о неопределенности действий работодателя и приказ об увольнении по виновным основаниям появился только после отказа подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о об отсутствии первоначального основания у работодателя для увольнения работника по виновным основаниям.

Таким образом, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с отменой принятого распоряжения № 63-К от 23.01.2013 открытого акционерного общества «КАМАЗ» об увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с применением работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующего тяжести совершенного проступка, работодателем было применено взыскание несоразмерное его тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с восстановлением на работе обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии абзацем 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения…

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы " Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом всех причитавшихся платежей (почасовой оплаты, тарифа, ДУС, премий и доплаты за ночные часы) за время вынужденного прогула, подлежит взысканию всего 20 928 рублей 64 коп. за период с 24.01.2013 по 11.03.2013 (день принятия решения), что подтверждается представленной справкой бухгалтерии предприятия.

В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с которой, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в порядке 4 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо произвести взыскание с ответчика понесенных расходов на услуги представителей в размере 20 000 руб., которые являются соразмерными степени сложности и категории дела, и участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, в том числе и материальное положение обеих сторон. Кроме того, ответчиком не заявлялось о чрезмерности понесенных сумм, данные расходы были понесены истцом реально, подтверждаются платежными документами.

В связи с удовлетворением требований иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 1 028 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать распоряжение № 63-К от 23.01.2013 открытого акционерного общества «КАМАЗ» об увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить с 23.01.2013 ФИО1 в должности ... производственно-диспетчерского отдела термогальванического производства Департамента логистики производства автокомпонентов открытого акционерного общества «КАМАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 20 928 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 руб., за юридические услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» судебные расходы в бюджет в размере 1 028 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись».Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 15.03.2013

Судья Д.С. Ушпаева

Решение не вступило в законную силу

Судья: Д.С. Ушпаева

Секретарь суда