Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, третьи лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, ФИО3, о признании недействительным условий кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога об определении подсудности рассмотрения споров,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд и просят признать незаконным (ничтожным) п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Представитель ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как потребителей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП ФИО1 для погашения текущей задолженности перед другими банками был предоставлен кредит в размере 18 350 000 рублей на срок 25.10.2018 года, под 14,5% годовых (л.д.6-9), обеспеченный поручительством физического лица – ФИО2 (л.д.10-11,12), и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (от имени которого по доверенности действовала ФИО1) по договору ипотеки № з/н (л.д.13-15).

При этом, п. 16 кредитного договора и п.7 договоров поручительства определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. ст. 334,361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, третейские суды находятся за пределами судебной системы Российской Федерации и не являются каким-либо самостоятельным элементом государственной власти. Однако, предусмотренный действующим процессуальным законодательством правовой механизм применения третейских судов для целей осуществления правосудия, относит третейские суды в обращение в качестве элемента судебной системы Российской Федерации - специального института процессуального права, обеспечивающего осуществление правосудия в Российской Федерации, правовые последствия обращения к которым (третейским судам) обеспечены государственным принуждением посредством судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя подать иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 18-В10-66).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, что, само по себе, как прямо установленное правило, означает неподведомственность данной категории дел третейским судам.

Однако, оспариваемые условия о договорной подсудности и подведомственности были включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенные в целях обеспечения его исполнения договор поручительства физического лица № п/ф от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, договор поручительства № п/ю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Однако, для отнесения кредитного договора к финансовым услугам, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо установление цели предоставления кредита - исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли (Обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года).

На основании чего, а также принимая во внимание, что поручительством ФИО2, как физического лица, и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, обеспечено исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, а сам кредит был предоставлен ИП ФИО1 для погашения ее текущей задолженности перед другими банками как индивидуального предпринимателя, суд не усматривает нарушений прав истцов включением в кредитный договор и договор поручительства, условия о подведомственности споров Третейскому суду, поскольку вытекающие из указанных договоров правоотношения к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся.

Более того, п. 16 кредитного договора и п.7 договоров поручительства определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

При этом, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 года № 8/общ-1936 "Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц").

В то же время, условия о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа распространяются на кредитные организации, предъявляющие иск о взыскании кредитной задолженности (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 года № 8/общ-1936 "Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц"), поскольку заемщик (при наличии на то законных оснований) при предъявлении иска к кредитной организации по спорам, вытекающим из кредитных договоров, пользуется правами потребителя на выбор подсудности, предоставленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что вытекающие из указанных договоров правоотношения к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся, при этом, оспариваемыми условиями заключенных договоров определена как альтернативная подсудность, так и альтернативная подведомственность споров, разногласий или требований, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, по выбору истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, третьи лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, ФИО3, о признании незаконным (ничтожным) п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год, в части указания на то, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 15.12.2015 года.

Председательствующий