Гражданский кодекс часть 1

Е.В.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по адресу <адрес> истцом был приобретен телевизор марки LG модель <данные изъяты> серийный номер № комплектность апп, чек, по чеку <данные изъяты>, по цене 31056 руб,00коп. В течении гарантийного срока данный телевизор сломался. Истец обратился в магазин, где приобрел его с просьбой о замене на новый аналогичной марки, но его отправили в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, выдал ему АКТ - неремонтопригодности изделия <данные изъяты> (для предъявления в торгующую организацию) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывается, данный акт выдан с разрешением компании <данные изъяты>: Заявка о возмещении стоимости изделия от Дилера принимается компанией <данные изъяты> в течении 6 (шести) месяцев от даты выдачи данного Акта. Истец обратился в магазин о предоставлении на время разбирательства данной ситуации, аналогичного телевизора для домашнего просмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден арендовать телевизор марки <данные изъяты>, <данные изъяты>(опц)] и оплачивает за него арендную плату по <данные изъяты> руб. в месяц, что бьет по семейному бюджету. Истец предлагал в досудебном порядке решить данный вопрос, предъявив требование магазину о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), вместо сломанного телевизора. Просил добровольно выплатить ему стоимость товара на сегодняшний день, в сумме <данные изъяты> коп. В досудебном порядке решить данный вопрос с магазином не удалось. Полагает, что его права как добросовестного потребителя нарушены.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В.П.: стоимость телевизора на сегодняшний день в сумме - <данные изъяты> руб., штраф в размере - <данные изъяты> руб., стоимость аренды телевизора марки <данные изъяты> в сумме - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Е.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования в части возмещения денежных средств за приобретенный телевизор просит удовлетворить в сумме, указанной в чеке. Поясняет, что приобретенный истцом товар снят с производства, в связи с чем удовлетворить требования истца на возмещение суммы, превышающей стоимость приобретенного им товара, не представляется возможным. Ответчик выразил готовность возвратить истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, либо произвести обмен на другой товар с соответствующим перерасчетом покупной цены. В остальной части заявленных требований просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложными товарами являются телевизоры.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 15.11.2013г. Е.В.П. купил в магазине "Техно" по адресу: <адрес> телевизор марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. телевизор перестал работать, в связи с этим истец обратился в авторизованный сервисный центр «Татлинк».

ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр выдал истцу акт, в котором указал, что товар является неремонтопригодным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» требовал выплатить стоимость данного товара на день предъявления претензии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу мотивированный ответ, в котором указал, что приобретенная модель телевизора была снята с производства, в связи с этим невозможно оценить на сегодняшний день стоимость данного телевизора, поскольку данной модели телевизора в продаже нет. Также истцу было предложено заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующем перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на время разбирательства сложившейся ситуации аналогичный телевизор для домашнего просмотра и уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден арендовать телевизор марки <данные изъяты> и оплачивает за него арендную плату по <данные изъяты> руб. в месяц. Также повторно предъявил требование о возврате стоимости товара на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение довода о невозможности удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара на день возврата ответчик предоставил информационное письмо компании <данные изъяты> о том, что модель телевизора <данные изъяты> снята с производства ДД.ММ.ГГГГ.

В фотографиях моделей телевизоров, представленных истцом в обоснование подлежащей возврату стоимости <данные изъяты> руб., отсутствует необходимая модель телевизора <данные изъяты>, изображенные модели существенно отличаются по характеристикам от приобретенного товара истцом.

Между тем пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования.

Таким образом установлена невозможность удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, что влечет частичное удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости телевизора в пределах уплаченной денежной суммы <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании стоимости аренды телевизора необоснованно и удовлетворения не подлежит.

Согласно акту о неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ремонту не подвергался.

С заявлением о предоставлении аналогичного товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в то время как телевизор после проверки качества и дачи заключения о неремонтопригодности находился уже у него и ему было предложено получить стоимость товара ненадлежащего качества.

Между тем пунктом 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца безвозмездно предоставить потребителю аналогичный товар на период ремонта при предъявлении потребителем соответствующего требования.

Таким образом аренда товара предусмотрена только на период ремонта, а на день предъявления требования ремонт телевизора не производился.

Доводы истца о том, что ответчик должен в течение 10 лет сопровождать товар запчастями, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изделие <данные изъяты> является неремонтопригодным. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность ремонта товара путем замены запчастей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ, договор купли-продажи считается расторгнутым с даты получения письменной претензии истца о расторжении, поскольку право потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке предусмотрено ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». В связи с этим необходимости в судебном решении о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик на день вынесения решения денежную сумму в неоспариваемой сумме не вернул истцу.

Учитывая обстоятельства дела, согласие ответчика в досудебном порядке возвратить стоимость товара, не предоставление истцом в претензии банковских реквизитов для возврата суммы, непринятие ответчиком мер к выяснению способа возврата стоимости товара, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму начисленного штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение качественного товара, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1446,80 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Е.В.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е.В.П. стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова