Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/12фЦ от 21.12.2012 в размере 77257,78 руб., в том числе, 38732,36 руб. – сумма основного долга, 21065,08 руб. – проценты, 17460,34 руб. – пени.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2012 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО3, заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 48% годовых на срок до 13.12.2017.

На основании договора уступки прав требования № 47 от 04.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу на основании соответствующего договора от 13.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «ДА «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в направлении документов не по адресу места проживания ответчика, при наличии информации о верном адресе места проживания ФИО1 На вопрос суда относительно удержанных денежных сумм, ответчик согласилась с суммой удержаний, указанной в иске в размере 54710, 78 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении <***>/12ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 5 лет», Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО3 кредит в размере 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 48 % годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером.

04.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <***>/12ф, заключенному с ФИО3, дата перехода прав требования 04.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор <***>/12ф, заключенный с ФИО3

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 5.4.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с июля 2015 года ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО3 за период с 14.07.2015 по 03.11.2017 составляет 131950,82 руб., из них: 38732,36 руб. – сумма основного долга, 12993,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 8071,17 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 49433,22 руб. – пени по просроченному основному долгу, 22720,16 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 17460,34 руб. Списание связано с частичным погашением ответчиком задолженности в рамках исполнения судебного приказа.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № 2-1608/2018 следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново 27.08.2018, отменен судебный приказ 16.12.2020, настоящее исковое заявление предъявлено 15.03.2021. Таким образом, срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 27.08.2015, в соответствии с графиком, из которого следует, что датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца.

Применив срок исковой давности к предъявленным к взысканию суммам, расчет задолженности является следующим:

- сумма основного долга составляет 36787,84 руб. (сумма платежей за период с 14.09.2015 по 12.02.2016, без учета суммы 1944,52 руб.,);

- сумма процентов составляет 7744, 32 руб. (сумма процентов, начисленных за период с 27.08.2015 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 12.02.2016);

- сумма процентов на просроченный основной долг составляет 7196,78 руб. (сумма процентов за период с 15.09.2015 по 30.06.2016 на сумму основного долга за вычетом суммы 1944,52 руб., срок исковой давности по которой пропущен (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- пени на просроченный основной долг составляют 45425,60 руб. (сумма пени за период с 15.09.2015 по 03.11.2017 на сумму просроченного основного долга за вычетом суммы в размере 1944,52 руб., по которой пропущен срок исковой давности (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- пени на сумму просроченных процентов составляют 11976, 30 руб. (сумма пени за период с 15.09.2015 по 03.11.2017 на сумму просроченных процентов за вычетом суммы 5249, 59 руб., по которой пропущен срок исковой давности (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Сумма пени уменьшена истцом в самостоятельном порядке до размера 17460,34 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом уменьшения пени в самостоятельном порядке, с учетом применения срока исковой давности, составляет 69189, 28 руб. (36787,84 руб. (основной долг) + 7744, 32 руб. (проценты) + 7196,78 руб. (просроченные проценты) + 17460,34 руб. (неустойка)).

При этом, суд, несмотря на частичное списание пени истцом, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени, установленный договором, - 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что с ответчика в рамках исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства в размере 54710,78 руб., которые направлены истцом на погашение задолженности по пени в порядке п. 6.7 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

По мнению суда, данный порядок поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому данное условие кредитного договора ничтожно (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, взысканные с ответчика денежные средства в размере 54710,78 руб. подлежали направлению на погашение сначала суммы начисленных процентов, потом основного долга, затем - на погашение штрафных санкций, поэтому предъявленная к взысканию сумма долга подлежит уменьшению на сумму 54710,78 руб., в связи с чем, сумма процентов составит 0 руб., сумма основного долга – 0 руб., штрафные санкции – 12018, 16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12018, 16 руб. (0 руб. (основной долг) + 0 руб. (проценты) + 12018, 16 руб. – (штрафные санкции)).

По доводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, под злоупотреблением правом действующее законодательство предусматривает совершение стороной действий с намерением причинить вред другой стороне.

В данном случае, суд не соглашается с оценкой действий истца по направлению документов ответчику по первоначальному, неактуальному адресу как злоупотребление правом, поскольку стадия подготовки к судебному разбирательству предполагает установление адреса места жительства ответчика, все необходимые документы были направлены ответчику по адресу электронной почты, кроме того, в заявлении ФИО1 отсутствует указание на адрес места жительства и телефон, указаны лишь респ. Башкортостан и наименование города проживания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 569, 07 руб. (госпошлина рассчитана исходя пропорционально правомерно заявленным требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 17460, 34 руб. х 100% / 77257,78 руб. = 22,6 %.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 21.12.2012 в размере 12018, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 569, 07 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2021.