Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» (далее по тексту «Банк») заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставлены денежные средства в размере 646 341,46 рублей под 16 % годовых. В тот же день при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Клик Сервис» заключено лицензионное соглашение (далее по тексту – «Соглашение») по пакету услуг «Автопомощь 50» сроком на 12 месяцев стоимостью 59 000 рублей, с такими опциями как эвакуация при ДТП 1 вызов, составление 1 искового заявления в страховую компанию и 20 консультаций по составлению Европротокола, доступ к которым предоставляется через личный кабинет. Стоимость указанного Соглашения истцом была оплачена, при этом указанная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия на расторжение Соглашения и возвращении уплаченной суммы, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без рассмотрения, а требования истца удовлетворены не были. Полагает, что оспариваемое Соглашение по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. До настоящего времени опциями договора не воспользовалась. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, возложила представление своих интересов на ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду неизвестны. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. Указал, что информационная система ООО «Клик сервис» внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Реестр программ для ЭВМ, имеет регистрационный номер и включено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий. Предметом лицензионного договора, заключенного между сторонами является передача права пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик сервис», которое в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг. Согласно реферату к программному обеспечению, описанному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, программа обеспечивает взаимодействие между клиентом и оператором или исполнителем. Также ООО «Клик сервис» не оказывает Истцу каких-либо услуг в рамках каких-либо иных договоров. Между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного заявления положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения. Безусловным акцептом Соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «Клик сервис» и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия (программному обеспечению) ООО «Клик Сервис» в соответствии с Модулями. Исходя из чего, ответчиком были приняты условия Соглашения в полном объеме. Выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, предусмотрена в Форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования. В соответствии с п. 7.7. Соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с Договором и настоящим Соглашением, возврату не подлежат.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, ч. 5.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 1236 ГК РФ, регламентирующая виды лицензионных договоров, в соответствии с п. 1 ч. 1 указывает, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно с заключением кредитного договора с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клик Сервис» заключен лицензионный договор (далее по тексту – «Соглашение», «Лицензия») по пакету услуг «Автопомощь 50», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 59 000 рублей, о чем выдана лицензия №, содержащая данные для авторизации в личном кабинете на сайте ответчика.

Оплата настоящей лицензии истцом в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ЭКСПОБАНК», о чем составлен банковский ордер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом направлена претензия (заявление) о расторжении Соглашения и возврате уплаченных ею денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако была отставлена последним без ответа.

Согласно названному Соглашению, утвержденному Приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, его безусловным акцептом является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Клик Сервис» в соответствии с Пакетами опций. Предметом соглашения в свою очередь является передача Лицензиаром Неисключительной лицензии Лицензиату на использование Системы (электронная система учета и взаимодействия, доступная на сайте Лицензиара). Вход в Систему для использования ее функционала в соответствии с оплаченным Модулем (самостоятельный сегмент программного обеспечения, объединяющий в себе ряд технических решений, которыми может воспользоваться лицо, приобретшее лицензию), Лицензиат обязан осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля.

В силу п. 3.6. раздела 3 Соглашения неисключительная лицензия считается предоставленной Лицензиаром Лицензиату в момент предоставления доступа к Системе в рамках Модуля в соответствии с Лицензией.

Пунктом 7.7. раздела 7 Соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и Соглашением возврату не подлежат.

Согласно п. 9.1 раздела 9 названного Соглашения, последнее вступает в силу с даты акцепта, и действует до момента прекращения действия Лицензии, то есть, как установлено судом по спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязи условий Соглашения и лицензии, предусматривающих доступ к пакету опций «Автопомощь 50», содержания опций, таких как эвакуация при ДТП 1 вызов, составление 1 искового заявления в страховую компанию и 20 пошаговых консультаций по составлению Европротокола, что свою очередь и составляет функционал Системы для истца в соответствии с выбранным модулем, суд приходит к выводу, что предметом Соглашения по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты, доступ к которым предоставляется через личный кабинет.

Анализируя смысл и содержание спорного договора, исходя из существа его предмета, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что по факту между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами лицензии, заключенной с ООО «Клик Сервис», ответчиком суду не представлено, тогда как в силу п. 3.6. раздела 3 Соглашения неисключительная лицензия считается предоставленной Лицензиаром Лицензиату в момент предоставления доступа к Системе в рамках Модуля в соответствии с Лицензией.

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия Соглашения, предусмотренные п. 7.7. раздела 7, не предусматривающие возврат уплаченных средств при одностороннем отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, противоречат вышеназванному Закону и существенно ущемляют права истца и потому в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до окончания срока его действия.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия и предмет Соглашения суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Соглашения «Автопомощь 50» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 59 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца штраф в размере 32 000 рублей (59 000 + 5 000)/2= 32 000).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Клик Сервис» и ФИО2 договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пакет «Автопомощь 50» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина