Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян (Родионовой) Лалиты Эдуардовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян (Родионова) Л.Э. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 798 398,51 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 798 398,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и Григорян Л.Э. заключен договор страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому на страхование был принят автомобиль BMW 520i г/н №, страховая сумма по договору составила 2 900 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба составляет 1 798 398,51 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 453 000 руб., неустойку в размере 163 560 руб., штраф в размере 808 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок для ознакомления с заключением судебного ФИО2.

Суд, изучив ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку после проведения судебной экспертизы о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что с момента уведомления ответчика о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки возражений.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Григорян (Родионовой) Л.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520i г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Л.Э. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис Авто-Стандарт) №, в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы Григорян Л.Э., связанные с автомобилем BMW 520i г/н №.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является «Ущерб» со страховой суммой, которая по договору определена сторонами в размере 2 900 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа, путем осуществления ремонта на СТОА страховщика.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия в размере 163 560 руб. истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль BMW 520i г/н № получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 35 минут в <адрес> Краснодарского края неустановленное лицо повредило два стекла на водительской и левой пассажирской дверях автомобиля BMW 520i г/н №, который находился возле кафе «Магнолия» по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшей.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества, проведение которой поручено ООО НИЦ «Система».

На основании поступившего заявления АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр автомобиля BMW 520i г/н № на наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму, в которой просил обеспечить явку представителя для проведения осмотра автомобиля BMW 520i г/н № в рамках независимой технической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждения ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба составляет 1 798 398,51 руб.

Поскольку истец не получил, ни от ответчика, ни от СТОА приглашения представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховая компания АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что сформировано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, к письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил истцу о том, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил истцу обратиться на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2». Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 453 000 руб., с учетом износа – 1 396 500 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 138,81 руб. Также ФИО2 указано, что повреждения автомобиля BMW 520i г/н № имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Повреждения стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, накладки облицовки передней левой двери, подлокотника переднего левого, обивки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки заднего многоместного сиденья, обивки спинки задней левой, обивки спинки задней правой, обивки переднего правого сиденья, облицовки центральной консоли, щитка приборов, облицовки панели приборов, блока управления кондиционером, накладки форсунки передней левой, форсунки обогревателя левой, панели приборов, переключателя стояночного тормоза, элемента управления центральной консоли, монитора бортового компьютера, стекла задней левой двери, облицовки задней левой двери, подлокотника центральной консоли, решетки воздухозаборника средней, накладки центральной консоли, переключателя выбора передач, консоли центральной, колеса рулевого, AirBag водителя, переключателя многофункционального, переключателя стеклоподъемника переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной передней левой двери, автомобиля BMW 520i г/н № были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы со стороны страховщика не поступало.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО2, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы ФИО2 не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

ФИО2 подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, ФИО2 дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

По мнению суда, заключение ФИО2 не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме п. 12.1.7).

Также, правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля BMW 520i г/н № осуществлен на наличие повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт датировано от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», которое направлено в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения страховщиком обязательств по выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены полисом страхования и действующим законодательством, отсутствует заказ-наряд, согласованный между страховщиком и СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

В установленный срок обязательства страховщика по направлению автомобиля истца на ремонт не выполнено, поскольку в установленный Правилами срок не были согласованы необходимые ремонтные работы.

Истец, заключая договор страхования, имел имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный правилам страхования срок ответчиком не были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, а именно направление на ремонт было выдано спустя более чем 5 месяцев с момента обращения истца в страховую компанию, ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 453 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 163 560 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 777 000 руб. из расчета страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 700 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян (Родионовой) Лалиты Эдуардовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Григорян (Родионовой) Лалиты Эдуардовны страховое возмещение в размере 1 453 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 15 465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: