Гражданский кодекс часть 1

Исянгулова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Фазыловой Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с вынесением судом в отношении неё оправдательного приговора.

В обоснование заявленных требований Исянгулова Г.Ю. указала, что 00.00.0000 года она в торговой точке у Фазыловой Ф.Х. приобрела конфеты «Добрый совет» на фруктозе, в которых под этикеткой дома обнаружила червя. 00.00.0000 года она по этому поводу обратилась с жалобой о недоброкачественности конфет в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ответ на эти её действия Фазылова Ф.Х. обратилась мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за клевету.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи она оправдана.

Действиями Фазыловой Ф.Х., продавшей ей недоброкачественные конфеты, в связи с употреблением которых их с её ребенком жизнь и здоровье была подвергнута опасности, а также необоснованным обвинением Фазыловой Ф.Х. её в клевете, как она считает, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, компенсацию которой в размере ... рублей она просит взыскать с Фазыловой Ф.Х.

Исянгулова Г.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований, подтвердила.

Представитель ответчика Фазыловой Ф.Х. Байбурин В.А., иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что доказательств обнаружения в конфетах, проданных Исянгуловой Г.Ю., белого червя, не имеется, а вынесенные по уголовному делу судебные решения они намерены обжаловать в установленном законом порядке вплоть до их отмены.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Фазылова Ф.Х. обратилась мировому судье с заявлением о привлечении Исянгуловой Г.Ю. к уголовной ответственности за клевету, мотивируя тем, что Исянгулова Г.Ю. после приобретения в её торговой точке в ТЦ «Шатлык» конфет «Добрый совет» обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а затем приходила в торговую точку и в присутствии покупателей и работников утверждала, что она торгует недоброкачественным товаром, чем распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её репутацию, как частного предпринимателя.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 00.00.0000 года Исянгулова Г.Ю. оправдана по предъявленному ей Фазыловой Ф.Х. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

За Исянгуловой Г.Ю. приговором суда признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением Салаватского городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Фазыловой Ф.Х. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым Исянгулова Г.Ю. оправдана по обвинению её Фазыловой Ф.Х в клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ), установлено, что 00.00.0000 года Исянгулова Г.Ю. в торговой точке, арендатором которой является Фазылова Ф.Х., расположенной в ТЦ «Шатлык» приобрела конфеты «Добрый совет», которые она на следующий день принесла обратно в торговую точку, объясняя тем, что в них обнаружила белого червяка и потребовала сообщить ей данные о владельце торговой точки и предоставить сертификат качества на товар. Продавец торговой точки Б. приняла от Исянгуловой Г.Ю. конфеты и возвратила ей деньги, объяснив, что все интересующие её документы находятся у Фазыловой Ф.Х. В связи с данным обстоятельством Исянгулова Г.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия Фазыловой Ф.Х.

Мировой судья, с учетом того, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также, расценив, что факт принятия продавцом конфет и возвращение Исянгуловой Г.Ю. уплаченной за него суммы является подтверждением того, что Исянгуловой Г.Ю., как потребителю, был продан товар (конфеты) ненадлежащего качества, вынес в отношении Исянгуловой Г.Ю. оправдательный приговор.

При этом, мировым судьей также установлено, что Исянгулова Г.Ю., обращаясь с жалобой в органы Роспотребнадзора по поводу приобретения в торговой точке, арендуемой Фазыловой Ф.Х., конфет, в которых она впоследствии обнаружила белого червяка, действовала не с намерением причинить Фазыловой Ф.Х. вред, т.е. не злоупотребляла правом, а лишь реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующий органы с жалобами на качество товара, оказываемой услуги и т.д.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд принимает во внимание как обязательные для настоящего дела указанные судебные решения по уголовному делу в части установления фактов : приобретения Исянгуловой Г.Ю. конфет ненадлежащего качества в торговой точке Фазыловой Ф.Х. (с учетом принятия у Исянгуловой Г.Ю. конфет и возращения ей денег продавцом); обращения Исянгуловой Г.Ю. продавцу торговой точки с вопросом принятия конфет и возврата уплаченной суммы за конфеты в рамках закона о защите прав потребителя; обращения с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не с намерением причинить Фазыловой Ф.Х. вред, а в порядке реализации своего конституционного права на обращение в соответствующие органы с жалобами на качество товара, оказываемой услуги и т.д.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ, в соответствии с частью пятой которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Исянгуловой Г.Ю. требований к Фазыловой Ф.Х. о возмещении морального вреда, поскольку именно она, как частный обвинитель, в порядке частного обвинения незаконно обвинила Исянгулову Г.Ю. в совершении преступления (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исянгулова Г.Ю. в своем иске размер компенсации морального вреда определила в сумме ... рублей.

Однако суд, размер компенсации морального вреда, определенный Исянгуловой Г.Ю., находит завышенным и не соответствующим степени её нравственных страданий.

Суд с учетом установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, а также по настоящему делу обстоятельств, а именно : продажу Исянгуловой Г.Ю. недоброкачественного продукта, обвинение её в совершении преступления, повлекшие нравственные страдания Исянгуловой Г.Ю. в виде переживаний за состояние своего здоровья и здоровья ребенка, а также за свою честь и достоинство и честное имя, а также принимая во внимание, отсутствие каких-либо реальных последствии для здоровья Исянгуловой Г.Ю. и её ребенка от употребления недоброкачественного продукта (доказательств обратного суду не представлено) и скорое восстановление её доброго имени судебными решениями по уголовному делу, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

С доводами представителя Фазыловой Ф.Х. Байбурина В.А. о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, поэтому обращение Фазыловой Ф.Х. мировому судье с заявлением о привлечении к ответственности Исянгуловой Г.Ю. за клевету, не является противоправным, согласиться нельзя по следующим снованиям.

Действительно, ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном законом порядке.

Следовательно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права, действительно, не является противоправным.

Однако по настоящему делу судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи и материалами гражданского дела, обращение Фазыловой Ф.Х. в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда Исянгуловой Г.Ю., с которой в связи с её обращением в орган, который в силу закона обязан разрешать заявления о продаже товаров с недостатками, у ответчицы сложились неприязненные отношения.

Действия Фазыловой Ф.Х. свидетельствуют о злоупотреблении, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.

Таким образом, доводы представителя Фазыловой Ф.Х. Байбурина В.А. о том, что Фазыловой Ф.Х. лишь реализовывала свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вреда истцу, является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Суд не может согласиться и с доводами Байбурина В.А. о том, что Исянгулова Г.Ю. свое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала не тем, что Фазылова Ф.Х. обращалась мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за клевету, а продажей ей в торговой точке недоброкачественного продукта, в то время как недоброкачественность проданного ей продукта какими-либо доказательствами ею не подтвержден.

Как следует из искового заявления Исянгуловой Г.Ю., она свои требования о взыскании с Фазыловой Ф.Х. компенсации морального вреда обосновывает, как продажей ей в торговой точке Фазыловой Ф.Х. недоброкачественного продукта (конфет), так и своими нравственными переживаниями в связи с обвинением её Фазыловой Ф.Х. в клевете. Данные требования она поддержала и в суде.

Что касается подтверждения продажи Исянгуловой Г.Ю. в торговой точке недоброкачественного продукта, то данное обстоятельство подтверждается фактом возвращения Исянгуловой Г.Ю. конфет и принятием конфет продавцом торговой точки и возвращением Исянгуловой Г.Ю. уплаченной за конфеты суммы.

Доказательств того, что конфеты, проданные Исянгуловой Г.Ю. были доброкачественными Фазыловой Ф.Х. и его представителем суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Исянгуловой Г.Ю. к Фазыловой Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фазыловой Ф.Х. в пользу Исянгуловой Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2- 3017/2011

Решение не вступило в законную силу 14.12.2011 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________