Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Еременко И.А., представителя ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» Медведевой Е.А., в отсутствие истцов Моногаровой Н.А., Моногарова П.А., представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений *** области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногаровой Н.А., Моногарова П.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений *** области, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» о признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации подвергнутым дискриминации, признании права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года,

установил:

Истцы проживают в квартире № *** дома № *** м-на *** г. *** *** области (далее – спорная квартира).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года (дело № ***) истцам отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений *** области, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» о признании права пользования указанной квартирой на условиях социального найма и права на приватизацию последней.

Дело инициировано иском Моногаровой Н.А. и Моногарова П.А., которые с учетом изменения предмета иска, просили суд признать подвергнутым дискриминации их право на приобретение в собственность спорной квартиры, а также признать за ними право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года по делу № ***.

Иск мотивирован тем, что некоторые граждане приобрели право собственности на квартиры в доме № *** м-на *** г. ***, а истцам отказано в признании права собственности на спорную квартиру при сходных обстоятельствах, что они полагают дискриминацией.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, настаивал на том, что ответчики по делу являются надлежащими и возражал против их замены.

Представители ответчиков возражали против исков, ссылаясь на то, что в доме № *** м-на *** г. *** действительно некоторые приобрели право собственности на квартиры, но только на основании судебных постановлений, а не по решению ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам.

Моногарова Н.А. и Моногаров П.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорой квартире, что подтверждается объяснениями представителя истцов, сведениями поквартирной карточки на данное жилое помещение, ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

*** городским судом 30.01.2008 года был удовлетворен иск Моногаровой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Моногарова П.А., о признании права пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой и признании права на ее приватизацию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Жилой дом *** м-на *** г. *** *** области принадлежит на праве собственности *** области, находится в оперативном управлении у государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №9 г. *** *** области» и имеет статус общежития. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: от *** года серия ***, от *** года ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиры в доме № *** м-на *** г. *** за следующими гражданами: за М. (б/с ***, кв. ***), И. и И. (б/с ***, кв. ***), Д., Д., Д., Д., Д (блок № ***, кв. ***).

Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Протокол 12 к Конвенции гарантирует защиту против дискриминации в более общей форме по сравнению со статьей 14 Конвенции - при пользовании "гарантированными законом правами в отношениях с государственными органами власти".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает – помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, – запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях.

Однако, заявляя требования о дискриминации своего права, истцы, фактически не соглашаются с судебным постановлением, вступившим в законную силу, - кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года.

Исходя из положений ст. 13, главы 3 ГПК РФ, в компетенцию районного суда не входит оценка вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе на предмет его дискриминационности по отношению к истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах. Даже если истцы находятся в относительно сходном положении по сравнению с вышеуказанными гражданами, за которыми зарегистрировано право собственности на квартиры в доме № *** м-на *** г. ***, удовлетворение их иска зависело также от достаточности и бесспорности представленных доказательств по делу, иную оценку которым суд не вправе давать по рассматриваемому иску.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 194 ГПК РФ, решение суда принимается именем Российской Федерации. Соответственно, истцам отказано в признании права пользования на условиях социального найма и права на приватизацию от имени РФ. Ответчики не вправе действовать от имени РФ, соответственно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель истца в судебном заседании 14.12.2011 года отказался от замены ответчика.

Правомочиями по установлению нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено судебное постановление, наделен Европейский Суд по правам человека. Таким образом, нарушение ст. 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или Протокола № 12 к данной Конвенции) при вынесении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года может быть установлено Европейским Судом по правам человека.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Районный суд не наделен полномочиями каким-либо законом по признанию права на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", часть 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации позволяет суду общей юрисдикции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное им судебное постановление в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Моногаровой Н.А., Моногарова П.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений *** области, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» о признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации подвергнутым дискриминации, признании права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2008 года, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова