Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 21 января 2015 года между ним и ФИО3 ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого он приобрел у ФИО3 нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 33,20 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 53,54,62, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оплатив <данные изъяты> продавцу. ФИО8 безвозмездно передал, а ФИО1 принял в собственность имущество: 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит.Е), общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 65,66,67, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. Е), назначение: нежилое, общей площадью 54,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта : <адрес>, кадастровый №. На основании указанных сделок, органом осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пермскому краю была проведена государственная регистрация перехода права собственности на его имя и 07 мая 2015 года ему были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое помещение и на доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), указанного здания по адресу: <адрес>. С момента заключения двух договоров он является надлежащим собственником данного имущества, владеет им непосредственно, выполняет все необходимые обязанности по содержанию этого имущества, оплачивает за счет собственных средств коммунальные услуги. В феврале 2016 года в его адрес по почте поступило уведомление о регистрации ареста (запрета), на принадлежащее ему имущество по указанному адресу в котором ему сообщалось, что проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении его имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11 февраля 2016 года. В дальнейшем ему стало известно, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО3, были приняты обеспечительные меры и наложен арест на указанное имущество на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 года. По приговору Ленинского районного суда города Перми от 01 сентября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ и по ч. 3 ст. 204 УК РФ. В обеспечение исполнения приговора в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество ФИО3, на которое наложен арест по постановлению Соликамского городского суда от 09 апреля 2015 года, на принадлежащую ему 1/20 доли в праве на нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м, по вышеуказанному адресу и на нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Наличие ареста по постановлению Соликамского городского суда Пермского края нарушает его права как собственника, а решение по приговору Ленинского районного суда города Перми по исполнению приговора в отношении ФИО3 вообще лишает его как собственника имущества.

Истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Соликамского городского суда от 09 апреля 2015 года следующее имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 33,20 кв.м., этаж 1 , номера на поэтажном плане 53,

54,62, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер Е), общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 65,66,67, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что возражений по предъявленному ФИО1 иску не имеют.

Представители третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная корпорация «Ростехнологии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в качестве третьего лица был привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю, представитель которого просит дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменный отзыв(103-104)

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 33,20 кв.м., этаж 1, номера поэтажном плане 53,54,62 адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.28).

21.01.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения на имущество: 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит.Е), общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 65,66,67, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. Е), назначение: нежилое, общей площадью 54,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта : <адрес>, кадастровый № (л.д.29). Выше перечисленные договоры от 21.05.2015 года были зарегистрированы сторонами 07.05.2015 года в установленном законом порядке.

Собственником спорных нежилых помещений является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми был наложен арест на спорное недвижимое имущество врамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании денежных средств, который был снят определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2015 года (л.д.46).

09.04.2015 года Соликамским городским судом Пермского края от 09.04.2015 года постановление следователя следственного отдела по <адрес> управления Свердловского комитета России по Пермскому краю ФИО12ёва о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; жилой дом, площадью 184,8 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1150 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: жилой №; земельный участок №. Запрещено ФИО3 распоряжаться указанным имуществом (л.д.43-45), следовательно регистрация права собственности ФИО1 произведена в период уже вынесенного определения суда от 09.04.2015 года.

Также в судебном заседании установлено, что по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.204, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме <данные изъяты> с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обеспечении исполнения приговора в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ФИО3, на которое наложен арест по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 года, т.е.на принадлежащую ему 1/20 доли в праве на нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м.по <адрес> г.Перми, кадастровый номер объекта № (в остальной части арест на указанный объект отменить) и на нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м. по <адрес>. кадастровый номер объекта №. Арест, наложенный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 года на жилой дом, площадью 184,8 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1 150 кв.м. по <адрес> г.Перми кадастровый номер объекта: жилой дом №, земельный участок №- отменен (л.д.8-24).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.10.2015 года приговор Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2015 года в отношении ФИО3 изменен: вопрос о размере возмещения гражданского иска Государственной корпорации «Ростехнологии» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решение об отмене ареста, наложенного на жилой дом, площадью 184,8 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 1 150 кв.м., по адресу: <адрес> – отменено, сохранен арест на указанное имущество до разрешения судом иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного ОАО «Соликаммский задов «Урал». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3, адвоката Рябова А.И., представителя Государственной корпорации «Ростехнологии» Харькова и апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А. – без удовлетворения (л.д.25-27).

Приговор суда от 01.09.2015 года вступил в законную силу 29.10.2015 года.

На основании указанного приговора суда был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в ОСП по Пермскому краю для исполнения.

23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Федеральный бюджет.

Постановлениями от 28.12.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в силу положений ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в адрес истца было направлено уведомление о регистрации ареста (запрета) от 11.02.2016 года (л.д.32).

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Соликамского городского суда от 09 апреля 2015 года.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время истцу ФИО1, был наложен не судебным приставом-исполнителем и не в рамках гражданского судопроизводства, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса российской Федерации. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что основанием для обращения органов предварительного следствия в Соликамский городской суд Пермского края с постановлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что данное имущество принадлежит ФИО3 Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест спорного недвижимого имущества был в рамках уголовного судопроизводства, кроме того приговором суда от 01.09.2015 года обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, который вступил в законную силу, то оснований для удовлетворения иска истцу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Соликамского городского суда от 09 апреля 2015 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд.

Мотивированное решение готово 25.05.2016 года

Председательствующий