Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Царь Продукт» к Обществу с ограниченной ответственностью « Агрофуд», Сапаевой Елене Викторовне о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Царь Продукт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам и Хадиатову И.З., мотивируя тем, что 15.07. 2005г. между истцом и ООО « Агрофуд» был заключен договор № на поставку оборудования, указанного в Приложении №1 к договору поставки, а истец обязался оплатить указанное оборудование в полном объеме и в сроки, установленные в Приложении № 2 к Договору Поставки.

На основании договора поручительства от 14.03.2005г. между ООО « Царь продукт» и Хадиатовым И.З. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний несет солидарную ответственность в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Согласно условиям договора поставки ООО « Агрофуд» принял на себя обязательство поставить ООО « Царь продукт» оборудование на сумму 3 043 636 долларов США, в том числе НДС по ставке 18% - 464 283 доллара США по фиксированному курсу, установленному в Договоре (1 доллар США=30 рублям), а истец обязался принять и оплатить оборудование в рублях по фиксированному курсу платежным поручением на расчетный счет Ответчика 1 (п. 2.1, п. 3.2 Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, поставку оборудования должен был осуществить ООО « Агрофуд» автомобильным транспортом за свой счет (п. 2.3 Договора поставки). Перечень поставляемого оборудования, сроки его поставки и оплаты указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору поставки.

Согласно Приложению №2 к Договору оплата поставки оборудования должна была производиться Истцом двумя платежами: первый платеж - до 16.09.2005 г. и второй платеж - до 30.09.2005 г. Срок поставки оборудования - до 02.09.2005 г. (Приложение №1).

30 декабря 2005 г. между истцом и ООО «Агрофуд» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Приложению №2 к Договору поставки № от 15.07.2005 г., по которому сроки выплаты второго платежа были продлены до 31.03.2006 г., сроки поставки оборудования - до 31.03.2006 г.

Статья 5 Договора поставки также предусматривает выплату неустойки за нарушение по договору конечного срока поставки либо за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ либо от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно, но не белее 10% (десяти процентов).

Истцом были переведены денежные суммы на расчетный счет ООО « Агрофуд», открытый в ОАО «Банк Зенит»: платежное поручение № от 09.03.2006 г. на сумму 60 000 000 рублей; платежное поручение № от 06.07.2006 г. на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № от 06.07.2006 г. на сумму 616 000 рублей; платежное поручение № от 12.07.2006 г. на сумму 230 370 рублей 51 копейку. Всего: 61 146 370 рублей.

Впоследствии, в сентябре 2011 года в связи со сменой генерального директора ООО « Царь продукт», была проведена внеплановая инвентаризация в главном производственном корпусе истца по адресу: .

По результатам инвентаризации в наличии не было обнаружено оборудование по производству мясопродуктов и кулинарных изделий, которое являлось предметом Договора поставки № от 15.07.2005 г. и установлено, что на складе истца отсутствует оборудование, которое совпадает с перечнем оборудования, установленным в Приложении №1 к Договору поставки по следующим признакам: дата выпуска оборудования, дата первоначального ввода в эксплуатацию, заводской номер, страна-производитель, которые позволяют с точностью идентифицировать оборудование.

Таким образом, истец утверждает, что в нарушение ст. 506 ГК РФ ООО «Агрофуд» обязательства по поставке оборудования по договору не исполнены, несмотря на произведенную оплату поставки истцом.

Односторонний отказ ООО «Агрофуд» от исполнения своих обязательств по договору поставки и не поставка товара в сроки, установленные договором, признаются существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения по требованию другой стороны (пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ), а также основанием возмещения другой стороне убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Пункт 1 ст. 393 ГК РФ также предусматривает обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец считает обоснованным взыскание с ответчиков неустойки в размере 10%, предусмотренной п. 5.1 Договора поставки, в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением своих обязательств.

Сумма неустойки составляет 304 364 доллара США по фиксированному курсу, установленному в Договоре поставки - 9 130 908 рублей.

В результате неисполнения ООО «Агрофуд» своих
обязательств по договору поставки, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора и лишился денежных средств в размере 61 146 370 рублей, а ответчик неосновательно сберег сумму в размере стоимости поставки оборудования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец считает правомерным взыскать с ООО « Агрофуд» проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 60 000 000 рублей: период просрочки с 09.03.2006 по 26.09.2011: 1998 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (60000000) * 1998 * 8.25/36000 = 27 472 500 рублей; на сумму 916 000 рублей: период просрочки с 06.07.2006 по 26.09.2011: 1881 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (916000) * 1881 * 8.25/36000 = 394 853 рубля 25 коп.; на сумму 230 370 рублей: период просрочки с 12.07.2006 по 26.09.2011: 1875 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (230370) * 1875 * 8.25/36000 = 98 987 рублей 11 коп. Итого: 27 966 340 рублей 36 коп.

Истец просил :

Признать факт непоставки оборудования по договору поставки договору № от 15.07.2005 г., заключенному между ООО «Агрофуд» и ООО «Царь продукт» и расторгнуть указанный договор.

Взыскать с ООО «Агрофуд» солидарно с Хадиатовым И.З. сумму в размере 61 146 370 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофуд» солидарно с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 966 340 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО «Агрофуд» солидарно с Хадиатовым И.З. сумму неустойки в размере 9 130 908 рублей, а всего сумму в размере 98 243 618 рублей 36 копеек.

В последствии по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена Сапаева Е.В., так как с нею в обеспечение исполнения обязательств истцом с 20.07.2005 года был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого, она в солидарном порядке обязуется отвечать перед ООО « Царь продукт» за выполнение всех обязательств ООО « Агрофуд».

От исковых требований к Хадиатову И.З. представитель истца отказался, о чем имеется отдельное определение суда от 24.11.2011 года.

В судебном заседании представители истца - ООО « Царь продукт» по доверенности Кузьмин Д.В. и Чернов М.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО « Агрофуд» по доверенности Кошкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как все обязательства по договору поставки были исполнены и оборудование поставлено, денежные средства от ООО « Царь продукт» получены в полном объеме.

Ответчик Сапаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что между ООО «Царь Продукт» и ООО «Агрофуд» был заключен договор поставки № от 15.07.2005 г. в лице Генерального директора ООО «Царь Продукт» ФИО3 и Генерального директора ООО «Агрофуд» ФИО4.

Согласно условиям договора поставки ООО «Агрофуд» принял на себя обязательство по поставке оборудования на сумму общую 3 043 636 долларов США, в том числе НДС по ставке 18% - 464 283 доллара США по фиксированному курсу, установленному в Договоре (1 доллар США=30 рублям).

ООО «Царь Продукт», в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование в рублях по фиксированному курсу платежным поручением на расчетный счет поставщика (п. 2.1, п. 3.2 Договора поставки), что подтверждается копией договора поставки / т. 1 л.д. 10-11/.

В соответствии с условиями договора поставки, поставку оборудования должен был осуществить ООО «Агрофуд» автомобильным транспортом за свой счет (п. 2.3 Договора поставки). Перечень поставляемого оборудования, сроки его поставки и оплаты указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору поставки. Согласно Приложению № 2 к договору оплата поставки оборудования должна была производиться ООО «Царь Продукт» двумя платежами: первый платеж - до 16.09.2005 г. и второй платеж - до 30.09.2005 г. Срок поставки оборудования - до 02.09.2005 г.

30 декабря 2005 г. между ООО «Царь Продукт» и ООО «Агрофуд» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 2 к Договору поставки № от 15.07.2005 г., по которому сроки выплаты второго платежа были продлены до 31.03.2006 г., сроки поставки оборудования - до 31.03.2006 г. / т. 1 л.д. 12, 13-15/.

Договор поставки также предусматривает выплату неустойки за нарушение по договору конечного срока поставки либо за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ либо от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно, но не более 10% (десяти процентов).

Как установлено судом, после подписания договора поставки, истцом на расчетный счет ООО « Агрофуд», открытый в ОАО «Банк Зенит» были перечислены денежные средства: по платежному поручению № от 09.03.2006 г. на сумму 60 000 000 рублей ; платежному поручению № от 06.07.2006 г. на сумму 300 000 рублей; платежному поручению № от 06.07.2006 г. на сумму 616 000 рублей; платежному поручению № от 12.07.2006 г. на сумму 230 370 рублей 51 копейка.

Всего с 09.03.2006 г. по 12.07.2006 г. ООО «Царь Продукт» в адрес ООО «Агрофуд» было перечислено 61 146 370 рублей / т. 1 л.д. 16, 17, 18/.

Оплата оборудования производилась на расчетный счет ООО «Агрофуд» за счет денежных средств, полученных истцом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 28.02.2006г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации / ОАО/ на сумму 60 000 000 рублей для оплаты по договорам поставки оборудования на срок по 28.12.2010 года под 15 % годовых, что подтверждается копией договора / т. 1 л.д. 72-81/.

20.07.2005 г. между ООО «Царь Продукт» и Сапаевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Царь Продукт» за выполнение всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофуд», которые возникли в соответствии с Договором поставки оборудования № от 15.07.2005 г., который был заключен между ООО «Царь Продукт» и ООО «Агрофуд».

Согласно п. 5.1.1. данного договора поручитель Сапаева Е.В. обязалась выполнить за ООО «Агрофуд» его обязательства по поставке оборудования ООО «Царь Продукт» в течение 10 дней с момента получения требования последнего / т. 1 л.д. 24-26/.

В сентябре 2011 года в связи со сменой Генерального директора ООО «Царь Продукт» была проведена внеплановая инвентаризация в главном производственном корпусе, расположенном по адресу: .

По утверждению представителя ООО «Царь Продукт», по результатам инвентаризации в наличии не было обнаружено оборудование по производству мясопродуктов и кулинарных изделий, которое являлось предметом Договора поставки № от 15.07.2005 г.

Представитель истец поясняет, что на складе ООО « Царь продукт» отсутствует оборудование, которое совпадает с перечнем оборудования, установленным в Приложении № 1 к договору поставки по следующим признакам: не совпадает дата выпуска оборудования и страна - производитель, что не позволяет сделать вывод о том, что на складе именно то оборудование, которое указано в Приложении к договору поставки.

При этом представитель истца не отрицает, что схожее оборудование в производственных помещениях ООО «Царь Продукт» установлено, но заявляет, что данное оборудование не совпадает с тем, которое было обязано поставить по договору ООО «Агрофуд» и делает вывод о том, что в нарушение ст. 506 ГК РФ оборудование по договору № от 15.07.2005 г. ООО «Агрофуд» поставлено не было, обязательства по поставке оборудования по договору не исполнены.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям:

в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки представителем ООО «Агрофуд» были представлены следующие документы: договор поставки оборудования № от 15.07.2005 г. ; Акты по монтажу и эксплуатации оборудования в четырехэтажном здании главного производственного корпуса с пристройками и подвалом, колбасный цех / от 14.11.2005г. следующего оборудования: вакуумного скоростного куттера 4000 Express 500L / KiliaEXP/, от 24.03.2006г. весового- этикитировочного тарминала с Термопечатью, от 23.03.2006г. лампы газоразрядной интексицидной MIP - L80, от 23.03.2006г. линии приготовления инъецированного цельномышечного продукта СН- 50 ARD, от 22.03.2006г. пресса отжима влаги из каныги Е -8-ФНК, от 21.03.2006г. котлетного автомата ЯЗ-ФКД, от 21.03.2006г. волчка ФВП 200, от 21.03.2006г. волчка ФВП 160, от 20.03.2006г. оборудования камеры приготовления / холодного копчения и вяленья/ мясопродуктов, среднетемпературной холодильной установки марки СВМ- V410 X-B-D- 250 кВТ, от 17.03.2006г. вакуумного массажера / МА-1500 РS в количестве 2 шт., от 16.03.2006г. вакуумно- упаковочной машины К 11-М999, от 16.03.2006г. устройства для надевания оболочки, от 16.03.2006г. вакуумного наполнителя HandtmannVF 612, от 16.03.2006г. пульта управления «Aditek» MIK 2410, от 15.03.2006г. автоматической линии обработки кишок КРС « Даримекс», от 15.03.2006г. низкотемпературной камеры шоковой заморозки продукции, от 14.03.2006г. скребмашины «OLY», от 14.03.2006г. линии для фасовки Variovac 2000 А Primus, от 14.03.2006г. печи кондитерской РТ-150Э, от 13.03.2006г. льдогенератора FUNK 3000, от 13.03.2006г. котла варочного парового ВК 500, от 13.03.2006г. вакуумного массажера « RUHLE» МКR 300, от 09.03.2006г. модулей ATCNEAXIPS 1617 MMD 2 шт., от 14.11.2005г. вакуумного скоростного куттера 4000 Express 500LKiliaEXP, от 04.11.2005г. шпигорезки TREIFHUSKYCE, от 21.09.2005г. льдогенератора FRV 6000, от 13.11.2005г. машины для снятия пленки / зачистки/ TOUNSENDSK 1500 M, от 13.11.2005г. оборудования для мясонабивки Handtmann AL-FPVLH - 242, от 11.11.2005г. оборудования камеры сушки и созревания сырокопченых колбас / климасклад/, от 24.03.2006г. весового-этикировочного терминала с термопечатью / TTP 243/ в количестве 3 штук, от 30.03.2006г. системы навешивания Handtmann РН 210, от 29.03.2006г. клипсатора с двойным наложением клипсы FCA 3463, от 29.03.2006г. сепаратора- разделителя для крови АС-2Ж, от 28.03.2006г. дозатора РТ-ДВМ -22, от 26.03.2006г. печи опалочной 03-0N01073 для очистки шкуры убойных туш от щетины, от 26.03.2006г. механической линии для обработки кишок МРС « Стрид», от 14.11.2005г. вакуумного скоростного куттера 4000 Express 500LKilia 4000 EXP, от 24.03.2006г. весового-этикировочного терминала с Термопечатью / ТТР 243 в количестве 3 штук / т. 1 л.д. 82 - 120/.

Кроме того, факт поставки подтверждается товарными накладными № 191 от 01.03.2006г., от 06.03.2006г. № 207, № 201 от 03.03.2006г., № 195 от 02.03.2006г., № 196 от 02.03.2006г., № 211 от 07.03.2006г., № 192 от 01.03.2006г., № 194 от 02.03.2006г., № 206 от 06.03.2006г., № 200 от 03.03.2006г., № 202 от 03.03.2006г., № 208 от 06.03.2006г., № 1180 от 09.11.2005г., № 215 от 09.03.2006г., № 216 от 09.03.2006г., № 210 от 07.03.2006г., №2121 от 07.03.2006г., № 1191 от 11.11.2005г., № 1060 от 01.11.2005г., № 1072 от 08.11.2005г., № 1184 от 10.11.2005г., № 911 от 20.09. 2005г., № / т. 1 л.д. 121- 138/ ; счетами фактур № 974 от 20.09.2005г., № 1159 от 10.11.2005г., № 1167 от 11.11.2005г., № 215 от 09.03.2006г., № 1155 от 09.1.2005г., № 1147 от 08.11.2005г., № 1133 от 01.11.2005г., № 191 от 01.03.2006г.. № 201 от 03.03.2006г., № 202 от 03.03.2006г., № 192 от 01.03.2006г., № 194 от 02.03.2006г., № 195 оот 02.03.2006г., № 196 от 02.03.2006г., № 200 от 03.03.2006г., № 208 от 06.03.2006г., № 206 от 06.03.2006г., № 207 от 06.03.2006г., № 211 от 07.03.2006г., № 210 от 07.03.2006г., № 2121 от 07.03.2006г., № 216 от 09.03.2006г./ т. 1 л.д. 139- 160/.

Как следует из договора транспортных услуг, заключенного 05.04.2004 года ЗАО «Агро Инвест» / перевозчик/ с ООО « Агрофуд» / отправитель/ перевозчик обязался в установленные сроки принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать уполномоченному лицу Получателя грузы, а Отправитель обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплатить за перевозку груза установленную цену. Договор заключен на неопределенный срок / т. 1 л.д. 181-183/.

На основании данного договора заказчику были оказаны услуги по перевозке производственного оборудования. Даты перевозки из г. Электросталь в г. Волгоград 20-21.09.2005г., то подтверждается счетами-фактур № 68994 от 23.09.2005г. и № 52233 от 23.03.2005г. / т. 1 л.д. 184-185/.

Перевозка оборудования подтверждается и Агентским договором от 03.09.2005г., согласно которого ЗАО « Агро Инвест» принимает на себя обязательства перед ООО « Агрофуд» обязательства по перевозке грузов.

На основании данного договора ЗАО « Агро Инвест» оказало услуги по перевозке оборудования, что подтверждается актами № 97404 от 31.12.2005г., № 008855 от 31.03.2006г. и счетами фактур № 87738 от 31.12.2005г. № 3829/1 от 31.03.2006г. / т. 1 л.д. 186-188, 189- 192/.

Согласно актов о приеме-передаче объекта основных средств / кроме зданий и сооружений от 10.11.2005г., от 11.11.2005г. 12.11.2005г., от 09.11.2005г., от 30.03.2006г. № Ц 000000147, № Ц 000000148, № Ц000000149,, № Ц000000146, с № 2 по № 34, Ц 000000127 от 21.09.2005г. Ц -144 от 02.11.2005г., / т. 1 л.д. 205- 250, т. 2 л.д. 1- 66, 67- 72 /.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что поставка оборудования ООО «Агрофуд» истцу была произведена и этим юридическим лицом обязательства по договору поставки исполнены.

Судом установлено, что между сторонами по сделке были оформлены все первичные документы бухгалтерского учета (счета фактуры и товарные накладные), в которых определена стоимость и количество фактически поставленного поставщиком оборудования. Счета-фактуры, выставленные ООО «Агрофуд» содержат достоверную и полную информацию, предусмотренную ст. 169, 171, 172 НК РФ. Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ -12, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон: Генеральным директором ООО «Агрофуд» - ФИО9 и Генеральным директоров ООО «Царь Продукт» - ФИО10

Кроме того, свидетелем ФИО11 подтвержден факт поставки оборудования, которая в судебном заседании пояснила, что она являлась сотрудником ООО « Царь продукт» с марта 2004 года по апрель 2009 года. Бухгалтером работала в июня 2006 года. В 2006 году она видела, как в производственные цеха приходило оборудование, его было очень много и оно монтировалось. На данном оборудовании работали и ее привлекали для участия в комиссии по инвентаризации этого оборудования, поставленного на баланс предприятия. Данный свидетель подтвердил, что в документах после установки оборудования были обнаружены несовпадение сведений в документах о дате выпуска части оборудования и страны -производителя, отраженных в актах о приеме -передаче основных средств. Однако, данные ошибки были техническими, допущенными поставщиком при оформлении документов, но артикулы оборудования полностью совпадают.

Судом установлено, что указанное в Приложении №1 к договору поставки оборудование было принято на склад и отражено в бухгалтерской и материальной отчетности ООО «Царь Продукт».

ООО «Агрофуд» были представлены акты по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на все единицы оборудования согласно Приложению №1 к Договору поставки. В соответствии с указанными актами распаковка оборудования была выполнена силами ЗАО «Агро Инвест».

Согласно актам по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в момент распаковки, монтажа и сборки оборудования была передана документация на оборудование.

Кроме того, в дальнейшем поставленное оборудование было использовано в хозяйственной деятельности ООО «Царь Продукт» и передано в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, что подтверждается генеральным соглашением № 01 от 28.02.2006г. об открытии рамочной кредитной линии, заключенным между АК Сберегательный банк РФ / ОАО/ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России и договором № от 28.02.2006г., заключенным между теми же сторонами об открытии невозобновляемой кредитной линии/ т. 1 л.д. 72 -76, 77-81/.

При таких обстоятельствах ООО «Царь Продукт» не представлено доказательств отсутствия оборудования в производственных помещениях по адресу: .

На основе указанных выше обстоятельств, учитывая, что факт добросовестного исполнения обязательств по договору поставки установлен в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Царь Продукт» к ООО « Агрофуд», Сапаевой Елене Викторовне о взыскании 61 146 370 (шестьдесят одного миллиона ста сорока шести тысяч триста семидесяти) рублей; неустойки в размере 304 364 (триста четыре тысячи триста шестьдесят четыре) доллара США по фиксированному курсу, установленному в Договоре поставки - 9 130 908 (девять миллионов сто тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 966 340 (двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 36 коп. - отказать в связи с надлежащим исполнением ООО « Агрофуд» обязательств по договору поставки № от 15.07.2005 года.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после получения полного/ мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова