Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 29.02.2018 в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Рено Флюенс», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Хонда Пайлот», госномер № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Хонда Пайлот», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО2 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Флюенс», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Пайлот», госномер № ******, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 258 174 руб. 41 коп. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 по заключению которого № ****** от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 48000 руб. 00 коп., услуги по оценке 7500 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 82525 руб. 59 коп., штраф, неустойку за период с 12.02.2019 по 30.05.2019 в сумме 82 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2190 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, в которых указала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, представленное истцом заключение ИП ФИО6№ ****** от 11.04.2019 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку примененные специалистом истца стоимость фары левой, фары правой, накладки бампера переднего не соответствует стоимости, указанной в справочниках РСА; осмотр автомобиля экспертом-техником истца не проводился, расчет произведен на основании актов осмотра, составленных по заказу страховщика без исследования фотоматериалов. При таких обстоятельствах по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указала, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг полагала завышенными, считая разумной сумму 1000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.02.2018 в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Хонда Пайлот», госномер № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Хонда Пайлот», госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП № ******.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Флюенс», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Пайлот», госномер № ******, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис № ******).

21.01.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Аско-Страхование».

21.01.2019 и 22.01.2019 страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца.

07.02.2019 страховщиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 258 174 руб. 41 коп., что сторонами не оспаривается.

19.02.2019 просил выплатить страховое возмещение на основании заказ-наряда на ремонт, а также возместить расходы на дефектовку 2400 руб. 00 коп. Указанные расходы на дефектовку были возмещены страховщиком, однако в выплате страхового возмещения на основании заказ-наряда отказано, о чем истцу направлено уведомление от 14.03.2019.

08.04.2019 истец уведомил страховщика о проведении 11.04.2019 независимой экспертизы. Между тем, осмотр автомобиля в указанное истцом время и место не состоялся по причине отсутствия транспортного средства в назначенное время по указанному адресу.

12.04.2019 истец обратился с претензией к страховщику, приложив к ней заключение ИП ФИО6№ ****** от 11.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 48000 руб. 00 коп., услуги по оценке 7500 руб. 00 коп.

Уведомлением от 19.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Экипаж» № ****** от 29.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258174 руб. 41 коп., УТС – 44484 руб. 70 коп.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить в основу решения представленное ответчиком заключение ООО «Экипаж» № ****** от 29.01.2019, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Стоимость деталей, указанная в заключение определена экспертом в силу главы 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

Между тем представленное истцом заключение ИП ФИО6№ ****** от 11.04.2019 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку примененные специалистом истца стоимость фары левой, фары правой, накладки бампера переднего не соответствует стоимости, указанной в справочниках РСА; как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, осмотр автомобиля экспертом-техником истца не проводился, расчет произведен на основании актов осмотра, составленных по заказу страховщика без исследования фотоматериалов. Изложенный в данном заключении расчет величины УТС не может быть признан верным, так как выводы специалиста истца о том, что цена нового транспортного средства истца составляет 3564900 руб. 00 коп. документально не подтверждены.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, письменного согласия, как того требует п. 1.3 Единой методики, истец от страховщика не получил.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение ИП ФИО6№ ****** от 11.04.2019 не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая факт выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова