Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, <ФИО>6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу–<ФИО>8, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, восстановлении на службев органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу

Изложив фактические обстоятельства спора в исковом заявлении истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области в виде неснятия с ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 №; на ГУ МВД России по Свердловской области возложить обязанность по снятию дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 №; М.В.ЛБ. восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <иные данные>№ УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного денежного довольствия истца в размере 54 477, 54 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом, предоставленным ей законом на преставление интересов в суде через своего представителя.

Представители истца <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истца. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагая данный срок не пропущенным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила иск отставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что диплом, которым ФИО1 была награждена за «Академический вокал» в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области «Щит и Лира» не является мерой поощрения в том смысле, как то предусмотрено ст. 48 Законом №342-ФЗ от 30.11.2011. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании примененного к истцу дисциплинарного взысканиями и восстановлении на службе.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на неправомерность заявленных истцом доводов, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>9, в своем заключении по делу указала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, оснований для снятия дисциплинарного взыскания с истца не имеется, увольнение ФИО1 со службы произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ от 30.11.2011)(п. 1 ст. 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговора, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 были оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной премии, признании незаконным соглашения и его отмене, взыскании судебных расходов. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 17.04.2006, с 24.02.2014 - в должности <иные данные>№ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.03.2020 №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказом от 25.02.2020 № л/с ФИО1 25.03.2020 уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания настоящего приказа послужили заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.03.2020, а также приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.03.2020 № л/с и приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 № о наложении на истца дисциплинарных взысканий

Частью 2 ст. 47 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ст. 48 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения: объявление благодарности; выплата денежной премии; награждение ценным подарком; награждение почетной грамотой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; награждение ведомственными наградами; досрочное присвоение очередного специального звания; присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел; награждение огнестрельным или холодным оружием.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеназванного Федерального закона в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 1.1 ст. 51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности в отношении сотрудников ОВД помимо перечисленных в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, в качестве меры поощрения, досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пунктом 237 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.02.2020 за участие в областном этапе конкурса художественного самодеятельного творчества среди сотрудников органов внутренних дел «Щит и Лира» был вручен диплом «За академический вокал».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что диплом ГУ МВД России по Свердловской области за победу в номинации «Академический вокал» в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области «Щит и Лира» является мерой поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности, при этом, ответчиком была применена к истцу ненадлежащая мера поощрения так как награждение дипломом не предусмотрено ни Законом №342-ФЗ от 30.11.2011, ни Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области и возложении на данного ответчика обязанности по снятию дисциплинарного взыскания с ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 №954, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из анализа вышеприведенных норм права, следует, что вручение истцу диплома ГУ МВД России по Свердловской области в номинации «Академический вокал» за участие в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области «Щит и Лира», не является мерой поощрения, предусмотренной ст. 48 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, которой удостаивается сотрудник органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

С учетом изложенного, выдача вышеуказанного диплома не порождает у ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по снятию с ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении нее в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 и как следствие не свидетельствует о незаконном бездействии указанного ответчика.

Доводы представителей истца об обратном, не основаны на законе, а потому не принимаются судом во внимание.

Более того, необходимо отметить то, что решение о снятии с сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания может быть принято, в частности, начальником территориального управления, при этом врученный истцу диплом в номинации «Академический вокал» в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области «Щит и Лира» подписан заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязанности по снятию дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 №, несостоятельными являются и доводы истца относительно того, что увольнение истца из органов внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.03.2020 № л/с является незаконным, со ссылкой на то, что только одного дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2020 № л/с, недостаточно для применения к истцу ответчиком такого дисциплинарного наказания как увольнение.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел в должности <иные данные>№ УМВД России по г. Екатеринбургу

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, в материалы дела не представлено.

Поскольку, суд в ходе рассмотрения дела по существу суд не нашел правовых оснований для признания незаконным бездействий ГУ МВД России по Свердловской области в виде неснятия с ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного в отношении ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2019 №№ равно как и для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ответчикам о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Более того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска к ГУ МВД России по Свердловской области являются и заявленные, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем данного ответчика доводы о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора в части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что о применении к истцу дисциплинарного взыскания, приказом от 29.05.2019 №, равно как и о наличии приказа об увольнении истца, ФИО1 было достоверно и своевременно известно, принимая во внимание, что истец уже ранее обращалась с заявлением об оспаривании увольнения (по иным основаниям и ей известно о сроках обращения в суд), суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в указанной части законны и обоснованы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, представителем истца заявлено не было.

При этом суд критически относится к ссылкам представителя истца на то, что срок обращения в суд за разрешением трудового сопора ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в декабре 2020 года (узнала о вручении ей диплома ГУ МВД России по Свердловской области в номинации «Академический вокал» за участие в областном этапе конкурса МВД России по Свердловской области «Щит и Лира» из интернета), при этом документальное подтверждение указанного факта истцом было подучено только 27.01.2021 из письма ответчика на обращение ФИО1 Данные доводы основаны на неверном (субъективном) толковании истцом и ее представителями норм права.

Равно как не могут приняты во внимание и указания представителя истца на то. что в связи с обращением истца в Ленинский районный суд. г. Екатеринбурга в июле 2020 года, срок обращения истца в суд за защитой нарушенных прав прерывается.

Доводы представителей истца в указанной части голословны и не основаны на законе.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева