Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайский сталелитейный завод» об обязании произвести выплату за простой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтайский сталелитейный завод» об обязании произвести выплату за простой, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алтайский сталелитейный завод» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность наждачника литейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, ответчиком не был произведен полноценный расчет с работником, а именно не выплачены денежные средства, связанные с простоем по экономическим причинам. О датах и времени своего простоя истец сообщал своему непосредственному руководителю-начальнику цеха- ФИО2 Даты и время простоя: ДД.ММ.ГГГГ с 17час.45мин. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 16час.45мин. по 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 16час.07мин. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 8час. до 10час.30мин.,, с 18час. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 17час.55мин. до 20час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расчете выплаты компенсации за время вынужденного простоя. Однако ответчиком до настоящего времени не произведен расчет и выплата компенсации вынужденного простоя по вине работодателя.

В связи, с чем истец просит обязать ООО «Алтайский сталелитейный завод» произвести ФИО1 расчет компенсации за время вынужденного простоя за периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 17час.45мин. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 16час.45мин. по 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 16час.07мин. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 8час. до 10час.30мин.,, с 18час. до 20час., ДД.ММ.ГГГГ с 17час.55мин. до 20час., взыскать с ООО «Алтайский сталелитейный завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Полагает, что он не пропустил срок для обращения в суд, так как он по вопросу перерасчета заработной платы в связи с простоем обратился к ответчику и ждал перерасчет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. Заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска 3 месячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алтайский сталелитейный завод» в должности наждачника литейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, с ним был произведен окончательный расчет при увольнении.

Ответчиком ООО «Алтайский сталелитейный завод» было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Установлено, что приказ об увольнении от 08.04.2021г. истец получил -ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате в связи с увольнением с ним был произведен в тот же день.

С иском в Октябрьский районный суд г.Барнаула истец обратился -10.08.2021г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с момента получения истцом приказа об увольнении-08.04.2021г. и получения расчета по заработной плате при увольнении, до момента его обращения в суд-10.08.2021г. прошло более 3 месяцев.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3 месячный срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Установлено, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока, на уважительность причин пропуска не ссылался, считая, что срок им не пропущен.

Однако судом не принимаются данные доводы стороны истца о том, что срок не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своих прав истец узнал в момент получения им копии приказа об увольнении и расчета при увольнении, что было произведено ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента и следует исчислять начало течения срока.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об оплате времени простоя, и ждал ответа работодателя на свое заявление, в связи с чем срок исковой давности не пропустил, не принимаются судом во внимание, поскольку с данным заявлением истец обратился к ответчику уже за пределами 3 месячного срока.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в иске по причине пропуска истцом 3 месячного срока для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алтайский сталелитейный завод» об обязании произвести выплату за простой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова