Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО8, 3-е лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, 3-и лица ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности,

встречному иску ФИО8 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, 3-е лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей в натуре на праве собственности 11/100 долей домовладения, общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м. и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> спуск, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на 11/100 долей домовладения. Поскольку в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить ей в натуре 32/100 доли домовладения по <адрес> спуск, <адрес>, признать за ней право собственности на выделенную долю и прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником 32/100 долей спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля) и договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (15/100 долей). Поскольку в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно, ответчица подала встречный иск.

Ответчица ФИО8 также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить ей в натуре 32/100 доли домовладения по <адрес> спуск, <адрес> признать за ней право собственности на выделенную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником 32/100 долей спорного домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно, ответчица подала встречный иск.

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и выделить истице долю домовладения согласно второму варианту выдела судебной строительно-технической экспертизы. Не возражали против удовлетворения встречных исков и выплаты ответчице ФИО8 компенсации за уменьшение ее доли в домовладении.

Представитель ответчицы ФИО2, одновременно являющаяся третьим лицом и представляющая интересы несовершеннолетних 3-х лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО2 против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречные иски поддержала, просила выделить ответчику ФИО2 долю домовладения согласно второму варианту выдела, предложенному в судебной строительно-технической экспертизе. При этом возражала против выплаты компенсации ответчице ФИО8, поскольку площадь ее домовладения после выдела не изменяется.

Ответчица ФИО8 свой встречный иск поддержала, просила выделить ей долю домовладения согласно второму варианту выдела, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Не возражала против уменьшения ее доли в домовладении и выплате ей компенсации и удовлетворения первоначального иска и встречного иска ФИО2

Иные участники процесса, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчица ФИО3 ранее подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения первоначального иска, не возражала. Иные участники процесса причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела на спорное домовладение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и требований встречных исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> за истцом ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спуск, <адрес>. Решение вступило в законную силу. (л.д. 5)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н-448, договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-И 573, свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 является собственницей 32/100 долей спорного домовладения. (л.д. 54-58)

Как следует из договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ответчица ФИО8 (Мычка до смены имени) О.Н. является собственницей 32/100 долей спорного домовладения.

Согласно данным инвентаризационного дела № на домовладение по <адрес> спуск, 2 в <адрес>, иными совладельцами указанного домовладения являются:

- 1/12 доля зарегистрирована за ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 13/100 долей зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-З-887;

- <адрес> за ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Земельный участок по <адрес> спуск, <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, в собственность сторон не передавался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На данный момент возникла необходимость выдела совладельцам ФИО1, ФИО2 и ФИО8 принадлежащих им долей спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно его раздела и выдела соответствующих долей, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-201)

Удовлетворяя исковые требования и требования встречных исков о выделе доли домовладения, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, с технической точки зрения выдел в натуре из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, 11/100 долей, принадлежащих ФИО1, 32/100 долей, принадлежащих ФИО2 и 32/100 долей, принадлежащих ФИО8, в соответствии с идеальными долями в вправе долевой собственности, без учета самовольных строений, не представляется возможным.

Такой выдел возможен с отступлением от идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности.

На рассмотрение суду экспертом предоставлено два варианта выдела 11/100 долей домовладения, принадлежащих ФИО1, 32/100 долей домовладения, принадлежащих ФИО2 и 32/100 долей домовладения, принадлежащих ФИО8, с учетом сложившегося порядка пользования. Указанные варианты предусматривает перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации собственнику, чья доля уменьшается. Предложенные варианты не предусматривают проведение работ по перепланировке или переоборудованию.

Стороны просили выделить принадлежащие им помещения и надворные строения согласно второму варианту, предложенному в заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второму варианту выдела долей домовладения, предложенному в заключении эксперта, доли собственников доли сособственников перераспределятся следующим образом:

- ФИО1 - 12/100 долей;

- ФИО2 - 39/100 долей;

- ФИО8, - 19/100 долей;

- ФИО3- 14/100 долей;

- ФИО4 - 16/100 долей.

По предложенному второму варианту выдела 11/100 долей, принадлежащих ФИО1, 32/100 долей, принадлежащих ФИО2 и 32/100 долей, принадлежащих ФИО8, из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спуск, 2, разница в стоимости долей совладельцев составит:

- ФИО1 на 19 112 руб. (девятнадцать тысяч сто двенадцать рублей) больше, чем положено на 11/100 доли;

- ФИО2 на 226 972 руб. (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля), больше, чем положено на 32/100 доли.

- ФИО8 на 439 369 руб. (четыреста тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять руб.) меньше, чем положено на 32/100 доли;

- ФИО3 на 52 475 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять руб.) больше, чем положено на 13/100 доли;

- ФИО4 на 431 124 руб. (четыреста тридцать одну тысячу сто двадцать четыре руб.) больше, чем положено на 11/300 долей (на дату проведения экспертизы 11/300 долей составляет <адрес>, находящаяся в собственности ФИО4);

- ФИО9 на 290 314 руб. (двести девяносто тысяч триста четырнадцать руб.) меньше, чем положено на 1/12 доли.

По предложенному второму варианту выдела долей домовладения, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО8, из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спуск, 2, сторонам подлежат выделу следующие помещения и постройки хозяйственного назначения:

На 11/100 доли сособственнику ФИО1 предлагается выделить:

1) в жилом доме литер «Б»:

- помещение № кухня, площадью 6,0 кв.м.;

- помещение № жилая, площадью 7,0 кв.м.;

- помещение № жилая, площадью 7,0 кв.м;

2) тамбур литер «б»;

3) навес литер «б1»;

3) 1/2 доля сарая литер «В».

Стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу собственнику ФИО1 на 11/100 доли, составляет 402 327 руб., что на 19 112 (402 327 – 383 215) больше, чем положено на 11/100 доли и составляет 12/100 долей (402 327 : 3 483 770 х 100).

В Приложениях № и № помещения и строения, которые предлагаются к выделу сособственнику ФИО1 на 11/100 долей, окрашены желтым цветом. На 11/100 долей сособственнику ФИО1 должно приходиться помещений и строений на сумму 383 215 руб. (3 483 770 х 11 : 100).

На 32/100 доли сособственнику ФИО2 предлагается выделить:

жилой дом литер «А»;

2) в жилом доме литер «Б»:

- № коридор, площадью 5,4 кв.;

- № санузел, площадью 2,0 кв.м,.

3) сарай литер «Ж»;

4) 1/2 доля сарая литер «В».

Стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО2 на 32/100 доли, составляет 1 341 778 руб., что на 226 972руб. (1 341 778 – 1 114 806) больше, чем положено на 32/100 доли и составляет 39/100 доли (1 341 778 : 3 483 770 х 100).

В Приложениях № и № помещения и строения, которые предлагаются к выделу сособственнику ФИО2, на 32/100 доли, окрашены зеленым цветом. На 32/100 доли сособственнику ФИО2 должно приходиться помещений и строений на сумму 1 114 806 руб. (3 483 770 х 32 : 100).

На 32/100 доли сособственнику ФИО8 предлагается выделить:

1) жилой дом литер «Д» с тамбуром литер «д»;

2) сарай литер «Л»;

3) сарай литер «З»;

Стоимость строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО8 на 32/100 доли, составляет 675 438 руб., что на 439 369 руб. (1 114 807 – 675 438) меньше, чем положено на 32/100 доли и составляет 19/100 доли (675 438 : 3 483 770 х 100).

В Приложениях № и № строения, которые предлагаются к выделу сособственнику ФИО8 на 32/100 доли, окрашены розовым цветом. На 32/100 доли сособственнику ФИО8 должно приходиться помещений и строений на сумму 1 114 807 руб. (3 483 770 х 32 : 100)

Каждый жилой дом (часть жилого дома) на дату проведения осмотра оборудованы автономными инженерными коммуникациями, приборами учета.

При этом, на 1/12 долю ФИО9 должно приходится помещений и строений на сумму 290 314 рублей. Однако в пользовании ФИО9 помещения и строения не находятся, поскольку по данным инвентаризационного дела ФИО9 пропал без вести в 1944-1945 г.<адрес> этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик умер либо признан умершим.

Согласно ответу на запрос суда в Нотариальную палату Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО9 отсутствуют.

Согласно вступившему в законную силу решению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения обстоятельства, что ФИО9 умер и после него открыто наследственное дело. (л.д.5)

В пользовании ответчика ФИО3 (13/100 долей домовладения) находятся следующие помещения:

1) в жилом доме литер «Г»:

- № коридор, площадью 4,1 кв.м.;

- № жилая, площадью 6,5 кв.м.;

- № жилая, площадью 17,0 кв.м.

Стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО3, составляет 505 365 руб., что на 52 475 руб. больше, чем положено на 13/100 долей и составляет 14/100 долей.

В пользовании ответчика ФИО4 находится <адрес>, которая составляет 11/300 долей домовладения, и состоит из следующих помещений:

в жилом доме литер «Г»:

- № жилая, площадью 17,2 кв.м.;

- № кухня, площадью 10,9 кв.м.;

- тамбур литер «г».

Стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО4 составляет 558 862 рубля, что на 431 124 рубля больше, чем положено на 11/300 долей домовладения и составляет 16/100 долей.

Жилые дома литер «Б» и литер «Г», расположенные по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, являются жилыми домами блокированной застройки.

Жилые дома литер «А» и литер «Д», расположенные по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, являются отдельно стоящими жилыми домами.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принять указанный второй вариант выдела за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение истцам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется.

Суд считает обоснованными требования истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО8 о выделе долей жилого дома с надворными строениями дела их в собственность, поскольку стороны имеют право на распоряжение своей собственностью и предложенные экспертом варианты выдела домовладения не ограничивают права иных собственников на принадлежащие им доли домовладения.

При этом ответчик ФИО8, чья доля при выделе подлежит уменьшению, не возражала против уменьшения ее доли домовладения и выплаты ей компенсации иными совладельцами.

Исходя из предложенного варианта выдела долей домовладения, компенсация ответчику ФИО8 за уменьшение доли домовладения должна быть распределена следующим образом:

- с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО8 в связи с увеличением ее доли домовладения на 1/100 подлежит взысканию 19 112 рублей;

- с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО8 в связи с увеличением ее доли домовладения на 7/100 подлежит взысканию 143 029 рублей;

- с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО8 в связи с увеличением ее доли домовладения на 1/100 подлежит взысканию 52 475 рублей;

- с ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 в связи с увеличением ее доли домовладения на 37/300 подлежит взысканию 224 753 рубля.

- с ответчика ФИО4 в пользу ФИО9 в связи с увеличением ее доли домовладения на 37/300 подлежит взысканию 206 371 рубля.

- с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 в связи с увеличением ее доли домовладения на 7/100 подлежит взысканию 83 943 рублей;

Поскольку произведен выдел долей, принадлежащих в спорном домовладении ФИО1, ФИО2 и ФИО8, право общей долевой собственности указанных совладельцев на домовладение прекращается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и встречных исков ответчиков.

Стороны на взыскании судебных расходов в их пользу не настаивали.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина: с ответчика ФИО8 в размере 13 774 рубля 04 копеек; с ФИО1 в размере 5 431 рубль 82 копейки, с ФИО3 в размере 1 774 рублей 25 копеек; с ФИО4 в размере 7 511 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Встречный иск ФИО8 – удовлетворить.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, 2 в <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 12/100 долей вместо 11/100 долей; за ФИО2 - право собственности 39/100 долей вместо 32/100 долей; за ФИО8 – право собственности на 19/100 долей вместо 32/100 долей; за ФИО4 – право собственности на 16/100 долей вместо 11/300 долей; за ФИО3 – право собственности на 14/100 долей вместо 13/100 долей.

Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спуск, 2, согласно второму варианту выдела долей домовладения судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в собственность 12/100 долей домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> и признать за ней право собственности на:

1) в жилом доме литер «Б»:

- помещение № кухня, площадью 6,0 кв.м.;

- помещение № жилая, площадью 7,0 кв.м.;

- помещение № жилая, площадью 7,0 кв.м;

2) тамбур литер «б»;

3) навес литер «б1»;

3) 1/2 сарая литер «В»,

которые в заключении экспертизы обозначены желтым цветом.

Стоимость помещений и строений, выделяемых собственнику ФИО1 на 11/100 доли, составляет 402 327 руб., что на 19 112 (402 327 – 383 215) больше, чем положено на 11/100 доли и составляет 12/100 долей (402 327 : 3 483 770 х 100).

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить ФИО2 в собственность на 39/100 принадлежащих ей долей домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> и признать за ней право собственности на:

1) жилой дом литер «А»;

2) в жилом доме литер «Б»:

- № коридор, площадью 5,4 кв.;

- № санузел, площадью 2,0 кв.м,.

3) сарай литер «Ж»;

4) 1/2 доля сарая литер «В».,

которые в заключении экспертизы обозначены зеленым цветом.

Стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу ФИО2 на 32/100 доли, составляет 1 341 778 руб., что на 226 972руб. (1 341 778 – 1 114 806) больше, чем положено на 32/100 доли и составляет 39/100 доли (1 341 778 : 3 483 770 х 100).

Право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить ФИО8 в собственность 19/100 долей домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> и признать за ней право собственности на:

1) жилой дом литер «Д» с тамбуром литер «д»;

2) сарай литер «Л»;

3) сарай литер «З»,

которые в заключении экспертизы обозначены розовым цветом.

Стоимость строений, выделяемых совладельцу ФИО8 на 32/100 доли, составляет 675 438 руб., что на 439 369 руб. (1 114 807 – 675 438) меньше, чем положено на 32/100 доли и составляет 19/100 доли (675 438 : 3 483 770 х 100).

Право общей долевой собственности ФИО8 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Иные помещения, расположенные по <адрес> спуск, <адрес>, а именно: 1) в жилом доме литер «Г»: - № коридор, площадью 4,1 кв.м.; - № жилая, площадью 6,5 кв.м.; - № жилая, площадью 17,0 кв.м.; 2) в жилом доме литер «Г»: - № жилая, площадью 17,2 кв.м.; - № кухня, площадью 10,9 кв.м.; - тамбур литер «г», что составляет 115/300 долей (1/12+14/100+16/100 долей) – оставить в общей долевой собственности совладельцев ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 19 112 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 143 029 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО8 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 52 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ответчика ФИО8 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 224 753 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ответчика ФИО9 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 206 371 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию за уменьшение доли домовладения в сумме 83 943 рубля 00 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 82 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО8 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рублей 04 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота