Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области» далее ( ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба указав, что согласно предписанию Управления Южного круга войск национальной Гвардии в период с 09.01.2019 по 08.02.2019 было назначено проведение ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности истца. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности, согласно предписания и задания, проводилась за период с 01.10.2016 по 31.12.2018. По результатам ревизии, отраженным в акте, в организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлены нарушения. В частности, п. 1.3. акта ревизии, установлено, что в целях поддержания чистоты, порядка и санитарного состояния в служебных помещениях подготовлена документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта об оказании услуг по чистке и уборке объектов. Проверкой указанной документации установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта должностными лицами, находящимися в подчинении истца, использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Обоснование данной цены произведено на основании трех коммерческих предложений. За цену единицы услуги, согласно техническому заданию взят объем услуг согласно техническому заданию, оказываемых в течение одного календарного месяца. Средняя цена оказанной в месяц услуги составила 345 050 рублей. Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен из необходимости оказания услуг в течение четырех календарных месяцев. Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 380 200 рублей. По результатам электронного аукциона на оказание услуг с победителем закупки ИП ФИО4 заключен государственный контракт №№... на общую сумму 1 235 279 рублей. В нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ) должностными лицами Истца срок оказания услуг по государственному контракту установлен отличный от срока, на который была рассчитана цена данного контракта, а именно на 21 день меньше, чем следовало установить. Кроме того, данное нарушение позволило исполнителю контракта ИП ФИО4 установить стоимость оказанных услуг за календарный месяц на свое усмотрение. Учитывая изложенное, ревизионной комиссией Южного округа войск национальной гвардии сделан вывод о том, что цена контракта должностными лицами истца была рассчитана на оказание услуг по уборке из расчета оказания услуг на период 4-х календарных месяцев, вместе с тем контракт заключен и услуги оказаны на 21 день меньше от расчетного периода, что привело к переплате стоимости оказанных услуг. Незаконный расход денежных средств составил 209 200 рублей 48 копеек. В ходе проверки ревизионной комиссией установлено, что ответственным за закупку по данному государственному контракту являлся начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТиХО) ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» подполковник полиции ФИО2 В ходе проведения ревизии, получить объяснения ответчика не представилось возможным в связи с его увольнением. При проверке обстоятельств допущенных нарушений, установлено, что Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.10.2016 №№... ответчик назначен на должность начальника ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области». Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» от 24.05.2019 л/с контракт был расторгнут, а ответчик уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Указанный факт и доказательства свидетельствуют о том, что в период совершения нарушения ответчик исполнял обязанности по должности начальника ОМТиХО. Согласно п. 15 своего должностного регламента, в обязанности Ответчика входило обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок. Согласно п. 33 должностного регламента, Ответчик обязан осуществлять контроль за подготовкой документации, связанной с размещением заказов и выполнением работ, оказанием услуг, поставку товаров для нужд истца. 09.02.2017 и 10.02.2017 ответчиком подготовлены рапорты о необходимости осуществления закупки для нужд Истца, по уборке служебных помещений. В указанном рапорте содержится обоснование необходимости закупки, способ размещения и расчет начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 380 200 рублей. В дальнейшем, ответчиком подготовлено и подписано обоснование начальной (максимальной ) цены контракта. При этом срок оказания для обоснования цены контракта рассчитан неверно, что привело к переплате денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, Ответчик, своими действиями, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, не исполнил должным образом требования своего должностного регламента, неверно рассчитал стоимость услуг, что привело к необоснованной трате денежных средств по заключенному государственному контракту. Данный вывод подтверждается материалами аукционной документации, рапортами, материалами ревизии. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика. При этом ревизионной комиссией установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (неправильный расчет начальной (максимальной) цены контракта) и наступившими последствиями в виде переплаты (материальный ущерб). В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом, в соответствии с названой статьей, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ходе проведения ревизии, на основании имеющихся материалов установлено, что действия ответчика привели к излишней трате денежных средств, реальному уменьшению наличного имущества. Указанные действия содержат признаки материального ущерба. Обстоятельства, исключающих материальную ответственность Ответчика, в ходе проверки не установлено, возражений с его стороны не поступало. Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работодателю, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» в размере 209 200 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 05 октября 2016 года № №... ФИО2 назначен на должность начальника ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» от 24 мая 2018 года л/с контракт расторгнут, а ФИО2 уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ.

22.03.2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» и ИП ФИО4 был заключен контракт № №... на оказание услуг по чистке и уборке объектов УФСВНГ России по Волгоградской области на общую сумму 1 235 279 рублей.

Указанный контракт был заключен по результатам проведенного электронного аукциона №№.... Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.02.2017 года. Согласно документации электронного аукциона (раздела 2 Информационная карта): начальная (максимальная) цена контракта определена согласно проведенному анализу коммерческих предложений, предоставленных компаниями, осуществляющих оказание услуг, являющихся объектом закупки, с учетом потребности Управления Росгвардии по Волгоградской области (п. 5), срок оказания услуг определен от даты заключения контракта по 30 июня 2017 года (п. 13), срок приема заявок — до 02 марта 2017 года 10:00 часов (п. 24), дата проведения аукциона — 06 марта 2017 года (п. 26), срок подписания государственного контракта определен не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня публикации на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона (п. 27).

Протокол подведения итогов опубликован 07.03.2017 года, соответственно, контракт должен был быть подписан не ранее чем 17.03.2017 года и не позднее 27.03.2017 года.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 01 февраля 2019 года, установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта должными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» использован метод сопоставимых рыночных цен. Обоснование данной цены произведено на основании трех коммерческих предложении, поступивших в ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» от различных компаний, оказывающих клининговые услуги. За цену единицы услуги должностными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» взят объем услуг согласно технического задания, оказываемых в течении одного календарного месяца. Средняя цена оказанной в месяц услуги составила 345 050 рублей. Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен из необходимости оказания услуг в течение четырех календарных месяцев. Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 380 200 рублей. В нарушение требований ч.1 ст. 34 44 –ФЗ должными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» срок оказания услуг по государственному контракту установлен отличный от срока, на который была рассчитана цена данного контракта, а именно на 21 день меньше, чем следовало установить.

Кроме того, данное нарушение позволило исполнителю контракта ИП ФИО4 устанавливать стоимость оказанных услуг за календарный месяц на свое усмотрение. Так в актах оказанных услуг, послуживших основанием для оплаты, стоимость услуг за период с 22 марта по 31 марта 2017 года составила 122 304 рубля 85 копеек, а за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года стоимость услуг составила 370 991 рубль 38 копеек, за аналогичный период мая 2017 стоимость услуг, оказанных в том де объеме составила 370 411 рублей 77 копеек, в июне 2017 года 371 571 рубль, при этом для расчета общей стоимости услуг за месяц за цену единицы услуги ИП ФИО4 использовал квадратные метры, а не расчетный период. Вместе с тем, показателем единицы услуги по чистке и уборке при определении цены государственного контракта являлся календарный месяц оказания услуг.

Таким образом, цена указанного контракта должными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» была рассчитана на оказание услуг по чистке и уборке объектов Росгвардии по Волгоградской области из расчета оказания услуг на период четырех календарных месяцев, вместе с тем услуги оказаны на 21 день меньше от расчетного периода. Исходя из чего, незаконный расход денежных средств составил 209 200 рублей 48 копеек.

Ответственным за закупку услуг по очистке и уборке объектов Росгвардии по Волгоградской области являлся начальник ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО2

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из смысла закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Наличие факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений на иск третьего лица ИП ФИО4 и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что что ФИО2 осуществлял контроль за качеством оказания услуг по уборке территории ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», соблюдением графика выполнения работ, установленных государственными контрактами. Контракт был заключен на сайте государственные закупки через информационный доступ. Процедура была законной. Условия проведенного электронного конкурса и положений Федерального закона РФ от 03.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок...» не позволили по объективным причинам подготовить и подписать контракт с исполнителем 01.03.2017 г. Контракт был подписан 22.03.2017 года со сроками исполнения с момента подписания и до 30.06.2017 года, кроме того, согласование сроков или объемов выполняемых работ по государственным контрактам не входит в его должностные обязанности. Жалоб со стороны ответственных лиц из числа сотрудников не было. Уборку на объектах осуществляли сотрудники исполнителя по контракту по утвержденному графику. В конце месяца исполнителем по контракту подписывались акты выполненных работ. Выполнение работ проверял ФИО2 Каких-либо претензий, замечаний на качество работы со стороны руководства ни в устной, ни в письменной форме не было.

Судом установлено, что со стороны руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» к ответчику ФИО2 по поводу, как некачественной уборки территории, так и неисполнения условия государственных контрактов, претензий не поступало. Акты приема-сдачи о выполненных работах в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию, которые подписывались ФИО2 и представителем исполнителя. На основании этих документов производилось перечисление денежных средств.

Довод истца в обоснование требований к ответчику о том, что срок, указанный в государственном контракте, не соответствует фактически убираемому сроку на 21 день, судом признается необоснованным, поскольку объясняется тем, что гос. контракт был подписан только 22.03.2017 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по устной договоренности исполнитель ИП ФИО4 стал оказывать услуги ранее даты заключённого контракта — с 17.03.2017 года, поскольку у заказчика имелась объективная необходимость, а именно образовалось скопление мусора, подлежащего вывозу. Из этих целей 16.03.2017 года был заключен договор с OOО «Веста» на оказание услуг по транспортировке отходов.

Более того, ответчик ФИО2 к составлению документации относительно государственного контракта №№... отношения не имел.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленный в материалы дела акт проверки от 01 февраля 2019 года не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в акте не имеется прямого указания на виновные действия ответчика, что повлекло за собой причинение необоснованных затрат на общую сумму 209 200 рублей 48 копеек.

Кроме того, заявляя о незаконном расходе денежных средств в сумме 209 200 рублей 48 копеек, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Взыскиваемая истцом сумма не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку фактически контракт с ИП ФИО4 заключен истцом по предполагаемой им цене. Расходы истца по госконтракту не превышают предполагаемую цену, а наоборот составили менее на 144 321 рубль начальной максимальной цены контракта.

Сам по себе факт наличия предложений истца о том, что расходы по государственному контракту могли бы составить меньшую сумму, не свидетельствует о наступлении убытков.

Суд также принимает во внимание, что проверка была проведена практически через год после увольнения ответчика, у ФИО2 не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, причинен прямой действительный ущерб, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко