Решение № 2-3018/20 от 29.10.2021 Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-305/2021

УИД 22RS0067-01-2019-004441-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при помощнике судьи Перепелице С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску Ждановой Юлии Олеговны, Антропова Виктора Ивановича, Шматовой Анжелики Витальевны, Маркова Алексея Михайловича, Марковой Альбины Алексеевны, Мельниченко Екатерины Юрьевны, Боновой Нины Андреевны, Феклистовой (Боковой) Марины Сергеевны, Ионина Сергея Петровича, Облог Марии Алексеевны, Кочетова Сергея Владимировича, Кочетовой Нины Петровны, Кулик (Плюсниной) Юлии Александровны, Бежинова Андрея Анатольевича, Бурова Сергея Владимировича, Масалитова Вячеслава Сергеевича, Андреева Александра Александровича, Андреевой Надежды Сергеевны, Чистяковой Надежды Алексеевны, Казакеевой Татьяны Геннадьевны, Зубкова Алексея Владимировича, Киршина Александра Сергеевича, Киршиной Надежды Афанасьевны, Яковенко Натальи Викторовны, Леденева Сергея Владимировича, Блиновой Натальи Сергеевны, Степанова Андрея Владимировича, Родькиной Ксении Михайловны, Марковой Ирины Владимировны, Смакотиной (Шестак) Ксении Владимировны, Юрьевой Натальи Степановны, Смирновой Ирины Геннадьевны, Яниной Виктории Викторовны, Бендриковской (Горбачевой) Ольги Ивановны, Петровой Ирины Александровны, Кудрявцевой Людмилы Александровны, Крамер Татьяны Александровны, Говоровой Надежды Егоровны, Поповой Ольги Алексеевны, Чемерисовой Галины Николаевны, Шульгиной Натальи Анатольевны, Гунченко Елены Николаевны, Гунченко Павла Владимировича к ООО «Главалтайстрой» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее по тесту – АКРОО «Солидарность») в интересах лиц, присоединившихся к иску Ждановой Ю.О., Антропова В.И., Шматовой А.В., Маркова А.М., Марковой А.А., Мельниченко Е.Ю., Боновой Н.А., Феклистовой (Боковой) М.С., Ионина С.П., Облог М.А., Кочетова С.В., Кочетовой Н.П., Кулик (Плюсниной) Ю.А., Бежинова А.А., Бурова С.В., Масалитова В.С., Андреева А.А., Андреевой Н.С., Чистяковой Н.А., Казакеевой Т.Г., Зубкова А.В., Киршина А.С., Киршиной Н.А., Яковенко Н.В., Леденева С.В., Блиновой Н.С., Степанова А.В., Родькиной К.М., Марковой И.В., Смакотиной (Шестак) К.В., Юрьевой Н.С., Смирновой И.Г., Яниной В.В., Бердниковской (Горбачевой) О.И., Петровой И.А., Кудрявцевой Л.А., Кремер Т.А., Говоровой Н.Е., Поповой О.А., Чемерисовой Г.Н., Шульгиной Н.А., Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. обратилось в суд с иском к ООО «Главалтайстрой», в котором в первоначальной редакции исковых требований просило о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81, в том числе: недостатки кровли в виде протечки кровли; недостатки технического этажа в виде трещин в стяжке; недостатки входных групп, площадок для вывоза твердых бытовых отходов всех подъездов, а именно: разрушение, просадки с уклонами бетонных плит (раскрытие бетонных швов между плитами входных групп), разрушение ступеней, разрушение штукатурных слоев, лакокрасочных слоев входных групп; недостатки подъездов в виде следов протечек, трещин и разрушений штукатурных слоев, отхождения напольной плитки в подъездах, разрушения полимерного покрытия на батареях; недостатков подвала и отмостки вокруг дома в виде затопления подвала дождевыми и талыми водами, просадки и растрескивания отмостки вокруг дома и иных, приводящих к затоплению подвала; недостатки фасадов дома в виде промерзания стен дома, частичного отсутствия утепления, разрушения фасадных плиток дома; недостатков придомовой территории, двора дома в виде некачественной укладки, разрушения асфальтового покрытия пешеходных дорожек и автомобильных дорог по всему двору многоквартирного дома, отсыпки детской площадки отсевом; установить срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента оглашения резолютивной части решения суда, обратив решение к немедленному исполнению; взыскать неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день принятия работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения требований в окончательной редакции истцы просят о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81, в том числе: заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров; заменить асфальтобетонное покрытие проезда; заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара; отремонтировать асфальтобетонное покрытие парковки; заделать трещины асфальтобетонного покрытия парковки; установить на пешеходных дорожках, вдоль многоквартирного дома, пешеходных дорожках, расположенных на придомовой территории в местах расположения зоны отдыха и игровой площадки многоквартирного дома ограждения из прокатных профилей, выполнить грунтовку и окраску стальных конструкций; выполнить на детской площадке очистку от щебеночного отсева, устроить покрытие из гравийного отсева; выполнить ремонт сколов бетонных поверхностей; произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности; в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка; заделать трещины в стяжке пола на техническом этаже всех блок-секций; произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами; заменить защитный кожух на радиаторах отопления; выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит с последующим устройством отмостки; устранить промерзание конструкций дома; выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны с последующим устройством отмостки; выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклонов цементнопесчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок; произвести ремонтные работы: в квартире № 34 восстановить разрушенный пластиковый порог на балконном блоке, выполнить уклон отливов на оконном и балконном блоке в сторону окна; в квартире № 3 устранить трещину в санузле и на потолке в кухне с последующим восстановлением отделочных слоев; в квартире № 86 выполнить разборку фасада до поверхности монтажного шва, выполнить ремонт монтажного шва, восстановить конструкцию навесного фасада, в квартире № 81 выполнить ремонт монтажного шва, в квартире № 144 выполнить разборку фасада до поверхности монтажного шва, выполнить ремонт монтажного шва, восстановить конструкцию навесного фасада; установить срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента оглашения резолютивной части решения суда; взыскать неустойку в размере 3 % в день от стоимости устранения недостатков в день по день устранения недостатков включительно, пропорционально долям в праве собственности на квартиры в многоквартирном доме; взыскать неустойку на основании п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ее расчетом на день принятия решения по делу, а также взыскать неустойку после вынесения решения по день устранения недостатков (включительно); взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81, строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком ООО «Главалтайстрой» не устранены.

В судебном заседании представитель процессуального истца АКРОО «Солидарность» Горбунов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Ответчиком ООО «Главалтайстрой» в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором приведены доводы о выявлении строительных недостатков за пределами гарантийного срока, поскольку экспертное заключение изготовлено в октябре 2021 года, доказательства обращения к застройщику в пределах гарантийного срока по всем выявленным экспертом недостаткам отсутствуют; также приведены доводы о выходе эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку судом были поставлены вопросы о наличии недостатков, указанных в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, претензиях, однако экспертом определены недостатки, которые содержались также в актах осмотра, заявлениях; кроме того, в претензиях участниками долевого строительства заявлялись требования об устранении недостатков, объем которых составляет менее 30 % от установленного экспертом; наряду с этим указаны доводы об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом; необходимости учета при разрешении иска постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; одновременно заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки, штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 81 по ул. Взлетной в г. Барнауле, а именно:

1) Андрееву Александру Александровичу, Андреевой Надежде Сергеевне принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли и 2/3 доли, соответственно) <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

2) Антропову Виктору Ивановичу принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Антроповой Валентиной Андреевной (самостоятельные требования данным участником совместной собственности не заявлены)) <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

3) Блиновой Наталье Сергеевне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Блиновым Олегом Анатольевичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности;

4) Боновой Нине Андреевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

5) Бежинову Андрею Анатольевичу принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

6) Бендриковской (до перемены фамилии - Горбачевой) Ольге Ивановне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

7) Бурову Сергею Владимировичу принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

8) Говоровой Надежде Егоровне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Говоровым Григорием Георгиевичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

9) Гунченко Елене Николаевне, Гунченко Павлу Владимировичу принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

10) Ждановой Юлии Олеговне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно со Ждановым Максимом Владимировичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права;

11) Зубкову Алексею Владимировичу (совместно с Зубковой Ольгой Александровной (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) принадлежат на праве общей совместной собственности <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

12) Ионину Сергею Петровичу принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Иониной Натальей Александровной (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

13) Казакеевой Татьяне Геннадьевне принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли составляет 2/3) <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

14) Киршину Александру (в правоподтверждающих документах отчество отсутствует, в заявлении о присоединении к групповому иску – Сергеевич), Киршиной Надежде (в правоподтверждающих документах отчество отсутствует, в заявлении о присоединении к групповому иску – Афанасьевна) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

15) Кочетову Сергею Владимировичу, Кочетовой Нине Петровне принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

16) Крамер Татьяне Александровне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

17) Кудрявцевой Людмиле Александровне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

18) Кулик (до вступления в брак - Плюсниной) Юлии Александровне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

19) Леденеву Сергею Владимировичу принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

20) Марковой Ирине Владимировне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

21) Маркову Алексею Михайловичу, Марковой Альбине Алексеевне принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

22) Масалитову Вячеславу Сергеевичу принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Масалитовой Анастасией Викторовной (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

23) Мельниченко Екатерине Юрьевне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Мельниченко Сергеем Александровичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

24) Облог Марии Алексеевне принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

25) Петровой Ирине Александровне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

26) Поповой Ольге Алексеевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

27) Родькиной Ксении Михайловне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Родькиным Владиславом Игоревичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

28) Смакотиной (до вступления в брак - Шестак) Ксении Владимировне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

29) Смирновой Ирине Геннадьевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

30) Степанову Андрею Владимировичу принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно со Степановой Дарьей Сергеевной (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

31) Феклистовой (до вступления в брак - Боковой) Марине Сергеевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

32) Чистяковой Надежде Алексеевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

33) Чемерисовой Галине Николаевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

34) Шматовой (до вступления в брак – Цыганеш) Анжелике Витальевне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

35) Шульгиной Наталье Анатольевне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Шульгиным Александром Михайловичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

36) Юрьевой Наталье Степановне принадлежит на праве единоличной собственности <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

37) Яковенко Наталье Викторовне принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с Яковенко Александром Гелиевичем (самостоятельные требования данным участником не заявлены)) <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

38) Яниной Виктории Викторовне принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли составляет 1/4) <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «Главалтайстрой».

Дом введен в эксплуатацию 05 ноября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации, просят возложить на ответчика обязанность устранить дефекты строительства, взыскать в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока выявлен ряд строительных недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные строительные работы, которые должны быть устранены застройщиком в полном объеме безвозмездно.

Ответчик ООО «Главалтайстрой» в ходе рассмотрения дела обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривал, возражал против объема недостатков, заявленных истцами, а также их строительного характера.

С учетом процессуальной позиции сторон, в целях необходимости проверки наличия строительных недостатков, указанных в иске, определения необходимого объема работ для их устранения, а также установления стоимости работ и материалов для приведения объекта строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству объекта судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в последующем повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Основанием к проведению по делу повторной экспертизы послужило установление судом тех обстоятельств, что заключение первоначально проведенной экспертизы не отвечает в полной мере требованиям полноты и обоснованности, не содержит в абсолютном большинстве случаев обоснования сформулированных экспертами выводов, по значительному ряду выявленных недостатков отсутствуют мотивированные суждения о причинах их возникновения, локализации, кроме того, экспертами не исследован вопрос о наличии продуваний, промерзаний ограждающих конструкций (стен) здания.

Проведение повторной экспертизы судом поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Порученное судебно-экспертное исследование выполнено указанным экспертным учреждением, в дело представлено заключение по итогам проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд находит его отвечающим требованиям закона, а равно полным, ясным, четким, содержащим обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» заключение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с очным осмотром всех элементов и конструкций многоквартирного дома, в необходимых случаях также жилых помещений. Осмотры выполнены с соблюдением требований сезонности, а также необходимых погодных условий, отвечают требованиям полноты. Выводы экспертов мотивированы, содержат указание на характер, объемы, причины выявленных недостатков, ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствуют проведенные строительные работы, выводы о необходимых к проведению работах по устранению недостатков и их стоимости.

В связи с указанным суд полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы как доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности, полноты.

В соответствии с экспертным заключением № 2379/21 от 15 октября 2021 года, выполненным ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в ходе проведения исследования по результатам экспертного осмотра, анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела, нормативно-технической документации экспертами установлено, что в помещениях общего пользования, придомовой территории и фасадах исследуемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки, указанные в исковых заявлениях, актах осмотров, заявлениях и претензиях, причинами которых является ненадлежащее качество производства строительных работ, а также нарушение правил эксплуатации:

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертами выявлены недостатки, имеющие как эксплуатационный, так и строительный характер. Причинами возникновения строительных дефектов являются низкое качество производства соответствующих строительно-монтажных работ.

Перечень недостатков, возникших в результате ненадлежащего производства работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по благоустройству придомовой территории, а также перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость работ, сроки устранения недостатков приведены в Таблице 50 экспертного заключения № от 15 октября 2021 года.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2379/21 ответчиком не оспаривалось, принимается судом по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

По смыслу закона, поскольку строительство многоквартирного жилого дома должно быть осуществлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к объектам строительства, а также в соответствии с нормативно-технической, разработанной проектно-сметной документацией, наличие каких-либо отступлений (значительных или малозначительных) не предусмотрено договором, то застройщиком должны быть устранены все выявленные недостатки, допущенные при строительстве (имеющие строительный характер) независимо от существенности недостатка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Главалтайстрой» обязанности по выполнению работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (имеющих строительный характер), определенных экспертным заключением, а именно:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести установку ограждения пешеходных дорожек, расположенных вдоль многоквартирного жилого дома, из прокатных профилей с огрунтовкой и окраской стальных конструкций (установка на демонтированных участках не предусмотрена);

- произвести установку ограждения пешеходных дорожек, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома в местах расположения зоны отдыха и игровой площадки, из прокатных профилей с огрунтовкой и окраской стальных конструкций (установка на демонтированных участках не предусмотрена);

- произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек (тротуаров), проходящих вдоль подъездов многоквартирного жилого дома, вдоль внутридворового проезда (со стороны площадок для отдыха, напротив пристроенного административного здания), проходящей от площадки для сушки белья к общедомовому проезду, согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести очистку детской площадки от щебеночного отсева, выполнить устройство покрытия детской площадки из гравийного отсева;

- произвести ремонт отмостки на участках с просадкой (осадкой), в местах ненормативного уклона выполнить заделку трещин отмостки согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить работы по устранению увлажнения стен и накоплению влаги на полу помещений подвала, расположенных: 1-ая блок-секция (первый подъезд): в осях «13-14/А», в осях «12-13/А», в осях «5-7/А»; 2-ая блок-секция (второй подъезд): в осях «4-6/А», в осях «5-8/Г»; 3-ая блок-секция (третий подъезд): в осях «12-13/А», в осях «7-8/А», в осях «1-2/А», согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить ремонтные работы входной группы 1 блок-секции (первого подъезда): произвести устройство покрытия из бетона на монолитной части площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить устройство новых ступеней крыльца из монолитного железобетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию боковых поверхностей сборной железобетонной панели на ходовых участках;

- выполнить ремонтные работы входной группы 2 блок-секции (второго подъезда): произвести демонтаж и установку сборных железобетонных ступеней (с повторным использованием изделий), выполнить устройство покрытия поверхности панели и монолитной плиты крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов из бетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию отделочных слоев боковых поверхностей крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить выравнивание поверхности площадки крыльца, площадки для вывоза твердых бытовых отходов из сборной панели путем устройства покрытия из бетона согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить ремонтные работы входной группы 3 блок-секции (третьего подъезда): произвести заделку швов цементно-песчаным раствором в местах сопряжения конструкций, выполнить устройство покрытия поверхности панели и монолитной плиты крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов из бетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию отделочных слоев боковых поверхностей крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить демонтаж монолитного бетона крыльца в уровень пешеходной дорожки (в месте примыкания нижней части площадки для вывоза твердых бытовых отходов к пешеходной дорожке), произвести выравнивание поверхности площадки крыльца монолитной части площадки для вывоза твердых бытовых отходов путем устройства покрытия из бетона, выполнить ремонт бетонной ступени согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить в подъезде 1 блок-секции (первом подъезде): смену плиток полов площадки выхода на кровлю, промежуточной площадки между 4 и 5 этажами, лифтовой площадки первого этажа, площадки тамбура входа (после дверного блока с домофоном) согласно заключению эксперта № 2379/21; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия лифтовой площадки 10 этажа, всех площадок 9 этажа, всех площадок 8 этажа (на лифтовой площадке плитка частично отсутствует), левой и правой межквартирных площадок 7 этажа, левой и правой межквартирных площадок 6 этажа, всех площадок 5 этажа, левой и правой межквартирных площадок 4 этажа, промежуточной площадки между 4 и 3 этажами, всех площадок 3 этажа и правой межквартирной площадки 1 этажа;

- выполнить в подъезде 2 блок-секции (втором подъезде): смену плиток полов лифтовых площадок 7, 9 этажей, левой межквартирной площадки 7 этажа, левой межквартирной площадки 6 этажа, правой межквартирной площадки 4 этажа, левой межквартирной площадки 3 этажа, правой межквартирной площадки 3 этажа согласно заключению эксперта № 2379/21; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия правой межквартирной площадки 1 этажа;

- выполнить в подъезде 3 блок-секции (третьем подъезде): смену плиток полов левой межквартирной площадки 7 этажа, лифтовой площадки, промежуточных площадок между 2 и 1 этажами, между 5 и 6 этажами, площадки тамбура за дверным блоком с домофоном; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия остальных (не указанных) площадок согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести в 1 блок-секции (первом подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки входа на технический этаж, в уровне промежуточной площадки между техническим этажом и выходом на кровлю, в уровне промежуточной площадки 10 этажа и техническим этажом, в уровне лифтовой площадки 10 этажа; произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации, ствола мусоропровода; произвести окрашивание поверхности потолков по предварительно подготовленному основанию панели покрытия (в месте расположения ствола мусоропровода) и перекрытий в уровне технического этажа, в уровне правой межквартирной площадки 10 этажа, в уровне левых межквартирных площадок 4-9 этажей межэтажных площадок между 9-8, 6-4, 4-3 этажами, выполнить устройство козырька перед входом в подъезд; выполнить окраску кожухов (защитных экранов) конвекторов по предварительно подготовленной поверхности в уровне промежуточной площадки между 4-3, 3-2 этажами;

- произвести во 2 блок-секции (втором подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки выхода на технический этаж, произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации, трубы циркуляции горячего водоснабжения, ствола мусоропровода; произвести окрашивание по предварительно подготовленному основанию поверхности потолков межквартирных площадок 3, 5, 6, 8, 9 этажей, межэтажных площадок между 1-2, 2-3, 4-5, 9-10 этажами, площадки технического этажа; выполнить устройство козырька перед входом в подъезд; произвести окраску по предварительно подготовленной поверхности кожухов (защитных экранов) конвекторов в уровне промежуточной площадки между 1-2 этажами, также в уровне площадки перед тамбуром входа;

- произвести в 3 блок-секции (третьем подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки входа на технический этаж; произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации; произвести окрашивание по предварительно подготовленному основанию поверхности потолков в уровне межэтажных площадок между 1-2, 2-3, 4-5, 10-техническим этажами, в уровне левых и правых межквартирных площадок этажей, выполнить устройство козырька перед входом в подъезд;

- выполнить заделку трещин стяжки пола технического этажа всех блок-секций;

- произвести работы по местному понижению ливневых воронок кровли по всем блок-секциям (подъездам) согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести ремонт кровли всех блок-секций (подъездов) согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить на участках смещения керамогранитных плиток фасадов здания жилого дома демонтаж плиток керамогранита и кляймеров с последующей установкой кляймеров и крепления плитки (с повторным использованием плитки), на поврежденных участках фасадов здания жилого дома – смену креамогранитной плитки согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить работы по устранению промерзания наружных стен квартир № 2, 10, 18, 81, 86, 139, 144, 171 многоквартирного дома согласно заключению эксперта № 2379/21.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению перечня работ по устранению строительных недостатков, необходимость осуществления которых подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, а также представленными по делу доказательствами.

Что касается заявленных требований об устранении трещины в санузле, на потолке в кухне <адрес>, то оснований для удовлетворения данной части требований не имеется. В ходе проведения повторной экспертизы данная квартира к осмотру экспертам предоставлена не была, что лишило экспертов возможности произвести исследование на предмет выявления причин возникновения данного недостатка. Между тем, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, в ряде нежилых помещений многоквартирного дома экспертами были выявлены трещины, отслоение отделочных слоев в местах расположения трещин, причиной возникновения которых экспертами определена естественная (допустимая по нормам) деформация основания фундаментов дома под воздействием эксплуатационных нагрузок. В связи с чем причина заявленного стороной истца недостатка <адрес> как связанная со строительными дефектами достоверно не подтверждена.

При разрешении заявленных требований о восстановлении разрушенного пластикового порога балконного блока, а также выполнения уклона отливов на оконном и балконном блоке в сторону окна в <адрес> жилого дома судом установлено, что по результатам проведения повторной судебной экспертизы выявлено, что порог, установленный со стороны помещения лоджии, под дверным блоком оконного блока в <адрес> имеет повреждение в виде продольной трещины. Вместе с тем, в ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка являются действия собственника помещения (установка тяжелых предметов и т.д.), то есть эксплуатационная причина недостатка. Относительно дефекта в виде нарушения угла уклона отливов на оконном и балконном блоке в сторону окна, выявленного по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, сторона ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях наличие дефекта и причины его возникновения в качестве строительной не оспаривала, несогласия с выводами первоначальной экспертизы в данной части не высказывала, в отличие от иных выявленных недостатков, о проведении повторного исследования в отношении причины его возникновения не заявляла. С учетом данных обстоятельств, а также наличия в деле фотоматериалов, из которых очевидно усматривается наличие данного недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде нарушения уклона отливов на оконном и балконном блоке <адрес>.

В свою очередь, требования об устранении недостатков в виде замены пластикового порога на балконном блоке <адрес>, а также устранении трещины в санузле и на потолке кухни <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что строительные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу приведенных норм закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, а именно: заявлений, претензий участников долевого строительства, актов осмотров к ним, недостатки, в связи с которыми сторона истца обращалась к ответчику как застройщику в досудебном порядке, впоследствии обратилась в суд, выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. То обстоятельство, что повторная судебная экспертиза проведена в период с 13 января 2021 года по 15 октября 2021 года (начата – 13 января 2021 года, заключение составлено 15 октября 2021 года), правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в ходе проведения экспертного исследования проверены лишь факты действительного наличия недостатков, на которые ссылались участники долевого строительства, а также (более того) их характер: имеют ли они строительный характер, то есть допущены ли при возведении жилого дома, либо носят эксплуатационный, не зависящий от действий застройщика характер. Претензии, заявления с актами осмотра к ним предъявелны застройщику в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года.

Доводы ответчика о выходе экспертов за пределы поставленных вопросов судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертное исследование проведено в рамках вопросов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, поставленных судом в определении. При этом предметом исследования экспертов, как следует из заключения повторной экспертизы, являлись исковые заявления, в том числе уточненные, претензии, заявления, акты осмотра, что отражено в исследовательской части экспертного заключения (с подробным изложением недостатков, указанных в претензиях, заявлениях, актах осмотра). При том, что, исходя из характера представленных в дело досудебных заявлений участников долевого строительства в адрес застройщика, таковые с правовой точки зрения представляют собой претензии, т.е. требования об устранении дефектов строительства. Акты осмотра являются приложениями к заявлениям, претензиям, содержат сведения о выявлении конкретных строительных недостатков при комиссионном обследовании имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений, членами управляющей организации, пр.

Более того, доводы ответчика о том, что в претензиях по недостаткам участниками долевого строительства заявлялись требования об устранении недостатков, объем которых составляет менее 30 % от установленного экспертом, являются немотивированными, а также бездоказательными.

Конкретных сведений о том, в отношении каких конкретно недостатков участники долевого строительства не обращались к застройщику, в отзыве на иск не приведено, позиция в данной части носит общий, неконкретизированный характер. Кроме того, доказательств данной позиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Равно ответчиком не приведены сведения о том, какие из недостатков выявлены участниками долевого строительства за пределами гарантийного срока.

Позиция о том, что большинство актов осмотра составлено без участия представителей застройщика, во внимание принята быть не может, поскольку акты представлены совместно с заявлениями, претензиями участниками долевого строительство с целью подтверждения заявленных требований. В свою очередь, ответчик как застройщик, имея обязанность по рассмотрению требований участников долевого строительства, имел возможность и должен был разрешить претензии, заявления по существу с проведением, в том числе, самостоятельного осмотра, обследования с применением инструментальных способов и т.д. здания многоквартирного дома, прилегающей территории.

Наряду с указанным, суд также исходит из того, что претензии, заявления в большинстве случаев сформулированы участниками долевого строительства исходя из последствий строительных недостатков, их проявлений, в то время, как экспертами определены сами по себе строительные дефекты, приведшие к последствиям, в связи с которыми участники долевого строительства обращались к застройщику с требованиями об устранении.

При таких обстоятельствах основания считать, что какие-либо недостатки возникли и выявлены за пределами гарантийного срока, при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Стороной истца заявлено об установления ответчику срока устранения недостатков в течение двух месяцев.

Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы, анализом данных, полученных в ходе экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что

- работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия проездов пешеходных дорожек на придомовой территории исследуемого жилого дома возможно выполнять в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 °С, осенью - не ниже +10 °С. В зимнее время указанные работы выполнять невозможно;

- работы по устранению недостатков отмостки и крылец входных групп возможно выполнять при минимальной температуре +5?, в летний и весенне-осенний периоды. При температуре воздуха ниже указанной температуры необходимо использовать противоморозные добавки и производить прогрев бетона, данные работы не предусмотрены рабочей документацией на строительство данного многоквартирного жилого дома;

- работы по устранению недостатков, связанных с устройством бетонной стяжки на кровле возможно выполнять при минимальной температуре +5?, в летний и весенне-осенний периоды. При температуре воздуха ниже указанной температуры необходимо использовать противоморозные добавки и производить прогрев бетона, данные работы не предусмотрены рабочей документацией на строительство данного многоквартирного жилого дома;

- работы по устранению недостатков отделочных слоев по помещениям подъездов исследуемого жилого дома возможно проводить в любое время года, так как данные помещения расположены внутри жилого дома, что обеспечивает положительную температуру внутреннего воздуха в выше оговоренных помещениях. Согласно п. 7.1.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от +5 до +30°С;

- работы по устранению промерзаний наружных стен в части ремонта монтажных швов возможно проводить при минимальной температуре +5?, в летний и весенне-осенний периоды;

- работы по устранению недостатков кровли исследуемого жилого дома, выполненной из мембраны, возможно в любое время, включая зимний период времени, за исключением дней, когда температура воздуха составляет более минус 25°С.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, учитывая выводы судебной экспертизы об объеме необходимых работ, являющемся значительным, необходимых погодных условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения до 31 августа 2022 года.

Вместе с тем, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения (его части) в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3 % в день от стоимости гарантийного ремонта за каждый день просрочки выполнения ремонтных работ по день принятия истцом результатов работ включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в общем размере по 30000 рублей в следующем порядке (с учетом доли каждого истца в общем имуществе многоквартирного дома): в пользу Андреева А.А. - по 300,00 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Андреевой Н.С. - по 580 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Антропова В.И. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Блиновой Н.С. - по 750 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Боновой Н.А. - по 800 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Бежинова А.А. - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Бендриковской (Горбачевой) О.И. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Бурова С.В. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Говоровой Н.Е. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Ждановой Ю.О. - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Зубкова А.В. - по 1400 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Ионина С.П. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Казакеевой Т.Г. - по 400 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Киршина А.(С.), Киршиной Н.(А.) - по 700 руб. 00 коп. каждому ежемесячно, в пользу Кочетова С.В., Кочетовой Н.П. - по 400 руб. 00 коп. каждому ежемесячно, в пользу Крамер Т.А. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Кудрявцевой Л.А. - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Кулик (Плюсниной) Ю.А. – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Леденева С.В. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Марковой И.В. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Масалитова В.С. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Мельниченко Е.Ю. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Облог М.А. - по 450 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Петровой И.А. - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Поповой О.А. – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Родькиной К.М. – по 1400 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Смакотиной (Шестак) К.В. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Смирновой И.Г. – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Степанова А.В. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Феклистовой (Боковой) М.С. - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Чистяковой Н.А. - по 800 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Чемерисовой Г.Н. – по 800 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Шматовой (Цыганеш) А.В. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Шульгиной Н.А. – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Юрьевой Н.С. - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Яковенко Н.В. – по 1 400 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Яниной В.В. – по 220 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. как солидарных кредиторов - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно, в пользу Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно.

В случае длительного неисполнения судебного постановления истец вправе обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения, а также на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом требований закона, расчет неустойки производится из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по следующей формуле: (стоимость устранения недостатков) х 1 % х количество дней просрочки исполнения требований потребителей (по день вынесения решения) х (площадь квартиры истца х 100 : площадь многоквартирного дома).

Стороной истца расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ при возведении жилого дома и устранении его недостатков, в размере 5924883,60 руб.

Из пояснений представителя процессуального истца Горбунова А.Г. в судебном заседании установлено, что указанная сумма представляет собой совокупную цену необходимых работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ при возведении жилого дома и некачественно выполненных ремонтных работ придомовой территории (в том числе материалов), определенных заключением повторной экспертизы № 2379/21 от 15 октября 2021 года, уменьшенную на стоимость производства работ по ремонту отмостки и устранению увлажнения подвала, а также стоимости работ по полной замене отмостки по периметру здания, гидроизоляции подвала, определенных заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № 0822/19022020/2-159/2020.

Указанная позиция обоснована представителем процессуального истца тем, что сторона истца признает частично выводы первоначальной судебной экспертизы, а также частично выводы повторной экспертизы, не соглашаясь с выводами повторного судебно-экспертного исследования относительно требующегося частичного ремонта отмостки и устройства частичной гидроизоляции, поскольку определенный повторной экспертизой вид необходимых работ по замене и ремонту отдельных участков отмостки, заделке имеющихся на ней трещин, гидроизоляции отдельных участков отмостки с устройством сапожка является необоснованным, не приведет к полному устранению строительных дефектов.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с указанной позицией стороны истца по следующим основаниям.

Объем необходимых работ спорного характера (в части, касающейся строительных недостатков отмостки, гидроизоляции подвала) определен экспертом, производившим повторное исследование, с учетом результатов осмотра отмостки, состояния внутренней части стен подвала. Необходимость частичного ремонта отмостки мотивирована экспертом в заключении повторной экспертизы с подробным указанием характера недостатков, в связи с которыми требуется проведение ремонтных работ, достаточность данных работ определена с учетом нормативно предусмотренных требований к состоянию отмостки и гидроизоляции здания.

Кроме того, в судебном заседании была дополнительно допрошена эксперт Антонова Н.А., принимавшая участие в проведении повторного судебно-экспертного исследования, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснила о том, что в данном конкретном случае полная замена отмостки с выполнением всего цикла работ, необходимых для устройства новой отмостки, не требуется; при экспертном осмотре выявлены участки с надлежащим состоянием отмостки, где какие-либо дефекты отсутствуют; ремонтные работы показаны для участков отмостки, имеющих разрушения, дефекты, а также где происходит проникновение влаги в подвал; при этом, в ходе осмотра подвальных помещений установлено, что часть помещений являются сухими, не имеют остаточных следов замачивания, что свидетельствует об отсутствии нарушения отмостки, а также гидроизоляции; в части помещений подвала, которые имеют увлажнение, следы затопления, проникновение влаги стало возможным вследствие ненадлежащего ухода за приямками (технологическими отверстиями), что является эксплуатационной причиной пропускания влаги; при этом она, а также другой эксперт, производившие исследование, выезжали на осмотры с учетом объема исследования неоднократно, со стороны истца всегда присутствовала старшая по дому, которая о затоплении всего подвала не сообщала; более того, в сухих помещениях отсутствуют следы замачивания, что с учетом длительного периода эксплуатации здания указывает на отсутствие фактов залива подвала в связи с проникновением влаги через отмостку либо нарушенную гидроизоляцию; кроме того, конструкция отмостки предполагает ее устройство участками в осях по 6 метров каждый, что также указывает на то, что смена отмостки по всему периметру здания не требуется; помимо того, учитывая достаточный период эксплуатации дома, более пяти лет, при ремонте тех участков отмостки, где требуется ее новое устройство, не требуется проведение всего цикла работ по устройству новой отмостки, а именно: нет необходимости устройства основания отмостки с проведением соответствующих работ по укладке подушки, ее трамбованию; в данном случае замена проблемных участков отмостки может быть произведена путем ее устройства на основе старой отмостки; в данном случае старая отмостка будет являться основанием новой, так как она (старая отмостка) устоялась, утрамбовалась с течением времени, в связи с чем технология ремонтных работ отмостки (без выполнения нового основания) нарушена не будет; что касается гидроизоляции подвала на участках, где нет следов увлажнения стен подвала, то на этих участках она является надлежащей; выполнение «сапожка» как дополнительного мероприятия для исключения проникновения влаги требуется только на ряде участков отмостки, на которых требуется полная ее замена, данные участки указаны в экспертном заключении; более того, объем необходимых работ определяется не самой площадью конструкции или строительной части многоквартирного дома, которая требует ремонтных работ, а характером имеющихся дефектов и требующихся ремонтных работ, в этой связи, при проведении повторной экспертизы установлена необходимость частичного ремонта отмостки в отличие от заключения первоначальной экспертизы, в свою очередь, определена необходимость полной замены асфальтобетонного покрытия придомовой территории, тогда как первоначальной экспертизой была определена необходимость ремонта отдельных небольших участков, но в таком случае будет нарушена технология ремонтных работ и не устранены имеющиеся дефекты.

При этом суд отмечает, что заключение первоначальной экспертизы конкретного объяснения причин, по которым требуется полная смена отмостки, также полная гидроизоляция подвала не содержит, является немотивированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, необходимых к выполнению ответчиком в целях устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков, подлежит определению исходя из заключения повторной судебной экспертизы, а именно 3531943,20 руб. (из них материалов 1394415,20 руб.).

Соответственно, неустойка подлежит расчету в следующем порядке: ((3531943,20 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1 % х 1406 дней (с 24 декабря 2017 года (со дня окончания двухмесячного срока от даты предъявления претензии застройщику) по 29 октября 2021 года (день вынесения решения)) х (площадь квартиры истца х 100 : 11602,0 кв.м (площадь многоквартирного дома).

При этом суд принимает во внимание площадь многоквартирного дома в указанном размере, поскольку таковая указана в электронном паспорте многоквартирного дома в числе характеристик здания многоквартирного дома, размещенных на информационном ресурсе в сети «Интернет» «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», являющегося общедоступным официальным источником информации. При этом использованная стороной истца при расчете неустойки величина площади в размере 8600,3 кв.м отображает общую площадь жилых помещений в доме, в связи с чем не может быть признана в качестве надлежащих исходных данных.

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения требований истцов по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, составляет следующие размеры:

в отношении истца Андреева А.А. - в размере 70480,97 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/3 доли);

в отношении истца Андреевой Н.С. - в размере 140961,94 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 2/3 доли);

в отношении истца Антропова В.И. - в размере 150235, 74 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Блиновой Н.С. - в размере 188329,71 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (44,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Боновой Н.А. - в размере 196890,15 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (46,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бежинова А.А.- в размере 212298,95 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бендриковской (Горбачевой) О.И. - в размере 151091,79 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бурова С.В. - в размере 150235,74 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Говоровой Н.Е. - в размере 207590,70 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Ждановой Ю.О. - в размере 211014,88 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Зубкова А.В. - в размере 344129,75 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (80,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Ионина С.П. - в размере 212298,95 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Казакеевой Т.Г. - в размере 100727,86 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 2/3 доли);

в отношении истца Киршина А.(С.) - в размере 171850,86 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (80,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Киршиной Н.(А.) - в размере 171850,86 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (80,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Кочетова С.В. - в размере 104437,38 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Кочетовой Н.П. - в размере 104437,38 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Крамер Т.А. - в размере 150235,74 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Кудрявцевой Л.А. - в размере 211014,88 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Кулик (Плюсниной) Ю.А. - в размере 150663,77 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,2 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Леденева С.В. - в размере 150235,74 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Марковой И.В.- в размере 209302,79 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,9 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Масалитова В.С. - в размере 211870,92 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Мельниченко Е.Ю.- в размере 210158,83 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Облог М.А. - в размере 105507,44 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Петровой И.А. - в размере 208446,75 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,7 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Поповой О.А. - в размере 149807,72 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (35,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Родькиной К.М. - в размере 342845,68 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (80,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Смакотиной (Шестак) К.В. - в размере 147239,59 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (34,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Смирновой И.Г. - в размере 147239,59 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (34,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Степанова А.В. - в размере 209302,79 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,9 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Феклистовой (Боковой) М.С. - в размере 148951,68 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (34,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Чистяковой Н.А. - в размере 196034,11 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (45,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Чемерисовой Г.Н. - в размере 197746,19 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (46,2 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Шматовой (Цыганеш) А.В. в размере 211870,92 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Шульгиной Н.А. - в размере 207590,70 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Юрьевой Н.С. - в размере 207590,70 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Яковенко Н.В. - в размере 344985,79 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (80,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Яниной В.В. - в размере 52539,70 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (49,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/4 доли);

в отношении истцов Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. как солидарных кредиторов - в размере 145527,50 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (34,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истцов Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов - в размере 208446,75 руб. ((3531943,20 руб. х 1 % х 1406 дней) х (48,7 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона, актов его толкования, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, степень нарушения прав истцов, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, отсутствие строительных недостатков многоквартирного дома, которые носили бы исключительный, угрожающий жизни и здоровью граждан, неустранимый характер, совершение ответчиком действий, направленных на частичное устранение допущенных при возведении жилого дома строительных дефектов, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд, полагая чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в следующем размере: в пользу Андреева А.А., Казакеевой Т.Г., Кочетова С.В., Кочетовой Н.П., Облог М.А., Яниной В.В., - в размере 2000,00 руб. в пользу каждого; в пользу Андреевой Н.С., Бендриковской (Горбачевой) О.И., Бурова С.В., Крамер Т.А., Кулик (Плюсниной) Ю.А., Леденева С.В., Поповой О.А., Смакотиной (Шестак) К.В., Смирновой И.Г., Феклистовой (Боковой) М.С., – в размере по 4000,00 руб. в пользу каждого; в пользу Антропова В.И., Блиновой Н.С., Боновой Н.А., Бежинова А.А., Говоровой Н.Е., Ждановой Ю.О., Ионина С.П., Кудрявцевой Л.А., Марковой И.В., Масалитова В.С., Мельниченко Е.Ю., Петровой И.А., Степанова А.В., Чистяковой Н.А., Чемерисовой Г.Н., Шматовой (Цыганеш) А.В., Шульгиной Н.А., Юрьевой Н.С., - в размере 5000,00 руб. в пользу каждого; в пользу Родькиной К.М., Яковенко Н.В., - в размере по 6000,00 руб. в пользу каждого; в пользу Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов - в размере 5000,00 руб. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание то, что строительные недостатки общего имущества жилого дома повлекли ухудшение состояния жилых помещений, принадлежащих истцам Зубкову А.В. (<адрес>), Киршину А.(С.) и Киршиной Н.(А.) (<адрес>), Гунченко П.В. и Гунченко Е.Н. (<адрес>) в связи с промерзанием стен жилого дома, характер таких недостатков: в квартирах данных истцов такие дефекты проявились в жилых комнатах, что ухудшило условия проживания в жилых помещениях, суд полагает о взыскании в пользу Зубкова А.В., а также Гунченко П.В., Гунченко Е.Н. как солидарных кредиторов неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере по 25 000 рублей в пользу каждой группы кредиторов (Зубкова А.В. (25000,00 руб.) и Гунченко П.В., Гунченко Е.Н. как солидарных кредиторов (25000,00 руб.)), в пользу Киршина А.(С.), Киршиной Н.(А.) - в размере по 12500,00 рублей в пользу каждого.

При этом основания для применения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки отсутствуют, неустойка в настоящем случае носит законный характер.

Относительно отдельно заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки собственникам квартир №№, то оснований для взыскания самостоятельных сумм финансовых санкций в пользу собственников квартир №№ не имеется, поскольку выявленные экспертами при повторном исследовании строительные дефекты в виде промерзания наружных стен данных квартир представляют собой по существу строительные недостатки, касающиеся общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно ограждающих конструкций здания, что исключает возможность присуждения в пользу собственников данных жилых помещений индивидуальных санкций.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика в рамках настоящего дела, не оспаривавшего наличие обязательства по устранению строительного дефекта в виде нарушения уклона отливов оконного и балконного блоков <адрес>, исходя из того, что данные строительные конструкции не относятся к конструкциям общего характера, касающимся всего здания жилого дома, по существу относится к внутриквартирному, то имеются основания для разрешения вопроса о взыскании неустойки в пользу собственника квартиры Боновой Н.А. в связи с просрочкой ответчика в устранении данного недостатка. Неустойка заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения претензии) по 29 октября 2021 года (по день вынесения решения) в сумме 20085,98 руб., исходя из стоимости ремонтных работ 2793,60 руб., определенной заключением первоначальной экспертизы, а также периода просрочки 719 дней. Стоимость необходимых ремонтных работ не оспорена ответчиком. Расчет неустойки, произведенный стороной истца, является по существу верным.

Вместе с тем, суд полагает о наличии оснований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством и снизить размер данной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного недостатка, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца, исходя из критериев разумности и справедливости, баланса интересов сторон, до 1000,00 руб. Соответственно, совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Боновой Н.А., с учетом неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по устранению строительных недостатков в общем имуществе, составляет 6000,00 руб.

Отдельного разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Боновой Н.А. судом не производится, так как необходимость проведения данных работ учтена при разрешении вопроса о взыскании общей неустойки за невыполнение в установленный срок всего комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков.

Что касается доводов ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года, то данные доводы не могут быть учтены судом ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, вытекающие из обязанности застройщика по устранению строительных недостатков (дефектов), допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а также выплате неустойки при просрочке устранения дефектов, предусмотренной частью 8 статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данное постановление Правительства Российской Федерации не распространяется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Главалтайстрой» неустойки с ежедневным ее начислением по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает о правомерности данной части заявленных истцами требований, поскольку они основаны на положениях ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая предмет заявленных требований - о присуждении неустойки за неисполнение обязательства ежедневно, размер неустойки за один день подлежит исчислению в пользу каждого из истцов по следующей формуле: ((3531943,20 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1 %) х (площадь квартиры истца х 100 : 11602,0 кв.м (площадь многоквартирного дома).

Исчисленная на основании закона неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, составляет следующий размер:

в отношении истца Андреева А.А. - в размере 50,12 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/3 доли);

в отношении истца Андреевой Н.С. - в размере 100,25 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 2/3 доли);

в отношении истца Антропова В.И. - в размере 106,85 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Блиновой Н.С. - в размере 133,94 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (44,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Боновой Н.А. - в размере 140,03 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (46,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бежинова А.А.- в размере 150,99 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бендриковской (Горбачевой) О.И. - в размере 107,46 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Бурова С.В. - в размере 106,85 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Говоровой Н.Е. - в размере 147,64 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Ждановой Ю.О. - в размере 150,08 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Зубкова А.В. - в размере 244,75 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (80,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Ионина С.П. - в размере 150,99 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Казакеевой Т.Г. - в размере 71,64 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 2/3 доли);

в отношении истца Киршина А.(С.) - в размере 122,22 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (80,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Киршиной Н.(А.) - в размере 122,22 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (80,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Кочетова С.В. - в размере 74,27 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Кочетовой Н.П. - в размере 74,27 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Крамер Т.А. - в размере 106,85 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Кудрявцевой Л.А. - в размере 150,08 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Кулик (Плюсниной) Ю.А. - в размере 107,15 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,2 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Леденева С.В. - в размере 106,85 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Марковой И.В.- в размере 148,86 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,9 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Масалитова В.С. - в размере 150,69 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Мельниченко Е.Ю.- в размере 149,47 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Облог М.А. - в размере 75,04 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,3 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/2 доли);

в отношении истца Петровой И.А. - в размере 148,25 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,7 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Поповой О.А. - в размере 106,54 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (35,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Родькиной К.М. - в размере 243,84 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (80,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Смакотиной (Шестак) К.В. - в размере 104,72 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (34,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Смирновой И.Г. - в размере 104,72 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (34,4 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Степанова А.В. - в размере 148,86 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,9 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Феклистовой (Боковой) М.С. - в размере 105,94 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (34,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Чистяковой Н.А. - в размере 139,42 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (45,8 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Чемерисовой Г.Н. - в размере 140,64 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (46,2 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Шматовой (Цыганеш) А.В. в размере 150,69 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Шульгиной Н.А. - в размере 147,64 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Юрьевой Н.С. - в размере 147,64 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,5 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Яковенко Н.В. - в размере 245,36 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (80,6 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истца Яниной В.В. - в размере 37,36 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (49,1 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100) х 1/4 доли);

в отношении истцов Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. как солидарных кредиторов - в размере 103,50 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (34,0 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100));

в отношении истцов Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов - в размере 148,25 руб. ((3531943,20 руб. х 1 %) х (48,7 кв.м х 100 / 11602,0 кв.м / 100)).

Ответчиком ООО «Главалтайстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей присуждению в пользу материальных истцов на будущее время, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, положения указанной статьи подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства должником до момента его фактического исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая особенности предмета спора, вытекающего из обязанности застройщика по устранению строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень нарушения прав истцов и вины ответчика, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая размер истребуемой истцом неустойки, который составляет 1% в день, или 365% годовых, сопоставив его с размером обязательства, оценивая возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в твердой денежной сумме на будущее время подлежит снижению с 1% в день до 0,5 % в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах ежедневный размер неустойки подлежит определению ко взысканию в пользу истцов в следующих суммах: в пользу Андреева А.А. - в размере 25,06 руб.; в пользу Андреевой Н.С. - в размере 50,12 руб.; в пользу Антропова В.И. - в размере 53,42 руб.; в пользу Блиновой Н.С. - в размере 66,97 руб.; в пользу Боновой Н.А. - в размере 70,01 руб.; в пользу Бежинова А.А.- в размере 75,49 руб.; в пользу Бендриковской (Горбачевой) О.И. - в размере 53,73 руб.; в пользу Бурова С.В. - в размере 53,43 руб.; в пользу Говоровой Н.Е. - в размере 73,82 руб.; в пользу Ждановой Ю.О. - в размере 75,04 руб.; в пользу Зубкова А.В. - в размере 122,38 руб.; в пользу Ионина С.П. - в размере 75,50 руб.; в пользу Казакеевой Т.Г. - в размере 35,82 руб.; в пользу Киршина А.(С.) - в размере 61,11 руб.; в пользу Киршиной Н.(А.) - в размере 61,11 руб.; в пользу Кочетова С.В. - в размере 37,14 руб.; в пользу Кочетовой Н.П. - в размере 37,14 руб.; в пользу Крамер Т.А. - в размере 53,43 руб.; в пользу Кудрявцевой Л.А. - в размере 75,04 руб.; в пользу Кулик (Плюсниной) Ю.А. - в размере 53,58 руб.; в пользу Леденева С.В. - в размере 53,43 руб.; в пользу Марковой И.В.- в размере 74,43 руб.; в пользу Масалитова В.С. - в размере 75,34 руб.; в пользу Мельниченко Е.Ю.- в размере 74,74 руб.; в пользу Облог М.А. - в размере 37,52 руб.; в пользу Петровой И.А. - в размере 74,12 руб.; в пользу Поповой О.А. - в размере 53,27 руб.; в пользу Родькиной К.М. - в размере 121,92 руб.; в пользу Смакотиной (Шестак) К.В. - в размере 52,36 руб.; в пользу Смирновой И.Г. - в размере 52,36 руб.; в пользу Степанова А.В. - в размере 74,43 руб.; в пользу Феклистовой (Боковой) М.С. - в размере 52,97 руб.; в пользу Чистяковой Н.А. - в размере 69,71 руб.; в пользу Чемерисовой Г.Н. - в размере 70,32 руб.; в пользу Шматовой (Цыганеш) А.В. в размере 75,35 руб.; в пользу Шульгиной Н.А. - в размере 73,82 руб.; в пользу Юрьевой Н.С. - в размере 73,82 руб.; в пользу Яковенко Н.В. - в размере 122,68 руб.; в пользу Яниной В.В. - в размере 18,68 руб.; в пользу Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. как солидарных кредиторов - в размере 51,75 руб.; в пользу Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов - в размере 74,13 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время за ненадлежащее выполнение обязательств по устранению недостатка в виде ненормативного уклона отливов оконного и балконного блоков в квартире № 34 в размере 27,94 руб. в день, исходя из расчета 2793,60 руб. (стоимость ремонта по устранению данных недостатков) х 1 %. Расчет является верным.

В связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, характера выявленного строительного дефекта, степени нарушения прав собственника жилого помещения, общего размера неустойки, составляющего 365 % годовых, исходя из требований разумности, справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки на будущее время до 0,5 % в день, что в арифметическом выражении составляет 13,97 руб.

Соответственно, совокупный размер неустойки на будущее время, подлежащий взысканию в пользу Боновой Н.А., составляет 83,98 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов как участников долевого строительства на получение качественного товара - многоквартирного жилого дома, соответствующего установленным нормам, следовательно, с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, размер которого судом определяется с учетом характера нарушенных прав на пользование общим имуществом, индивидуального характера данной компенсации в следующем размере: в пользу Андреева А.А., Андреевой Н.С., Антропова В.И., Блиновой Н.С., Бежинова А.А., Бендриковской (Горбачевой) О.И., Бурова С.В., Говоровой Н.Е., Ждановой Ю.О., Ионина С.П., Казакеевой Т.Г., Кочетова С.В., Кочетовой Н.П., Крамер Т.А., Кудрявцевой Л.А., Кулик (Плюсниной) Ю.А., Леденева С.В., Марковой И.В., Масалитова В.С., Мельниченко Е.Ю., Облог М.А., Петровой И.А., Поповой О.А., Родькиной К.М., Смакотиной (Шестак) К.В., Смирновой И.Г., Степанова А.В., Феклистовой (Боковой) М.С., Чистяковой Н.А., Чемерисовой Г.Н., Шматовой (Цыганеш) А.В., Шульгиной Н.А., Юрьевой Н.С., Яковенко Н.В., Яниной В.В., Маркова А.М., Марковой А.А. – по 1 000,00 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, исходя из того, что допущенные строительные недостатки при возведении жилого дома повлекли возникновение дефектов в жилых помещениях, принадлежащих истцам Зубкову А.В. (<адрес>), Киршину А.(С.) и Киршиной Н.(А.) (<адрес>), Гунченко П.В. и Гунченко Е.Н. (<адрес>) в связи с промерзанием стен жилого дома, при этом в квартирах данных истцов такие дефекты проявились в жилых комнатах, соответственно, ухудшили условия проживания в жилых помещениях, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу Зубкова А.В., Киршина А.(С.), Киршиной Н.(А.), Гунченко П.В., Гунченко Е.Н. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, поскольку судом разрешен вопрос о защите прав собственника Боновой Н.А. в связи с наличием строительного недостатка жилого помещения, то имеются основания для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу данного материального истца с учетом установления фактов нарушения прав пользования не только общим имуществом собственников многоквартирного дома, но и жилым помещением, в размере 2500,00 руб.

Собственники квартир №№ № к настоящему иску о защите прав и законных интересов группы лиц не присоединялись, соответственно, основания для разрешения вопроса о взыскании в их пользу компенсаций морального вреда, иных санкций в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела фактами наличия строительных недостатков, влияющих на осуществление прав пользования жилыми помещениями (выявлены недостатки промерзания стен жилого дома, ограждающих названные квартиры), отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ООО «Главалтайстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от половины присужденных ко взысканию сумм, а именно: в пользу Андреева А.А. - в размере 750,00 руб.; в пользу Андреевой Н.С. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Антропова В.И. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Блиновой Н.С. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Боновой Н.А. - в размере 2125,00 руб.; в пользу Бежинова А.А.- в размере 1500,00 руб.; в пользу Бендриковской (Горбачевой) О.И. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Бурова С.В. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Говоровой Н.Е. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Ждановой Ю.О. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Зубкова А.В. - в размере 8750,00 руб.; в пользу Ионина С.П. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Казакеевой Т.Г. - в размере 750,00 руб.; в пользу Киршина А.(С.) - в размере 5 625,00 руб.; в пользу Киршиной Н.(А.) - в размере 5 625,00 руб.; в пользу Кочетова С.В. - в размере 750,00 руб.; в пользу Кочетовой Н.П. - в размере 750,00 руб.; в пользу Крамер Т.А. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Кудрявцевой Л.А. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Кулик (Плюсниной) Ю.А. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Леденева С.В. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Марковой И.В.- в размере 1500,00 руб.; в пользу Масалитова В.С. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Мельниченко Е.Ю.- в размере 1500,00 руб.; в пользу Облог М.А. - в размере 750,00 руб.; в пользу Петровой И.А. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Поповой О.А. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Родькиной К.М. - в размере 1750,00 руб.; в пользу Смакотиной (Шестак) К.В. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Смирновой И.Г. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Степанова А.В. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Феклистовой (Боковой) М.С. - в размере 1250,00 руб.; в пользу Чистяковой Н.А. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Чемерисовой Г.Н. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Шматовой (Цыганеш) А.В. в размере 1500,00 руб.; в пользу Шульгиной Н.А. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Юрьевой Н.С. - в размере 1500,00 руб.; в пользу Яковенко Н.В. - в размере 1750,00 руб.; в пользу Яниной В.В. - в размере 750,00 руб.; в пользу Гунченко Е.Н., Гунченко П.В. как солидарных кредиторов в размере 6250,00 руб. и по 2 500,00 руб. в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Маркова А.М., Марковой А.А. как солидарных кредиторов в размере 1250,00 руб. и по 250,00 руб. в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

В пользу АКРОО «Солидарность», обратившейся в интересах материальных истцов в суд, подлежит взысканию с ООО «Главалтайстрой» штраф в размере 81 125,00 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в пользу процессуального истца, а также материальных истцов, полагая размер штрафа не противоречащим конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «Главалтайстрой» подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Главалтайстрой» подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 19317,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску Ждановой Юлии Олеговны, Антропова Виктора Ивановича, Шматовой Анжелики Витальевны, Маркова Алексея Михайловича, Марковой Альбины Алексеевны, Мельниченко Екатерины Юрьевны, Боновой Нины Андреевны, Феклистовой (Боковой) Марины Сергеевны, Ионина Сергея Петровича, Облог Марии Алексеевны, Кочетова Сергея Владимировича, Кочетовой Нины Петровны, Кулик (Плюсниной) Юлии Александровны, Бежинова Андрея Анатольевича, Бурова Сергея Владимировича, Масалитова Вячеслава Сергеевича, Андреева Александра Александровича, Андреевой Надежды Сергеевны, Чистяковой Надежды Алексеевны, Казакеевой Татьяны Геннадьевны, Зубкова Алексея Владимировича, Киршина Александра Сергеевича, Киршиной Надежды Афанасьевны, Яковенко Натальи Викторовны, Леденева Сергея Владимировича, Блиновой Натальи Сергеевны, Степанова Андрея Владимировича, Родькиной Ксении Михайловны, Марковой Ирины Владимировны, Смакотиной (Шестак) Ксении Владимировны, Юрьевой Натальи Степановны, Смирновой Ирины Геннадьевны, Яниной Виктории Викторовны, Бендриковской (Горбачевой) Ольги Ивановны, Петровой Ирины Александровны, Кудрявцевой Людмилы Александровны, Крамер Татьяны Александровны, Говоровой Надежды Егоровны, Поповой Ольги Алексеевны, Чемерисовой Галины Николаевны, Шульгиной Натальи Анатольевны, Гунченко Елены Николаевны, Гунченко Павла Владимировича к ООО «Главалтайстрой» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2379/21:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести установку ограждения пешеходных дорожек, расположенных вдоль многоквартирного жилого дома, из прокатных профилей с огрунтовкой и окраской стальных конструкций (установка на демонтированных участках не предусмотрена);

- произвести установку ограждения пешеходных дорожек, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома в местах расположения зоны отдыха и игровой площадки, из прокатных профилей с огрунтовкой и окраской стальных конструкций (установка на демонтированных участках не предусмотрена);

- произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек (тротуаров), проходящих вдоль подъездов многоквартирного жилого дома, вдоль внутридворового проезда (со стороны площадок для отдыха, напротив пристроенного административного здания), проходящей от площадки для сушки белья к общедомовому проезду, согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести очистку детской площадки от щебеночного отсева, выполнить устройство покрытия детской площадки из гравийного отсева;

- произвести ремонт отмостки на участках с просадкой (осадкой), в местах ненормативного уклона выполнить заделку трещин отмостки согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить работы по устранению увлажнения стен и накоплению влаги на полу помещений подвала, расположенных: 1-ая блок-секция (первый подъезд): в осях «13-14/А», в осях «12-13/А», в осях «5-7/А»; 2-ая блок-секция (второй подъезд): в осях «4-6/А», в осях «5-8/Г»; 3-ая блок-секция (третий подъезд): в осях «12-13/А», в осях «7-8/А», в осях «1-2/А», согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить ремонтные работы входной группы 1 блок-секции (первого подъезда): произвести устройство покрытия из бетона на монолитной части площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить устройство новых ступеней крыльца из монолитного железобетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию боковых поверхностей сборной железобетонной панели на ходовых участках;

- выполнить ремонтные работы входной группы 2 блок-секции (второго подъезда): произвести демонтаж и установку сборных железобетонных ступеней (с повторным использованием изделий), выполнить устройство покрытия поверхности панели и монолитной плиты крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов из бетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию отделочных слоев боковых поверхностей крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить выравнивание поверхности площадки крыльца, площадки для вывоза твердых бытовых отходов из сборной панели путем устройства покрытия из бетона согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить ремонтные работы входной группы 3 блок-секции (третьего подъезда): произвести заделку швов цементно-песчаным раствором в местах сопряжения конструкций, выполнить устройство покрытия поверхности панели и монолитной плиты крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов из бетона, произвести окраску по предварительно подготовленному основанию отделочных слоев боковых поверхностей крыльца и площадки для вывоза твердых бытовых отходов, выполнить демонтаж монолитного бетона крыльца в уровень пешеходной дорожки (в месте примыкания нижней части площадки для вывоза твердых бытовых отходов к пешеходной дорожке), произвести выравнивание поверхности площадки крыльца монолитной части площадки для вывоза твердых бытовых отходов путем устройства покрытия из бетона, выполнить ремонт бетонной ступени согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить в подъезде 1 блок-секции (первом подъезде): смену плиток полов площадки выхода на кровлю, промежуточной площадки между 4 и 5 этажами, лифтовой площадки первого этажа, площадки тамбура входа (после дверного блока с домофоном) согласно заключению эксперта № 2379/21; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия лифтовой площадки 10 этажа, всех площадок 9 этажа, всех площадок 8 этажа (на лифтовой площадке плитка частично отсутствует), левой и правой межквартирных площадок 7 этажа, левой и правой межквартирных площадок 6 этажа, всех площадок 5 этажа, левой и правой межквартирных площадок 4 этажа, промежуточной площадки между 4 и 3 этажами, всех площадок 3 этажа и правой межквартирной площадки 1 этажа;

- выполнить в подъезде 2 блок-секции (втором подъезде): смену плиток полов лифтовых площадок 7, 9 этажей, левой межквартирной площадки 7 этажа, левой межквартирной площадки 6 этажа, правой межквартирной площадки 4 этажа, левой межквартирной площадки 3 этажа, правой межквартирной площадки 3 этажа согласно заключению эксперта № 2379/21; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия правой межквартирной площадки 1 этажа;

- выполнить в подъезде 3 блок-секции (третьем подъезде): смену плиток полов левой межквартирной площадки 7 этажа, лифтовой площадки, промежуточных площадок между 2 и 1 этажами, между 5 и 6 этажами, площадки тамбура за дверным блоком с домофоном; произвести разборку покрытия и устройство нового покрытия остальных (не указанных) площадок согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести в 1 блок-секции (первом подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки входа на технический этаж, в уровне промежуточной площадки между техническим этажом и выходом на кровлю, в уровне промежуточной площадки 10 этажа и техническим этажом, в уровне лифтовой площадки 10 этажа; произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации, ствола мусоропровода; произвести окрашивание поверхности потолков по предварительно подготовленному основанию панели покрытия (в месте расположения ствола мусоропровода) и перекрытий в уровне технического этажа, в уровне правой межквартирной площадки 10 этажа, в уровне левых межквартирных площадок 4-9 этажей межэтажных площадок между 9-8, 6-4, 4-3 этажами, выполнить устройство козырька перед входом в подъезд; выполнить окраску кожухов (защитных экранов) конвекторов по предварительно подготовленной поверхности в уровне промежуточной площадки между 4-3, 3-2 этажами;

- произвести во 2 блок-секции (втором подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки выхода на технический этаж, произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации, трубы циркуляции горячего водоснабжения, ствола мусоропровода; произвести окрашивание по предварительно подготовленному основанию поверхности потолков межквартирных площадок 3, 5, 6, 8, 9 этажей, межэтажных площадок между 1-2, 2-3, 4-5, 9-10 этажами, площадки технического этажа; выполнить устройство козырька перед входом в подъезд; произвести окраску по предварительно подготовленной поверхности кожухов (защитных экранов) конвекторов в уровне промежуточной площадки между 1-2 этажами, также в уровне площадки перед тамбуром входа;

- произвести в 3 блок-секции (третьем подъезде) окрашивание по предварительно подготовленной поверхности стен в уровне площадки выхода на кровлю, в уровне площадки входа на технический этаж; произвести заделку отверстий в местах прохождения труб ливневой канализации; произвести окрашивание по предварительно подготовленному основанию поверхности потолков в уровне межэтажных площадок между 1-2, 2-3, 4-5, 10-техническим этажами, в уровне левых и правых межквартирных площадок этажей, выполнить устройство козырька перед входом в подъезд;

- выполнить заделку трещин стяжки пола технического этажа всех блок-секций;

- произвести работы по местному понижению ливневых воронок кровли по всем блок-секциям (подъездам) согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести ремонт кровли всех блок-секций (подъездов) согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить на участках смещения керамогранитных плиток фасадов здания жилого дома демонтаж плиток керамогранита и кляймеров с последующей установкой кляймеров и крепления плитки (с повторным использованием плитки), на поврежденных участках фасадов здания жилого дома – смену креамогранитной плитки согласно заключению эксперта № 2379/21;

- выполнить работы по устранению промерзания наружных стен квартир №, № многоквартирного дома согласно заключению эксперта № 2379/21;

- произвести работы по приведению уклона отливов на оконном и балконном блоке <адрес> соответствие с нормативными документами (ГОСТ 30971-2012, МДК 2-03.2003).

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81, до 31 августа 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» в случае неисполнения решения суда до 31 августа 2022 года выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 30 000 рублей в следующем порядке:

в пользу Андреева Александра Александровича - по 300 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Андреевой Надежды Сергеевны - по 580 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Антропова Виктора Ивановича - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Блиновой Натальи Сергеевны - по 750 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Боновой Нины Андреевны - по 800 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Бежинова Андрея Анатольевича - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Бендриковской (Горбачевой) Ольги Ивановны - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Бурова Сергея Владимировича - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Говоровой Надежды Егоровны – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Ждановой Юлии Олеговны - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Зубкова Алексея Владимировича - по 1400 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Ионина Сергея Петровича – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Казакеевой Татьяны Геннадьевны - по 400 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Киршина Александра (Сергеевича), Киршиной Надежды (Афанасьевны) - по 700 руб. 00 коп. каждому ежемесячно,

в пользу Кочетова Сергея Владимировича, Кочетовой Нины Петровны - по 400 руб. 00 коп. каждому ежемесячно,

в пользу Крамер Татьяны Александровны - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Кудрявцевой Людмилы Александровны - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Кулик (Плюсниной) Юлии Александровны – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Леденева Сергея Владимировича - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Марковой Ирины Владимировны – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Масалитова Вячеслава Сергеевича – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Мельниченко Екатерины Юрьевны – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Облог Марии Алексеевны - по 450 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Петровой Ирины Александровны - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Поповой Ольги Алексеевны – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Родькиной Ксении Михайловны – по 1400 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Смакотиной (Шестак) Ксении Владимировны - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Смирновой Ирины Геннадьевны – по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Степанова Андрея Владимировича – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Феклистовой (Боковой) Марины Сергеевны - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Чистяковой Надежды Алексеевны - по 800 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Чемерисовой Галины Николаевны – по 800 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Шматовой (Цыганеш) Анжелики Витальевны – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Шульгиной Натальи Анатольевны – по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Юрьевой Натальи Степановны - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Яковенко Натальи Викторовны – по 1 400 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Яниной Виктории Викторовны – по 220 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Гунченко Елены Николаевны, Гунченко Павла Владимировича как солидарных кредиторов - по 600 руб. 00 коп. ежемесячно,

в пользу Маркова Алексея Михайловича, Марковой Альбины Алексеевны как солидарных кредиторов - по 850 руб. 00 коп. ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой»:

в пользу Андреева Александра Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 25 руб. 06 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Андреевой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6250 рублей, а также неустойку в размере 50 руб. 12 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Антропова Виктора Ивановича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 42 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Блиновой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 66 руб. 97 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Боновой Нины Андреевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей и штраф 2 125 рублей, всего 10 625 рублей, а также неустойку в размере 83 руб. 98 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Бежинова Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 49 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Бендриковской (Горбачевой) Ольги Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 73 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Бурова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 43 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Говоровой Надежды Егоровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 73 руб. 82 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Ждановой Юлии Олеговны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 04 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Зубкова Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф 8 750 рублей, всего 43 750 рублей, а также неустойку в размере 122 руб. 38 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Ионина Сергея Петровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 50 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Казакеевой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 35 руб. 82 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Киршина Александра (Сергеевича) неустойку за нарушение срока устранения недостатков 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф 5 625 рублей, всего 28 125 рублей, а также неустойку в размере 61 руб. 11 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Киршиной Надежды (Афанасьевны) неустойку за нарушение срока устранения недостатков 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф 5 625 рублей, всего 28 125 рублей, а также неустойку в размере 61 руб. 11 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Кочетова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 37 руб. 14 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Кочетовой Нины Петровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 37 руб. 14 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Крамер Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 43 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Кудрявцевой Людмилы Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 04 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Кулик (Плюсниной) Юлии Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 58 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Леденева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 43 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Марковой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 74 руб. 43 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Масалитова Вячеслава Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 34 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Мельниченко Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 74 руб. 74 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Облог Марии Алексеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 37 руб. 52 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Петровой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 74 руб. 12 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Поповой Ольги Алексеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 53 руб. 27 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Родькиной Ксении Михайловны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 750 рублей, всего 8 750 рублей, а также неустойку в размере 121 руб. 92 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Смакотиной (Шестак) Ксении Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 52 руб. 36 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Смирновой Ирины Геннадьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 52 руб. 36 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Степанова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 74 руб. 43 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Феклистовой (Боковой) Марины Сергеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 52 руб. 97 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Чистяковой Надежды Алексеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 69 руб. 71 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Чемерисовой Галины Николаевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 70 руб. 32 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Шматовой (Цыганеш) Анжелики Витальевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 75 руб. 35 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Шульгиной Натальи Анатольевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 73 руб. 82 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Юрьевой Натальи Степановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 73 руб. 82 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Яковенко Натальи Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1750 рублей, всего 8 750 рублей, а также неустойку в размере 122 руб. 68 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Яниной Виктории Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 18 руб. 68 коп. ежедневно с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 81;

в пользу Гунченко Елены Николаевны, Гунченко Павла Владимировича как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 25 000 рублей, штраф 6 250 рублей, всего 31 250 рублей, а также неустойку в размере 51 руб. 75 коп. ежедневно с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Гунченко Елены Николаевны, Гунченко Павла Владимировича в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 2 500 рублей, всего по 12 500 рублей в пользу каждого;

в пользу Маркова Алексея Михайловича, Марковой Альбины Алексеевны как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 74 руб. 13 коп. ежедневно с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Маркова Алексея Михайловича, Марковой Альбины Алексеевны в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 81 125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа — города Барнаула в размере 19317 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина